ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37048/23-15-309

10 августа 2023 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАНА КАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. № Д-20/2023 от 17.04.2023 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАНА КАРТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСОМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 708 850 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ООО «Страна Карт» зарегистрировано 11.04.2011г., основной вид деятельности - производство и реализация полиграфической продукции, в том числе пластиковых карт, брелоков, браслетов и RFID-продукции.

В одном с истцом сегменте рынка с 2002 года работает ответчик - ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом», зарегистрировано по адресу: г. Москва, 

<

...>, этаж 1, комната 7, сокращенное наименование ООО «ИСУБ» (далее - ответчик, ООО «ИСУБ») под руководством генерального директора ФИО3.

После создания истцом конкурентных условий по цене продукции, дизайну, качеству, материалам ФИО3 стал предпринимать методы недобросовестной конкуренции, направленные на вытеснение нашего предприятия с рынка производства и продажи пластиковых карт, а также брелоков, браслетов и RFID-продукции, в том числе, распространяя недостоверную информацию об ООО «Страна Карт».

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-153505/2022 по иску ООО «Страна Карт» к ООО «ИСУБ» о защите деловой репутации. Предметом спора явилось оспаривание высказываний ответчика, размещенных им на сайте с доменным именем «stranakart.ru» в период с 24.01.2020 по 04.10.2021 {решение прилагается).

Ответчик в указанный период времени обвинял истца в нарушении прав интеллектуальной собственности правообладателя - компании ООО «ИСУБ» (копировании продукции, использовании чужих товарных знаков, патентов), совершении иных правонарушений, что не соответствовало действительности.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования ООО «Страна Карт» в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, указанных в просительной части искового заявления, удовлетворены. Судом подтвержден факт распространения ответчиком в сети интернет сведений, носящих негативный фактологический характер об истце, умаляющего его деловую репутацию.

Согласно доводов искового заявления, нарушение ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав истца на доброе имя и честь учредителя и директора (до 27.04.2022) истца Тырыкина Ю.В. и деловую репутацию истца носило длящийся умышленный характер, направленный на уменьшение имеющейся клиентской базы истца, недопущение заключения истцом договоров с новыми контрагентами.

По мнению Истца, особая опасность действий Ответчика, направленных на широкое распространение среди имеющихся и потенциальных клиентов истца недостоверных сведений об истце, была связана со следующими обстоятельствами:

1.         Имеют значение длительность использования сайта нашим предприятием (с 18.06.2012) и предоставленная клиентам возможность на протяжении более семи лет размещения заказа на продукцию и заключения сделки непосредственно на сайте (договор на управление сайтом от 18.06.2012, расторгнутый 23.01.2020 в связи с утратой Тырыкиным Ю.В. прав администрирования домена, прилагается).

Другого сайта, кроме сайта с доменным именем «stranakart.ru», под управлением истца до 24.01.2020 не существовало.

2.         В исковом заявлении ответчика по делу, рассмотренному Арбитражным судом Москвы по делу №А40-274613/19-5-2186, генеральный директор ФИО3 подтверждает точное понимание, что сайт с доменным именем stranakart.ru администрирует наше предприятие и «в соответствии со сведениям с сайта Федеральной налоговой службы имеется только одно юридическое лицо с точным соответствием наименования организации...». Эти данные - о единственном зарегистрированном на территории РФ предприятии с наименованием «Страна Карт» актуальны до настоящего времени (исковое заявление, сведения с сайта ФНС прилагаются).

3.         В доменном имени «stranakart.ru» главной и единственной смысловой составляющей является словесное обозначение «СТРАНА КАРТ», которое ассоциируется с конкретной компанией - нашим обществом «Страна Карт» - правообладателем товарного знака №675669 (свидетельство о товарном знаке прилагается) и имеет полную смысловую составляющую, связанную с направлением деятельности нашего общества - производством карт. Также словосочетание «СТРАНА КАРТ» входит в полное и сокращенное фирменное наименование нашего общества.

4.         В каждом заключенном рамочном договоре с клиентами, в каждом техническом задании к договору содержалась ссылка на адрес электронной почты, привязанный к доменному имени «stranakart.ru», на сайте располагался договор-оферта, технические требования к макету продукции (эскизу), во всех документах присутствовала ссылка на страницы сайта (прилагаются примеры договоров и технических заданий), таким образом каждый покупатель после заключения договора мог обратиться к страницам сайта за актуализацией информации.

5.         У всех сотрудников истца адреса электронной почты были связаны с доменом «stranakart.ru».

6.         Пользователи сайта демонстрировали высокую активность, количество заходов можно увидеть в статистике Яндекса (статистика по истории показов по запросам пользователей по словосочетанию «страна карт» прилагается).

7.         Сам ответчик неоднократно фиксировал содержание страниц сайта с доменом stranakart.ru (прилагаются протокол осмотра сайта ответчиком по состоянию на 30.10.2018 и выкопировка протокола осмотра сайта ответчиком по состоянию на 07.11.2018).

Как указывает Истец, Ответчик, понимая, что интерес клиентов (действующих и потенциальных) истца продолжал сохраняться путем обращения к сайту с доменом stranakart.ru, умышленно привлекал повышенное внимание посетителей, называя истца нарушителем с целью причинения максимально возможного ущерба интересам истца.

После опубликования ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений поисковые системы продолжили выдавать информацию о сайте stranakart.ru в первой строке результата поиска, в том числе при таких запросах в строках поиска в Яндекс и Google как: «страна карт», «страна карт киров», «страна карт киров официальный сайт» (скриншоты страниц результата поиска в обеих поисковых системах прилагаются).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В результате действий ответчика у третьих лиц, включая контрагентов и потребителей истца, на протяжении длительного периода распространения порочащей деловую репутацию истца информации возникало ложное представление, что наше предприятие в своей хозяйственной деятельности допускает нарушение прав интеллектуальной собственности третьих лиц, в частности ответчика.

Письмом от 26.06.2020 Истец просил ответчика удалить не соответствующую действительности и порочащую наше предприятие информацию с сайта по адресу: https://stranakart.ru и опубликовать опровержение порочащих сведений, ответа не последовало, что способствовало увеличению причиненного истцу вреда (письмо в адрес ответчика прилагается).

В результате действий ответчика истцу причинен репутационный ущерб, убытки. Содержание и длительность размещения ответчиком информации в широком доступе неограниченному кругу лиц в сети Интернет с учетом указанных выше обстоятельств непосредственно влияют на размер такого вреда.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер репутационного убытка определяется судом, так как связан как с размером упущенной выгоды истца в результате заявленных в письменном виде отказов контрагентов от заключения и исполнения договоров либо продолжения сотрудничества с истцом, так и с общей оценкой оттока клиентов как последствия распространения ответчиком негативной фактологической информации об истце в виде анализа показателей деятельности истца в сопоставлении с периодами деятельности до нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.»

Согласно расчета Истца, были заявлены прямые отказы контрагентов от начала либо продолжения сотрудничества на сумму упущенной выгоды 5 708 850 рублей:

1). ООО «Профсоюз плюс» (г. Мурманск) не состоялись сделки по графику поставок -Приложению №1 к договору от 12.03.2019 (договор с Приложением и акт сверки имеются в материалах дела):

-          1 500 штук карт по цене 43,00 руб. за штуку в срок до 30.01.20 (последний счет от 31.01.20 был выставлен на 500 карт из планируемого по подпункту 4 Графика объема в 2 000 штук карт),

-          2 000 штук карт по цене 43,00 руб. за штуку до 30.01.20 (подпункт 5 Графика),

-          1 000 штук карт по цене 41,50 руб. за штуку до 30.05.20 (подпункт 6 Графика),

Всего 4 500 штук карт на общую сумму 192 000 руб.

Затраты: 25,65 руб. без НДС за 1 карту, за 4 500 штук карт - 115 425 руб. Выполнение по данной цене работ планировалось с привлечением подрядчика ИП Гордадзе Н.С., {договор подряда №1 с прейскурантом на выполнение работ, условиями о выполнении работ иждивением подрядчика и включением в стоимость работ упаковки и доставки товара до терминала транспортной компании в Кирове прилагается). Транспортные расходы по условиям договора поставки были возложены на Покупателя, в этой связи не уменьшают размер планируемой прибыли истца.

Упущенная выгода: 76 575 руб. = цена продажи 192 000 руб. - затраты 115 425 руб.

2). ООО «АСКОМ» (г. Киров) не состоялась сделка по поставке карт обычных в количестве 152 500 штук и визиток 20 000 штук (по 2,00 руб. за 1 штуку).

Цена продажи покупателю {коммерческое предлоэ/сение имеется в деле): карты 1 796 450 руб. (152 500 шт. по цене 11,78 руб. за 1 шт.) и визитки 59 000 руб. (20 000 шт. по цене 2,95 руб. за 1 шт.).

Затраты по картам - 854 000 руб. (5,60 руб. за 1 шт.) и затраты по визиткам - 40 000 руб. (2,00 руб. за 1 шт.), выполнение по данной цене работ планировалось с привлечением подрядчика ИП Гордадзе Н.С. по условиям договора подряда №1 {прилагаем заявку подрядчику от 20.01.2020, счета на оплату со стороны подрядчика№5 и№6 от 20.01.2020).

Упущенная выгода по несостоявшейся сделке: 961 450 руб. = (1 796 450 руб. - 854 000 руб.) + (59 000 руб. - 40 000 руб.).

3). ООО «Ювитейл» (Республика Беларусь, г. Минск) - не исполнен договор поставки №СК1333 от 10.01.2020 по планируемой поставке 50 000 браслетов - 5 партий по 10 000 штук из медицинского силикона по цене 150 руб. за один браслет {договор поставки имеется в деле, дополнительно представляем согласованное с покупателем Техническое задание от 06.03.2020 к договору с графиком поставок).

Цена планируемой продажи: 7 500 000 руб.

Планируемые затраты на изготовление, упаковку, доставку до терминала транспортной компании в г. Кирове: 3 062' 500 руб. Выполнение по данной цене работ по изготовлению браслетов планировалось с привлечением подрядчика ИП Гордадзе Н.С. по договору подряда№1 (прилагаем заявку подрядчику от 06.03.2020, счет на оплату №12 от 10.03.2020 и платежное поручение №278 от 13.03.2020 о перечислении подрядчику предоплаты).

По условиям договора поставки базис поставки был согласован СРТ-Минск, планировалась отгрузка пятью партиями по 10 000 браслетов каждая (вес одной партии 208 кг.).

Стоимость доставки - 32 040 рублей за одну партию (прилагаем запрос в транспортную компанию о стоимости услуг и ответ на него), всего планируемые расходы по доставке -160 200 рублей за 5 партий.

Упущенная выгода по данному договору: 4 277 300 руб. = 7 500 000 руб. - 3 062 500 руб. - 160 200 руб.

4). ООО «ДаНа-Логистик» (г. Санкт-Петербург) - не заключен договор поставки карт с чипом в количестве 6 250 штук на общую сумму 250 000 рублей (40 руб. за 1 шт.).

Предварительно с клиентом был согласован макет карт (макет прилагается) и был выставлен счет на оплату №001768 от 03.08.2020 (счет прилагается вместе с письмом покупателя) со ссылкой на договор поставки-оферты от 01.01.2016, размещенный на сайте. По условиям договора поставки-оферты (имеется в деле, приложен к исковому заявлению) транспортные расходы по доставке товара возложены на Покупателя, в этой связи не уменьшают размер прибыли истца.

Затраты на изготовление, упаковку, доставку до терминала транспортной компании в Кирове: 152 125 руб. (24,34 руб. за 1 шт., всего 6 250 штук одной партией). Выполнение по данной цене работ по изготовлению карт планировалось с привлечением подрядчика ООО «ВДМ Групп» по договору подряда №2 (договор подряда, ответ подрядчика на заявку от 03.08.2020).

Упущенная выгода по данной планируемой сделке: 97 875 руб. = 250 000 руб. -152 125 руб.

5). ООО «Рфид-системы» (г. Москва) - не заключен договор поставки 42 000 единиц брелоков по цене 42 руб. за штуку, всего на сумму 1 764 000 руб. по условиям предварительного договора поставки №80/11/РФИД от 20.01.2020 (имеется в деле, приложен к исковому заявлению). С данным покупателем был согласован оригинал-макет и техническое задание от 21.01.2020.

Планируемые затраты: 1 495 200 руб. (35,60 руб. за брелок). Выполнение по данной цене работ по изготовлению браслетов планировалось с привлечением подрядчика ИП Гордадзе Н.С. по договору подряда №1 (запрос подрядчику о цене от 21.01.2020, счет на оплату №8 от 21.01.2020 прилагаются).

По условиям предварительного договора поставки транспортные расходы по доставке товара возложены на Покупателя, в этой связи не уменьшают размер планируемой прибыли истца.

Упущенная выгода по незаключенному договору: 268 800 руб. = 1 764 000 руб. -1 495 200 руб.

6). ИП Стиперенко Ю.А. (г. Москва) - не состоялась сделка по поставке 5 000 брелоков по цене 45 руб. за брелок (счет на оплату прилагается), всего цена продажи: 225 000 руб.

Планируемые затраты на изготовление, упаковку, доставку до терминала транспортной компании в г. Кирове: 196 500 руб. (по 39,30 руб. за 1 шт.). Выполнение по данной цене работ по изготовлению брелоков планировалось с привлечением подрядчика ООО «ВДМ Групп» по договору подряда №2 (ответ на запрос цены изготовления от 06.08.2020 прилагается).

Согласно письму данного Покупателя от 03.05.2023 (имеется в деле), транспортные расходы по доставке готов был взять на себя истец. Стоимость доставки данной партии товара весом 28.5 кг. - 1 650 рублей (запрос в адрес транспортной компании о стоимости доставки и ответ на запрос прилагаются).

Упущенная выгода: 26 850 руб. = 225 000 руб. - 196 500 руб. - 1 650 руб.

По заказу ИП Стиперенко Ю.А. подрядчик ООО «ВДМ Групп» в ответе о готовности выполнить заказ указал на включение в стоимость работ услуги по доставке до терминала транспортной компании ООО ТК «Деловые Линии», но в связи с тем, что по условиям договора подряда в стоимость работ включается услуга по доставке товара до терминала любой транспортной компании в г. Кирове, в связи с наличием договора между истцом и ООО «Кировэкспресс», запрос о стоимости услуги по доставке на 01.08.2020 был сделан именно в эту компанию (договор о предоставлении услуг по перевозкам между истцом и ООО «Кировэкспресс» от 18.05.2018 прилагается).

Общий размер убытков по перечисленным случаям отказа от заключения либо исполнения договоров: 5 708 850 рублей.

Письма всех указанных организаций и ИП имеются в деле. В данных письмах не предположительно, а категорично указано на отказ от сотрудничества с истцом именно по причине распространения ответчиком на сайте stranakart.ru порочащей деловую репутацию истца информации. Поэтому отказы перечисленных лиц от заключения либо исполнения сделок с истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с упущенной выгодой истца в размере 5 708 850 рублей.

В части взыскания в составе репутационных убытков нематериального вреда истец также просит взыскать сумму 1 000 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

-          реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

-          упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, заявленные требования, являются необоснованными, Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) факт нарушения;

2) само по себе наличие убытков;

3) размер убытков (при их доказанном наличии);

4) причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В отношении причинно-следственной связи между действиями Ответчика по размещению информации на сайте stranakarkru и упущенной выгодой ООО «Страна Карт» суд отмечает следующее.

Так, Истец приводит письма клиентов/потенциальных клиентов указывая при этом, что «В данных письмах, не предположительно, а категорично указано на отказ от сотрудничества с Истцом именно по причине распространения ответчиком на сайте stranakart.ru порочащей деловую репутацию Истца информации».

Однако, анализ содержания отказных писем, используемых Истцом в качестве доказательств, свидетельствует о том, что такой отказ от сотрудничества не был вызван действиями Ответчика по размещению информации на интернет-сайте с доменным именем stranakart.ru или такие действия Ответчика не стали единственным препятствием для недополучения прибыли Истцом.

Так, например, в письме ООО «Профсоюз плюс» от 17.02.2020 г. указано «...мы не могли не отреагировать на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте stranakart.ru». Т.е. из смысла данного предложения нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно об информации признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-153505/22-12-1137.

Кроме того, далее, по тексту письма автор пишет «В поисковой системе Google при введении в строку поиска stranakart.ru открывается заголовок: «На основании судебных решений права администрирования домена stranakart.ru прекращены регистратором». Речь в этом абзаце также не идет об информации признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Страна Карт», Истец действительно утратил права администрирования домена на указанный сайт, на основании вступившего в законную силу судебного решения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими судебными решениями, находящимися в свободном публичном доступе на соответствующих Интернет-ресурсах, в том числе - Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2019 года по Делу № 2-2111/2019, Апелляционное определение Кировского областного суда от 15.09.2020 г. по тому же делу; Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2022 по Делу № 2-289/2022 (представлены в материалы дела).

В свою очередь, из письма ООО «РФИД СИСТЕМЫ» от 15.06.2020 г. «На страницах сайта указаны номера арбитражных дел, при обращении к сайту арбитражных судов (kad.arbitr.ru) при введении номеров дел мы видим имеющиеся споры по защите прав и законных интересов Истца ООО «ИСУБ», нарушение которых допущено Вашей Компанией ООО «Страна Карт». В связи с изложенным, наша служба безопасности, к сожалению, не одобряет заключение нового договора поставки пластиковых карт и брелоков с Вашей компанией» - буквальное толкование содержания цитируемого абзаца позволяет сделать вывод, что, клиент обратился к сайту kad.arbitr.ru, а не к сайту stranakart.ru и принял решение об отказе от сотрудничества с Истцом не на основании опубликованной Ответчиком информации, а наличием арбитражных дел и рекомендации собственной службы безопасности.

Кроме того, в дополнении к письму клиента ООО «Ювитейл» от 27.04.2020г., указано в частности следующее: «На сайте stranakart.ru имеется информация о том, что Ваше общество нарушает права интеллектуальной собственности ИСУБ - ISBC (общество «Интеллектуальные системы управления бизнесом»). В отсутствие оснований для размещения данной информации, полагаем, что она не распространялась бы. Юридической службой дано заключение, что независимо от наличия вины, при приобретении у Вашего общества контрафактной продукции к нам от правообладателя и наших контрагентов могут поступить претензии и иски.». Таким образом, решение в данном случае принято клиентом на основании заключения юридической службы.

Необходимо отметить, что в Письме (о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды) от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ налоговый орган подчеркивает, что компании сами должны проявлять должную осмотрительность и проверять контрагентов на благонадежность. В рассматриваемых выше случаях сотрудники компаний (служба безопасности, юридическая служба) проявили должную осмотрительность и воспользовались указанной рекомендацией, а именно, проверили компанию ООО «Страна Карт» на наличие арбитражных дел и иных споров, и в связи с этим довод истца о том, что в данных письмах не предположительно, а категорично указано на отказ от сотрудничества с Истцом именно по причине распространения ответчиком на сайте stranakart.ru порочащей деловую репутацию Истца информации носит частно-утвердительный характер, и по своей сути является предположением, поскольку тексты приведенных выше писем его не подтверждают.

В письме ООО «АСКОМ» от 27.02.2020 г. также указывает следующее: «Ваше предприятие продает скопированную продукцию с использованием чужих товарных знаков», как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, этот тезис автора письма нельзя признать недостоверным поскольку в части утверждения о копировании Истцом продукции Ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности в настоящее время действительно рассматривается Возражение против выдачи патента на изобретение № 2715172 (Пластиковый брелок, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления). Речь в этом споре идет об оспаривании Демидовым И.С. (участником и учредителем ООО «ИСУБ») патента на изобретение, который выдан Тырыкину Ю.В. (ранее являлся директором и участником ООО «Страна Карт»).

Кроме того, Ответчик в ходе рассмотрения спора также указал, что часть утверждения о продаже продукции с использованием чужих товарных знаков, на сайте Истца stranakart.ru (основной торговой площадке ООО «Страна Карт» по заявлению самого Истца) подтверждена выводами из судебных актов. Так, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 г. по Делу № 88-26507/2022 установлено, что Решением Первомайского районного суда города Киров от 08 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2111/2019 по иску ООО «ИСУБ» к Тырыкину Ю.В. запрещено использование товарного знака AIRTAG, принадлежащего ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом», при любых способах адресации в сети Интернет через доменное имя stranakart.ru с использованием слова AIRTAG в указании адреса.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отказы клиентов от сотрудничества поступили в адрес Истца не только по причине размещения Ответчиком информации, признанной судом порочащей деловую репутацию, а значит не могут служить прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, поскольку инициируя судебные разбирательства по причине наличия корпоративного конфликта в различных судебных инстанциях (суды общей юрисдикции, арбитражные суды), истец соответственно обязан предполагать возможность возникновения соответствующих репетиционных рисков, в том числе в рамках договорных процессов по осуществлению предпринимательской деятельности.

В отношении расчета размера исковых требований в части упущенной выгоды Истца (с учетом поступившего заявления об увеличений исковых требований) судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно Разъяснению Президиума, ФАС России N 6 "Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства", утв. Протоколом от 25.05.2016 N 7 такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

Истец указывает, что «размер репутационных убытков обоснован и расчет произведен с учетом планируемых расходов, а контррасчет исковых требований Ответчиком не представлен».

По мнению суда, расчет Истца приведенный на страницах 3-5 Заявления об увеличении размера исковых требований не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит исходных показателей, на основании которых Истец произвел такой расчет.

Расчет Истца не содержит калькуляции - определения затрат в стоимостной форме на производство единицы или группы единиц изделий, или на отдельные виды производств, он не позволяет достоверно определить плановую или фактическую себестоимость изделий, планируемых к реализации и понять из чего складывается сумма затрат на сырье, материалы, зарплаты сотрудников и пр.

Кроме того, суд отмечает, что для обоснования понесенных расходов Истец прилагает документы (договоры и письма) с компанией ООО «ВДМ Групп», однако согласно пояснений Ответчика, указанная компания является аффилированной по отношению к ООО «Страна Карт», поскольку единственным учредителем и участником этой компании с момента создания по состоянию на 03.08.2023 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ является Тырыкин Юрий Вадимович, до 27.04.22г. осуществлявший функции единоличного исполнительного органа в ООО «Страна Карт», а до 15.07.22 г. являвшийся участником и учредителем ООО «Страна Карт». При этом, следует учесть, что взаимозависимые лица могут подписывать договоры на условиях, которые они бы не предложили независимым фирмам, а значит документы, представленные для обоснования расходов Истца в этой части, не могут служить допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, расчет произведенный Истцом в качестве обоснования размера исковых требований не соответствует требованиям п. 5. статьи 393 ГК РФ. Объективных доказательств того, что денежные средства в размере заявленной суммы представляли для Истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), а значит заявленная сумма не может рассматриваться в качестве неполученных доходов Истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не было предпринято разумных мер, которые Истец мог принять для того, чтобы уменьшить якобы понесенные убытки (ст. 404 ГК РФ).

В отношении доводов истца о влиянии иных факторов на финансово-хозяйственные показатели Истца и недополучение им прибыли, суд отмечает следующее.

Истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Принимая во внимание, то что к заявлению об увеличении размера исковых требований Истец прикладывает справку о финансово-хозяйственных показателях, что не может быть признанно обоснованным избирательное применение такого рода величин и их дифференцированное рассмотрение в отрыве от других причин.

Кроме того, последствия пандемии короновируса, напрямую оказали влияние на падение этих показателей как у Истца, так и у его конкурентов в рассматриваемый промежуток времени.

В тоже время общий анализ финансово-хозяйственных показателей Истца за период с 2017г. по 2022 г., показывает, что показатель валовой прибыли Истца, напротив, вырос в 2020 году в сопоставлении с 2019 годом с 1 до 3%, в то время как Истец утверждает обратное (4 абзац стр. 6 искового заявления).

Таким образом, доводы Истца в этой части несостоятельны и противоречивы и не могут служить доказательством, что именно размещение Ответчиком на интернет сайте с доменным именем stranakart.ru с 24.01.2020 по 04.10.2021 г. не соответствующих действительности сведений послужило причиной возникновения убытков у Истца.

Требование истца о возмещении нематериального вреда в размере 1000 000 рублей, судом также признается необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Истцом не предоставлено никаких доказательств наступления каких-либо неблагоприятных для Истца последствий публикации, за исключением тех, которые Истцом уже раскрыты в т.е. последствия в виде "упущенной выгоды".

Истец по сути пытается компенсировать через суд дважды одни и те же неблагоприятные для себя последствия, один раз - через механизм возмещения убытков (в форме упущенной выгоды), и повторно - через механизм «компенсации нематериального вреда».

Однако Истец не раскрывает, в чем именно выражается этот якобы понесенный "нематериальный вред", каким именно образом он проявляется и становится ощутимым для Истца, и  по каким именно критериям он определяет его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками, наличие и размер упущенной выгоды и нематериального вреда, принятие разумных мер по уменьшению таких убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников