﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-507/19 

Екатеринбург 09 сентября 2019 г. Дело № А60-57180/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майоровой  Ирины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А60-57180/2017 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Майорова И.А. (лично, представлен паспорт); 

представитель Яковлевой Валентины Кавасовны – Дьяков С.М.  (доверенность от 06.05.2019).  

Яковлева В.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «Технологии  горного машиностроения»), Майоровой И.А. о признании сделки – соглашения  о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику  от 19.10.2017, заключенного между указанным обществом и Майоровой И.А., –  недействительной, применении последствий ее недействительности (дело   № А60-57180/2017).  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Вяткин Александр Владимирович, Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, Шипулин Евгений Викторович.  

Общество «Технологии горного машиностроения» также обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Майоровой И.А.  об оспаривании той же сделки (дело № А60-59820/2017).  

В свою очередь, Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Технологии горного  машиностроения» о взыскании суммы невыплаченной части действительной  стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; дело № А60-20750/2018).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  и от 23.05.2018 по ходатайствам участвующих в указанных делах лиц, дела   № А60-57180/2017, А60-59820/2017, А60-20750/2018 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен   № А6057180/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.К. и общества  «Технологии горного машиностроения» о признании недействительным  заключенного между обществом и Майоровой И.А. соглашения о выплате  действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017;  требования Майоровой И.А. удовлетворены: с общества «Технологии горного  машиностроения» в пользу Майоровой И.А. взысканы денежные средства  в сумме 27 991 083 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 162 955 руб. 42 коп.; Майоровой И.А. из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 14 092 руб. 58 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы»  Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – учреждение  «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), производство по делу   № А60-57180/2017 приостановлено на период проведения экспертизы  до 20.02.2019 (определение от 11.01.2019). Судом также удовлетворено  ходатайство Вяткина А.В. о возможности его присутствия при проведении  экспертизы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по ходатайству учреждения «Уральский региональный центр  судебной экспертизы» срок проведения экспертизы, предоставления  экспертного заключения суду и, как следствие, приостановления производства  по делу продлен до 13.05.2019.  

В арбитражный суд округа 30.08.2019 поступила кассационная жалоба  Майоровой И.А. на указанное определение арбитражного апелляционного суда,  поданная в суд первой инстанции нарочно 21.03.2019.  

В данной кассационной жалобе заявитель просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, принять по делу новый судебный  акт о возобновлении производства по делу и поручении проведения оценочной  

экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское  бюро экспертизы и оценки» (далее – общество «Уральское бюро экспертизы  и оценки»).  

Податель кассационной жалобы полагает, что учреждением «Уральский  региональный центр судебной экспертизы» изначально предоставлены  недостоверные сведения о длительности проведения экспертизы (30 дней),  а впоследствии в суд представлено немотивированное ходатайство о продлении  срока проведения экспертизы со ссылкой на высокую загруженность эксперта  и без указания объективных причин необходимости такого продления.  

Таким образом, по мнению заявителя, у арбитражного апелляционного  суда отсутствовали основания для продления соответствующего срока; судом  не учтено, что данные процессуальные действия могут привести  к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению права  участников спора на рассмотрение дела в разумный срок.  

В отзыве на кассационную жалобу Яковлева В.К. по доводам заявителя  возражает, указывает на неиспользование Майоровой И.А. процессуальной  возможности заявления возражений относительно продления сроков  экспертизы, несостоятельность требования Майоровой И.А. о поручении  проведения экспертизы обществу «Уральское бюро экспертизы и оценки»  ввиду того, что ранее указанная организация была отклонена судом, а также  поясняет, с чем была связана необходимость продления срока проведения  спорной экспертизы. Яковлева В.К. полагает, что рассматриваемая  кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия предмета обжалования.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись  с содержанием поступивших на нее возражений, проверил законность  обжалуемого судебного акта и не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках производства по делу о взыскании невыплаченной части  действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Технологии  горного машиностроения» и о признании недействительным соглашения  о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества  (Майоровой И.А.) от 19.10.2017, судом апелляционной инстанции в целях  расчета стоимости доли вышедшего участника общества «Технологии горного  машиностроения» назначена оценочная экспертиза, срок предоставления в суд  экспертного заключения установлен до 20.02.2019.  

Поскольку в установлены срок соответствующее заключение  не подготовлено, при этом в суд поступило ходатайство экспертной  организации о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что  эксперт сможет приступить к осмотру объектов экспертизы только в конце  марта 2019 г., после чего проведение экспертизы займет 30 дней, судом  апелляционной инстанции соответствующий срок продлен до 13.05.2019.  

При этом судом принято во внимание отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, по поводу продления такого срока, вид проводимой  экспертизы, объем подлежащей выполнению экспертом работы.  

Удовлетворяя ходатайство Вяткина А.В. о его присутствии при  проведении экспертизы, суд руководствовался частью 2 статьи 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того,  что на момент заявления такого ходатайства эксперт еще не приступил  к осмотру объектов экспертизы, при этом участниками настоящего дела  не заявлено возражений относительно удовлетворения данного ходатайства;  судом также одобрено присутствие при проведении экспертизы иных  участников спора. В данной части определение суда апелляционной инстанции  не обжалуется.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства  по делу являются верными, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса при назначении  экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.  

Срок приостановления регламентируется положениями статьи 145  указанного Кодекса. Так, в соответствии с частью 4 данной статьи в случае  назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения  срока, установленного арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта,  о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе  эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов,  о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене  разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве  экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления  производства по делу.  

Поскольку каких-либо возражений при рассмотрении ходатайства  экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы  участниками спора не заявлено, при этом экспертом указано на отсутствие  

объективной возможности приступить к осмотру объектов экспертизы ранее  конца марта 2019 г. суд апелляционной инстанции с учетом характера  проводимой экспертизы и объема подлежащей выполнению работы пришел  к обоснованному выводу о продлении срока проведения экспертизы  до 13.05.2019.  

Возражая против данных выводов суда, Майорова М.А. в кассационной  жалобе указывает на ненадлежащий характер доводов учреждения «Уральский  региональный центр судебной экспертизы», недостаточную обоснованность  заявленного экспертной организацией ходатайства.  

Суд округа, отклоняя данный доводы заявителя, отмечает, что заявитель  в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения  экспертизы участия не принимала, письменных возражений против продления  соответствующего срока также не представила, то есть фактически  не воспользовалась возможность своевременного заявления возражений (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, рассматриваемый довод заявителя носит оценочный  характер, не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, как  следствие. не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Анализируя позицию заявителя кассационной жалобы, суд округа также  принимает во внимание, что на момент поступления кассационной жалобы  Майоровой И.А. в суд кассационной инстанции (30.08.2019) производство  спорной экспертизы завершено, 28.05.2019 определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для  разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу,  22.07.2019 производство по делу возобновлено, 29.07.2019 проведено судебное  заседание по разрешению спора по существу, 06.08.2019 судебный акт суда  апелляционной инстанции изготовлен в полном объеме.  

Таким образом, на 30.08.2019 предмет обжалования фактически  отсутствует, в связи с чем приведенная Майоровой И.А. в кассационной жалобе  позиция не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Суд также отмечает, что вопреки позиции Яковлевой В.К., изложенной  в отзыве на кассационную жалобу, положения статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса не содержат в качестве основания дл возвращения  кассационной жалобы заявителю условие фактического отсутствия предмета  обжалования.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения арбитражного апелляционного суда отсутствуют; нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями  для отмены оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено,  в связи с чем определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по делу № А60-57180/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Ирины  Александровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Н. Пирская