АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41512/2025

08 апреля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН 1037403769413, к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика», ОГРН 1027802716963, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 916 242 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина», истец) 11.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» (далее – АО «ПКБ «Автоматика», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №1820304300062000000000000/168Д/13/18 от 26.11.2018 в размере 916 242 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 443 700 руб. 95 коп., неустойка за период с 10.11.2022 по 09.10.2025 в размере 472 541 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.10.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 443 700 руб. 95 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 812 руб.

Определением от 18.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 25.12.2025. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении искового заявления в части периода неустойки: неустойка за период с 12.11.2022 по 11.10.2025.

Заявление об уточнении принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление АО СКБ «Турбина» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 19.12.2025 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (поставщик) и акционерным обществом «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 1820304300062000000000000/168Д/13/18 от 26.11.2018.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался поставить в адрес Ответчика продукцию в количестве 1 единицы до 30 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1. Договора, ориентировочная стоимость договора составляет 6 627 136 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% и служит для заключения договора и получения авансирования.

Ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, путем подписания сторонами протокола фиксированной цены, оформленного с учетом заключения 751 ВП МО РФ.

Согласно протоколу согласования договорной фиксированной цены, который Ответчиком был подписан 11.12.2020 (согласно письма от 11.12.2020 исх. № 1006/40-1131), стороны установили размер фиксированной цены одной единицы продукции в размере 5 433 000 руб. 53 коп., без НДС.

Таким образом, фиксированная стоимость продукции составляет 6 519 600 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019), окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме и в срок, что подтверждается товарной накладной № 136 от 24.10.2019.

Претензий по количеству и качеству от Ответчика не поступало.

С учетом произведенных Ответчиком оплат поставки продукции в размере 6 075 899 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 983 от 30.05.2019, № 1907 от 08.08.2019, № 2247 от 08.09.2020, сумма основного долга составляет 443 700 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

3 = ФЦД - О, где

3 - задолженность,

ФЦД - фиксированная цена договора.

О - оплата.

6 519 600,63 - 6 075 899,68 - 443 700,95.

Согласно письму исх. № 1006/40-385 от 06.05.2021, Ответчик уведомил Истца, о том, что лицевой счет УФК, посредством которого осуществляется расчет по Договору закрыт, а государственный контракт, во исполнение которого заключен Договор исполнен, в связи с чем оплата будет произведена с расчетного счета из свободных денежных средств.

До настоящего момента окончательный расчет Ответчиком не произведен.

В силу ст. 203 ГК РФ, Ответчик в пределах срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга:

- письмо исх. № 1006/40-385 от 06.05.2021, в котором Ответчик указал дословно «с учетом сложившейся ситуации мы сможем произвести оплату задолженности в размере 443 700,96 рублей в срок не позднее 30.07.2021».

- письмо исх. № 1006/40-575 от 11.08.2021, в котором Ответчик указал дословно «с нашей стороны предпринимаются все возможные меры для оплаты задолженности в размере 443 700.96 рублей».

В силу ст. 206 ГК РФ, Ответчик по истечении срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга:

-	акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, который был составлен Ответчиком и подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по коммерции и спецтехнике ФИО1, действующим по доверенности № 27-24/Я от 28.12.2024 с правом подписывать акты сверки взаиморасчетов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности был прерван, и с 31.12.2024 течение срока исковой давности началось заново.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 19.05.2025. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №136 от 24.10.2019 и подтвержден истцом в представленных документах и не отрицается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Ответчик полагает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку от головного исполнителя денежные средства не поступили, в связи с чем течение срока, предусмотренного п. 6.1. договора не началось, и как следствие задолженность не считается просроченной.

Ответчик ссылается на неполучение денежных средств по договору № 2224187926331422245226044/739-1/55/13919/9465/2425 от 01.02.2024 от головного исполнителя – АО «Уралтрансмаш».

Спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта № 10577с/9/18 от 21.05.2018 (идентификатор государственного контракта № 1820304300062000000000000).

Приводимый Ответчиком в отзыве контракт, заключенный с АО «Уралтрансмаш», заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор – 2224187926331422245226044.

Указанные выше государственные контракты являются разными и не взаимосвязаны между собой, в силу того, что государственными заказчиками и распорядителями бюджетных средств являются разные органы исполнительной власти.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий оплате за период с 12.11.2022 по 11.10.2025 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Размер неустойки

Формула

Сумма

неустойки

с

по

дней

443 700,95

12.11.2022

11.10.2025

1 065

0.1%

443 700,95 х 0,1% х 1 065

472 541,51

Сумма неустойки: 472 541,51 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что покупателем оплачен товар с нарушением установленных сроков, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Кроме того, факт просрочки в оплате поставленного товара не опровергается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав договор, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 472 541 руб. 51 коп. за период с 12.11.2022 по 11.10.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 12.10.20256 по день фактической уплаты задолженности.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик считает, что Истцом в соответствии со статьей196 ГК РФ пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ответчик считает, что перерыв в течении срока исковой давности отсутствует, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019), окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем денежных средств от государственного заказчика за отгрузку конечных изделий.

Следовательно, оплата за поставленный товар поставлена в зависимость от получения Ответчиком денежных средств от государственного заказчика.

Факт получения денежных средств известен только сторонам государственного контракта (государственному заказчику и Ответчику).

Письмом исх. № 1006/40-385 от 06.05.2021 ответчик указал на исполнение государственного контракта и закрытие счета УФК, следовательно, с 06.05.2021 Истец узнал о нарушении своего права.

В период с 06.05.2021 и до момента подачи искового заявления, Ответчик неоднократно совершал действия по признанию долга:

- письмо исх. № 1006/40-385 от 06.05.2021, в котором Ответчик указал дословно «с учетом сложившейся ситуации мы сможем произвести оплату задолженности в размере 443 700,96 рублей в срок не позднее 30.07.2021».

- письмо исх. № 1006/40-575 от 11.08.2021, в котором Ответчик указал дословно «с нашей стороны предпринимаются все возможные меры для оплаты задолженности в размере 443 700.96 рублей»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанием которого Ответчик подтвердил наличие задолженности (копия приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания 18.03.2026). Акт сверки подписан единоличным исполнительным органом Ответчика, действующим в период с 12.01.2023 по 25.01.2024;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, подписанием которого Ответчик подтвердил наличие задолженности (копия прилагалась к исковому заявлению), при этом акт сверки сформирован самим Ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, и данными действиями срок исковой давности прерывался и начинал течь заново.

Неустойка, предъявленная к взысканию рассчитана за период трех лет предшествующих дате предъявления искового заявления в суд (с 12.11.2022 по 11.10.2025).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам.

Исходя из данных разъяснений, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате до момента его исполнения на стороне покупателя возникает обязательство по уплате неустойки.

Соответственно, истец вправе при обращении в суд заявить требование о взыскании неустойки за период, не превышающий три года, предшествующих дате обращения в суд, если на этот момент не истек срок давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было заявлено в суд в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применены правила статей 199-200, 207 ГК РФ.

Законодательство не содержит положений о том, что в связи с перерывом срока исковой давности и течением его заново неустойка может быть взыскана только за период после перерыва срока исковой давности (с начала периода течения его заново).

Учитывая изложенное, у истца есть право на взыскание основного долга и неустойки за период с 12.11.2022, поскольку данный момент находится в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих моменту обращения истца с рассматриваемым иском в суд 11.11.2025.

Довод Ответчика о том, что акт сверки не является самостоятельным доказательством, является верным, но необходимо принимать во внимание, что акт сверки в совокупности с первичной отчетной документацией является доказательством наличия долга.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 50 812 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 9670 от 05.11.2025.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки №1820304300062000000000000/168Д/13/18 от 26.11.2018 в размере 916 242 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 443 700 руб. 95 коп., неустойка за период с 12.11.2022 по 11.10.2025 в размере 472 541 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.10.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 443 700 руб. 95 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 812 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина