АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6297/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от АО «ФГК»: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017  № 2373/ФХбр

от  ООО «ДВ-Цемент»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018                 № 25АА 2494148

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017                                 № ДВОСТНЮ-162/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу №  А73-9660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, этаж 2, каб. 5)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 14 000 руб.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –                    АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент») о взыскании штрафа в размере 14 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,    в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «ФГК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал, что он предпринимал какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, снижению времени простоя вагона в ожидании отправления; памятка приемосдатчика не является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика.

В судебном заседании представители АО «ФГК» и ООО «ДВ-Цемент» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Представитель ОАО «РЖД» в суде кассационной инстанции изложил свою правовую позицию.

ИП ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.08.2017 между                     АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор № ФХБР-105-12.1 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2. договора).

Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется                с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.                                           Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать двое суток, под выгрузкой - двое суток (пункт 4.2.7 договора).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере                           1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора).

В октябре 2017 года на станции Находка ответчиком допущен простой вагона АО «ФГК» № 60101912 сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере                         14 000 руб.

Претензия, содержащая в себе требование о необходимости оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения                   АО «ФГК» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора, на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов; в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Обязанность по организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам по условиям пункта 4.2.4. возложена на заказчика.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорный вагон № 60101912 подан под выгрузку 22.10.2017 (памятка приемосдатчика № 834228), грузовая операция завершена 23.10.2017, о чем подано соответствующее уведомление перевозчику (памятка приемосдатчика № 834312). Вместе с тем, вагон со станции выгрузки был отправлен только 29.10.2017, т.е. простой имел место не по вине ООО «ДВ-Цемент» (заказчик).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств вины последнего материалами дела не подтверждены и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «ФГК» судом отказано правомерно, то обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению –                   не подлежат. 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №  А73-9660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева