АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2759/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 180 012, 28 руб.,

при участии:

 

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/557Д от 05.08.2019 (сроком по 31.12.2021),

ФИО3 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/631Д от 18.11.2019 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 18-2020 от 14.12.2020 (сроком по 31.12.2021). 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Управление, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера иска) 10 842 052 руб., составляющих: 9 647 122 руб. затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта имущества по договору аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, и 1 194 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 10.02.2020. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2020, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее  – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды не желает возмещать арендатору произведенные затраты. 

Суть спора сводится к тому, что общество с 2012 года согласно указанному выше договору арендует объекты теплоснабжения. По условиям договора, а также  с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2012 и от 30.09.2015 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. При этом стороны оговорили, что если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую размер арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться и по иным договорам аренды (перечислены в дополнительном соглашении). При этом между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление (ранее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, в том числе и по иным договорам.

Однако в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованные Управлением и обществом ремонтные программы арендованного имущества стороны не отменили, изменений в договор не внесли, поэтому общество продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен зачет затрат в счет арендной платы. 

Управление с иском не согласно и считает, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; ссылается, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд, о чем Управление указывало в переписке. Помимо того, что Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который в силу статьи 28.3 обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации. 

ПАО «Камчатскэнерго» письменно возразило на доводы Управления, указав, что в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции дал оценку отношениям сторон в рамках договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле), которые были заключены до введения  в действие Закона о теплоснабжении; установил правомерность как ранее произведенных зачетов, так и возможность произведения таких зачетов в будущем с учетом действующих договоров и законодательных норм, регулирующих арендные отношения, а также с учетом действующего на территории округа нормативного акта - Решения № 108-нд; указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о ничтожности договоров; установил невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о теплоснабжении. В рамках действующих договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Также обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (и это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. В настоящем же деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотреблением правом. Общество представило ответ Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, согласно которому затраты на проведение капитальных ремонтов в 2016 – 2018 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества.

Определением от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019. Протокольным определением от 17.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 30.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А24-8604/2019.

19.01.2021 от ПАО «Камчатскэнерго» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019 с оставлением в силе судебных актов по результатам кассационного обжалования.

В судебном заседании 15.02.2021 производство по делу возобновлено; суд продолжил рассмотрение дела по существу. Представители сторон представили письменные дополнения, поддержали каждый свою правовую позицию, которые изложены письменно в иске, в отзыве и в уточнениях. Управление считает договор ничтожным, сославшись на судебные акты по делу № А24-4825/2019, а также на судебный акт от 22.09.2020 по делу № А24-3374/2020, которым суд обязал Управление принять от общества имущество обратно. Истец сослался на вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2020 по делу № А24-2448/2020, которым взыскан долг по иску Управления по этому же договору аренды, что и в настоящем деле – от 01.01.2012 № 1/ар-12. Более того, истец обращает внимание суда, что решение суда по делу № А24-4825/2019 было вынесено в тот момент, когда апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции  по делу № А24-2512/2019, однако впоследствии эти судебные акты были отменены, и кассационная инстанция при оценке отношений сторон сделала выводы относительно всех договоров аренды имущества, исполнение которых было проверено КСП, в том числе, и по рассматриваемому в настоящем деле.  Но учитывая, что антимонопольным органом обществу уже было выдано предписание вернуть имущество арендодателю, однако Управление уклонялось от его принятия, общество было вынуждено обратиться в суд в рамках дела № А24-3374/2020 об обязании Управления принять это имущество.

Представитель общества заявил письменное ходатайство об увеличении размера процентов по стоянию на 15.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов по состоянию на 15.02.2021, общество просит взыскать с Управления 11 180 012, 28 руб., в том числе: 9 647 122 руб.  понесенных затрат и 1 532 890, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 15.02.2021 с последующим начислением.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Общество с 01.01.2012 согласно договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 приняло от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа объекты теплоснабжения.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передано во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Размер арендной платы определен расчетом (приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) и составляет 1 727 692 руб. в месяц без учета НДС.

Срок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

По условиям договора стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы (пункт 2.4 договора). 

Как следует из пункта 3.2.1 договора по письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, стороны согласовали форму арендной платы не только в твердой денежной сумме, но и виде возмещения затрат на капитальный ремонт (проведение зачета).

Все существенные условия сторонами соблюдены, договор подписан с учетом протоколов урегулирования разногласий № 1 и № 2 от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны исключили из перечня переданного имущества сооружение котельная №1, в связи с чем, арендная плата в месяц составила 1 576 611, 46 руб. без НДС. 

Дополнительными соглашениями от 02.07.2012 и 31.10.2012 общество принимает в аренду на условиях договора аренды № 1 /ар-12 от 01.01.2012 участки тепловых сетей к жилым домам (общежитиям) и сооружение тепловые сети и сети горячего водоснабжения по ул. Савченко г. Петропавловск-Камчатский, на основании чего арендная плата в месяц повысилась на 23 652, 58 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2012, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 11/ар-05 от 30.08.2005, № 12/ар-05 от 30.08.2005,               № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 22/ар-06 от 20.12.2006, № 23/ар-07 от 27.06.2007,                № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от  08.08.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2015, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005,№ 22/ар-06 от 20.12.2006, № 23/ар-07 от 27.06.2007,               № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от  08.08.2007, № 02/12 от 28.01.2012, № б/н от 19.06.2003.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 с учетом протокола разногласий от 20.06.2016 здание котельной № 4 исключено из перечня объектов переданного имущества, арендная плата понизилась на 74 591, 86 руб. Согласно указанному дополнительному соглашению установлена арендная плата за тепловые сети в двухтрубном исчислении от здания котельной № 4 (ЦТП Вулканологии с трубой). Размер арендной платы в месяц составил 1 528 257, 56  руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору изменена преамбула договора в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны исключили позицию 11 из перечня переданного имущества, тем самым с 18.06.2018 уменьшив ежемесячную арендную плату до 1 499 573, 38 руб.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 согласован размер годовой арендной платы – 17 994 880, 56 руб. Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания отчетного периода.

Дополнительным соглашением к договору от 18.01.2019 произведен зачет затрат арендатора на капитальный ремонт объектов арендуемого имущества, содержащихся в договоре аренды, на общую сумму в размере 2 280 222 рубля.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 согласовано условие о том, что арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

Помимо того, что условие о возможности проведения зачета затрат арендатора включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

По указанному договору Управление регулярно производило зачеты, что следует из представленных в дело дополнительных соглашений об изменении формы оплаты аренды и приказов Управления о зачете затрат.

В 2017 году согласно приказу Управления от 15.02.2017 № 68/17 сторонами согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2017 год, которой предусмотрен, в том числе, капитальный ремонт котла котельной № 3 «Моховая» и капитальный ремонт здания котельной № 5 «Школа № 37», а приказом от 25.12.2017 № 463/17 согласована дополнительная ремонтная программа на 2018 год в счет кредиторской задолженности за 2017 год, где запланирован капитальный ремонт водонагревателей 16 ОСТ на ЦТП 101(3).

Изменений в ремонтные программы Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы и обратилось в Управление заявлениями № 15-9/5110 вх. от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 118-119), № 01-23/5317 вх. от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 150) и № 15/3213 вх. от 16.07.2018 (т. 3 л.д. 5 – 6) об уменьшении размера арендной платы за 2017 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты. 

В 2018 году в Управлении уже осуществлялась проверка КСП (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), поэтому арендодатель с учетом требований предписания и не планировал производить зачет на оставшиеся суммы, а письмом 03.12.2018 вернул обществу документы (л.д. 140 – 141), сославшись на невозможность принятия затрат в связи окончанием финансовых периодов 2015 – 2017 г.г. Претензия общества (вх. 23.01.2019) также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Как было указано выше, в рамках дела №  А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616  ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом – Решением № 108-нд постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами общества о недопустимости злоупотребления Управлением процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается общество, при рассмотрении спора № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что  нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованных ремонтных программ подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение за счет Управления в сумме 9 647 122 руб. (1 140 000 руб. по ремонту здания котельной № 5 «Школа № 37», 4 839 029 руб. по ремонту котла котельной № 3 «Моховая» и 3 668 093 руб. по ремонту водоподогревателей 16 ОСТ на ЦТП-101(3).

Во-первых, выполнение работ по капитальному ремонту имущества сторонами согласованы; изменений в программы не вносилось; объекты в ремонтных программах определены.

Во-вторых, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло сам факт осуществления ремонта объектов; ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

В-третьих, истечение финансового года не является основанием для отказа в возмещении понесенных арендатором затрат.

При этом обществом в материалы дела представлен договор подряда № 07-05-2017 от 07.06.2017 с приложениями на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной № 5 «Школа № 37», заключенный с ООО «Гранит», договор подряда № 04-05-2017 с приложениями на выполнение работ по капитальному ремонту котла № 1 ДЕ 10/14 котельной № 3 «Моховая», заключенный с ЗАО ПО «Котлострой», договор подряда № 72-17 от 25.12.2017 с приложениями на капитальный ремонт, в том числе,  водоподогревателей 16 ОСТ на ЦТП-101(3), заключенный с ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт», подписанные акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату и платежные поручения об оплате, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом капитального ремонта имущества на заявленную сумму.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованным ремонтным программам с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что до момента проведенной в 2018 году КСП проверки Управлением производился зачет произведенных обществом работ в счет погашения арендных платежей, как в рамках спорного договора, так и иных аналогичных договоров.

Суд отклоняет доводы Управления о прекращении спорного договора аренды с 01.01.2015 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, действия Управления по регулярному произведению зачетов по этому договору позволяло сторонам считать договор действительным. Доводы о ничтожности договора возникли у Управления в связи с рассмотрением дела № А24-4825/2019, однако, как было указано выше, решение суда по делу № А24-4825/2019 было вынесено в тот момент, когда апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции  по делу № А24-2512/2019, однако впоследствии эти судебные акты были отменены, и кассационная инстанция при оценке отношений сторон сделала выводы относительно всех договоров аренды имущества, исполнение которых было проверено КСП, в том числе, и по рассматриваемому в настоящем деле.  Учитывая изложенное, указанные доводы Управления для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют. 

Общество также просит взыскать с Управления 1 532 890, 28 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 14.02.2021 с учетом письменного уточнения, принятого судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Общество ссылается, что по истечении 20 рабочих дней после поступления заявлений обществу, согласно сроку, установленному Решением № 108-нд, Управление не произвело уменьшение арендной платы, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с изложенным и отмечает, что доводы общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы. 

Вместе с тем, поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявления общества об уменьшении арендной платы и о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору. То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов не с момента первоначального предъявления требования о компенсации затрат, путем принятии их к зачету, а со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом общества и прав Управления не нарушает. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Управления в пользу общества надлежит взыскать 11 180 012, 28 руб., в том числе: 9 647 122 руб. затрат, 1 532 890, 28 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и, начиная с 16.02.2021, проценты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Расходы, понесенные обществом при обращении в суд по уплате 78 900 руб. государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Управление, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 116 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 647 122 руб. понесенных затрат по капитальному ремонту, 1 532 890, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 258 912, 28 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 9 647 122 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 20 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер