﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-28064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-28064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Кириллова Е.Ю. (доверенность от 11.11.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», должник) Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2017 в отношении общества «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение с применением правил, установленных параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 общество «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности уплаты текущих платежей путем изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив приоритет погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам, включенных во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. удовлетворено. Суд изменил календарную очередность погашения текущих требований, установив, что текущие требования второй очереди по заработной плате подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, определить очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что задолженность по заработной плате является текущей, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые возникнут в случае неотступления от очередности, доказательства того, что истребуемая мера является направленной на достижение целей конкурсного производства и в последующем возможно восстановление прав других кредиторов, включая налоговый орган, в отношении которых принимается решение об отступлении от очередности. Уполномоченный орган отмечает, что судом не определена длительность периода, на который необходимо отступление от очередности.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, по состоянию на 17.07.2019 размер непогашенных текущих платежей общества «Водоканал» составляет: по НДФЛ – 2 219 516 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетный период, начиная с 01.01.2017 – 3 978 266 руб. основного долга, всего 6 197 782 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в дело перечню внеочередных текущих расходов общества «Водоканал» по состоянию на 23.04.2019 задолженность должника перед сотрудниками по заработной плате составляет 5 826 796 руб. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющая более ранний период образования, не позволяет выплачивать текущую заработную плату работникам должника, ссылаясь на то, что невыплата текущей заработной платы влечет нарушение прав работников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что деятельность должника с 01.01.2019 остановлена, все сотрудники общества «Водоканал» уволены (сокращены), при этом на дату прекращения трудовых отношений образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, продолжавшими трудовые функции в процедуре банкротства, однако имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения данных требований с учетом наличия текущих требований по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к той же очереди, но более ранней календарной очередности. Как отмечено судами, в связи с неоднократными и многочисленными обращениями бывших работников должника с жалобами в адрес Губернатора Пермского края Правительством Пермского края была создана межведомственная комиссия с участием Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, на которой конкурсному управляющему было настоятельно рекомендовано обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об определении очередности уплаты текущих платежей путем изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из указанных норм права, правовых позиций и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, приняв во внимание, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что рассматриваемый регион, в котором расположено предприятие, является дотационным, несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания, сделав вывод о том, что вопрос о выплате бывшим работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, в связи с чем имеются основания для отступления от календарной очередности.

При этом апелляционным судом правильно отклонен довод о том, что в резолютивной части определения отсутствует конкретная сумма задолженности по заработной плате и период ее возникновения, поскольку учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника, необходимость установления периода отступления от очередности у суда первой инстанции отсутствовала с учетом недостаточности в данный период денежных средств для погашения соответствующей задолженности. 

Довод уполномоченного органа относительно того, что не доказана возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению с учетом данных конкурсным управляющим в судебном заседании пояснений об отказе от мероприятий по реализации дебиторской задолженности и принятии мер к формированию конкурсной массы путем взыскания соответствующей задолженности; размер дебиторской задолженности, по утверждению конкурсного управляющего, позволит удовлетворить требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тем самым восстановить требуемую в силу закона очередность. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии для этого достаточных оснований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-28064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева