АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8420/2021

г. Оренбург

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязани произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету 

<

***>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от  истца: ФИО3,  доверенность от 21.03.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об обязани произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету 

<

***> объекту: 

<

...> в сумме  21 786 руб. 18 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и сумму начисленной на данный долг пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...>; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу №А47-7491/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере                                    30 569 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований (21 786 руб. 18 коп.) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывает истец, решение суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о корректировки суммы задолженности в платежном документе, учитывая, что в отношении данной суммы - 21 786 руб. 18 коп. дана оценка суда и вынесен судебный акт, в связи с чем указанная сумма не является задолженностью истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком с января 2021 года необоснованно производится начисление неустойки  на указанную в качестве задолженности истца сумму -  21 786 руб. 18 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  приведенным в письменном отзыве на иск (л.д.6), указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания  образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт и, соответственно  не может служить основанием для возложения  на некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе; вопрос начисления неустойки не был предметом рассмотрения в рамках дела №А47-7419/2020 срок исковой давности применен к основному долгу, без учета неустойки, следовательно, некоммерческая организация не утратила своего права на начисление неустойки; предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу №А47-7491/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере                                    30 569 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена 25.10.2020, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о корректировки суммы задолженности в платежном документе.

Кроме того, представитель истца пояснил, что с января 2021 года ответчик начисляет неустойку на сумму долга, в части которой решением суда по делу №А48-7491/2020 отказано.

Поскольку ответчик не произвел корректировку в платежном документе, истцом ответчику направлена претензия от 25.02.2021 (л.д. 27) с требованием об исключении неустойки из счета от 31.01.2021, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.               

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу №А47-7491/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30 569 руб. 30 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований (21 786 руб. 18 коп.) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена 25.10.2020, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о корректировки суммы задолженности в платежном документе и исключении  указанной сумм 21 786 руб. 18 коп.

Кроме того, представитель истца пояснил, что с января 2021 года ответчик начисляет неустойку на сумму долга, в части которой решением суда по делу №А48-7491/2020 отказано.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен содержать сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу №А47-7491/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 08.05.2017 в сумме 21 786 руб. 18 коп. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда по делу №А47-7491/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия у истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 08.05.2017 в сумме 21 786 руб. 18 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-7491/2020,  в рамках которого сторонами являются те же лица и обстоятельства установлены в отношении данных лиц.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

 

Как указывает истец и следует из платежных документов, на указанную сумму задолженности ответчиком производится начисление неустойки, что не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что задолженность, отраженная ответчиком в платежных документах являлась предметом судебной оценки, в отношении которой принят судебный акт по делу №А47-7491/2020, согласно которому региональному оператору отказано во взыскании указанной суммы, учитывая, что на указанную сумму ответчиком производится начисление неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статей 10, 12 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способы защиты, не нарушающие права иных лиц.

Суд учитывая вышеприведенные обстоятельства, и в силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной форме.

Суд учитывает, что данный способ защиты, исходя из  обстоятельств дела, фактически носит правоопределяющий характер,  представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и субъективного гражданского права ответчика. 

В данном случае целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор  оказания консультационных (юридических) услуг  и представление интересов заказчика в суде от 19.04.2021 (л.д.43). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет  15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером №5 от 19.04.2021.

Представителем истца исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание и объем выполненных работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению  с ответчика в размере                                 15 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету 

<

***>, по объекту: 

<

...> в сумме                     21 786 руб. 18 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и сумму начисленной на данный долг пени. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 000  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                  С.Т. Пархома