ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95440/2021

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 14.07.2021

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 30.06.2021

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 20.07.2023, ФИО5 по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БОНУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по иску ООО «БОНУМ»

к ООО «Транслак», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Транслак», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл» убытков в размере 54 357 731 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от ответчиков отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования предъявлены на основании пункта 1 статьи 1095 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО «БОНУМ» (покупатель) и ООО «Техноэмали» (поставщик) заключен договор поставки N 4 от 10.07.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные и расходные материалы, а также оборудование, поставляемое в собранном виде и не требующее осуществления проектирования и монтажа.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 гг. истец приобрел в ООО «Техноэмали» обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214 производства компании Chemetall S.A.A. (51, rue Pierre, F-92588 CLICHY Cedex, Франция) по универсальным передаточным документам от 04.12.2018, 20.12.2018, 11.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019  на сумму 205 000 руб. Указанный продукт использовался для обезжиривания металлических поверхностей полуприцепов-цистерн перед нанесением лакокрасочного покрытия и последующей продажи (реализации) готовых единиц автомобильной техники.

Как утверждает истец, от владельцев реализованных полуприцепов-цистерн стали поступать претензии по качеству лакокрасочного покрытия, в связи с чем использование обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214 было прекращено Приказом генерального директора ООО «БОНУМ» от 11.02.2019 г.

В отношении требований к ООО «Транслак» истец указывает на то, что данная организация в отношениях с ООО «БОНУМ» выступала как представитель ООО «Транслак», действуя от имени и совместно с ООО «Транслак». При этом истец также указывает, что ООО «Транслак» фактически поставляло продукцию через ООО «Техноэмали», которое является представителем и официальным дистрибьютором ООО «Транслак» на территории г. Ростова-на-Дону. Требования к ООО «Хеметалл» мотивированы тем, что данное лицо является изготовителем спорного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 393,  469, 1080, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик ООО «Транслак» не состоял в договорных или иных гражданско-правовых отношениях с истцом, соответственно, нарушения обязательств со стороны ответчика допущено не было, а, значит, отсутствует факт противоправного поведения как основание для его привлечения к гражданско-правовой ответственности с учетом вышеуказанных норм права.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Транслак» и ООО «Техноэмали» не являются аффилированными юридическими лицами. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, никакой взаимозависимости между указанными хозяйствующими субъектами не существует. У данных юридических лиц разные учредители (участники), разные руководители, у них отсутствует общность экономических интересов лиц, фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и пр.

Суды не установили оснований для привлечения ООО «Хеметалл» к ответственности, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В данном случае товар приобретен у ООО «Техноэмали», доказательств наличия договорных отношений между данным лицом и ООО «Хеметалл» не представлено.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Согласно  правилам, изложенным в  пунктах 1 и 4 ст. 495  ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В жалобе истец сообщил, что  выводы комплексной судебной экспертизы, как и выводы досудебной экспертизы, изложенные в заключении № 2552 от 14.08.2020  свидетельствуют о том, что техническая документация очистителя Gardoclean S5214 является неполной и не содержит требований к пористости поверхности подготовленного металла, методы сушки обработанной поверхности и иным технологическим процедурам при использовании данного очистителя. Неполнота информации, представленной изготовителем Gardoclean S5214 в технической документации по применению данного очистителя, привела к возникновению дефектов в виде отслаивания лакокрасочного покрытия. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками неоднократно было  признано отсутствие в технической документации на обезжириватель (очиститель) Gardoclean S5214 ряда требований к использованию товара, в том числе требований к пористости поверхности подготовленного металла (например, в Отзыве ООО «Техноэмаль»: т. 1 л.д. 12 абз. 3), что как впоследствии установлено Заключением экспертов № 6/77 от 19 июля 2022 г., что  повлияло на адгезию полученного лакокрасочного покрытия к металлической подложке.

Суд округа отмечает, что  судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суды указали, что ссылка истца на результаты судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом  документально не подтвержден тот факт, что на представленных на экспертизу полуприцепах был использован именно обезжириватель (очиститель) Gardoclean S 5214.

В жалобе истец написал, что использование иного продукта, кроме Gardoclean S5214, в период изготовления техники было невозможно в связи с действием Технологической инструкции ОСК-3 от 04.12.2018, утв. Приказом Генерального директора ООО «Бонум» №0412-2018 от 04.12.2018. Кроме того,  судом было  отказано в ходатайстве  ответчиков в проведении экспертизы по вопросу установления факта использования обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S5214 при производстве представленной для исследования техники.

Истец также отметил, что в  деле имеются два заключения экспертов (ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы от 14.08.2020 №2 2552 и АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 6/77 от 19.07.2022), выводы которых свидетельствуют о соблюдении компанией БОНУМ технологии применения обезжиривателя и о том, что причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на цистернах явилось наличие солей, образуемых на поверхности металла  в результате применения обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S5214.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  и доказательствам, представленным   истцом.

В иске истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2020 по делу № А40-93245/2020 с ООО «Бонум» были  взысканы убытки, вызванные перекрашиванием полуприцепов-цистерн.  Суды  по настоящему делу сделали вывод об  отсутствии причинно-следственной связи между взысканными с ООО «Бонум» убытками и заявленным требованием. Суды отметили, что ссылка истца на судебный акт по делу N А40-93245/2020, которым с ООО «БОНУМ» были взысканы убытки ввиду использования при окраске полуприцепов спорного очистителя, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела требования были заявлены в отношении иных полуприцепов, чем в данном деле, которые были представлены на осмотр эксперта.

В жалобе истец написал, что согласно имеющимся в материалах маршрутным листам изготовления техники  спорные полуприцепы-цистерны произведены в период использования заводом обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S5214 на основании Технологической инструкции ОСК-3 от 04.12.2018.

Суд округа полагает, что судами не была дана  надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды  не  дали оценку доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.  Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам истца и ответчика,  при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-95440/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             О.В. Каменская