ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12242/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А07-4029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-4029/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – ООО «Спецсвязь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – ООО «УралТранс», ответчик) о взыскании 95 288 руб. задолженности, 129 000 руб. неустойки за простой, 4 262 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралТранс» в пользу ООО «Спецсвязь» взыскано 95 288 руб. задолженности, 4 262 руб. пеней, 3 297 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-73).

ООО «УралТранс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТранс» (заказчик) и ООО «Спецсвязь» (перевозчик) заключен договор от 14.12.2018 № 14.12/18 об организации перевозок грузов (л.д. 6-8).

Договор регулирует взаимоотношения сторон и порядок расчетов между сторонами при выполнении перевозки груза: Буровая установка Jun Jin SD1300E (Гос. Per. Знак: Тип: 3, код: 02, серия: УЕ, № 5830, Свидетельство о регистрации: ВН 608358), принадлежащая заказчику на праве собственности и Автомобиль УАЗ 390945 (Per. Знак 

<

***> Свидетельство о регистрации: 02 57 № 965851), принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перевозчик обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора за указанную перевозку заказчик оплачивает перевозчику вознаграждение в размере 150 000 руб., в порядке и сроки, определенные договором.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

предоплату в сумме 45 000 руб. заказчик оплачивает перевозчику в течение трех календарных дней с даты подписания договора;

остаток в сумме 105 000 руб. заказчик оплачивает перевозчику в день доставки груза, до его выгрузки, с предъявлением перевозчику оригинала платежного поручения об оплате.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, при условии предъявления претензии.

Согласно п. 3.6 договора перевозчик вправе не отгружать, и удержать груз, после доставки, до полной оплаты заказчиком услуг по перевозке. За несвоевременную оплату после доставки, и соответственно простой заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день простоя.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 1076, ответчик произвел истцу предоплату по договору в сумме 45 000 руб. (л.д. 12).

Истец свои обязательства по перевозке груза выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 14.12.2018 № 1823 акт от 24.12.2018 № 55, согласно которому услуги по перевозке грузов по договору от 14.12.2018 № 14.12/18 выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 9-11).

Платежным поручением от 09.01.2019 № 1236, ответчик оплатил оказанные истцом услуги перевозки по договору в сумме 9 712 руб. (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 16.01.2019 № 6, с просьбой оплатить услуги перевозки, а также неустойку (л.д. 14).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по п. 3.6 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязательства по договору от 14.12.2018 № 14.12/18 исполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 № 1823 актом от 24.12.2018 № 55 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик услуги перевозки оплатил частично (л.д. 12-13), итоговая задолженность составила 95 288 руб.

Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по п. 3.5 договора за период просрочки оплаты с 24.12.2018 по 04.02.2019 в общей сумме 4 262 руб. 49 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, при условии предъявления претензии.

Расчет неустойки по п. 3.5 договора судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по п. 3.6 договора, поскольку изложенные в нем условия для начисления пеней не наступили, груз был выдан грузополучателю, простоя не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 129 000 руб. неустойки за простой.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова