АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24116/2019

г. Нижний Новгород                                                            13 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-527),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа,

о взыскании 1 481 311 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» о взыскании 1 481 311 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки бочек ТРО для сооружения энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС от 09.06.2015 № 7759/150463, а также 27 813 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки бочек ТРО для сооружения энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее - оборудование). Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технические условий на изготовление и поставку оборудования код по KKS, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях №1, №2.

В силу пункта 9.13.1. договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в месте поставки.

Спецификация № 1 содержит 233 позиции оборудования со сроком поставки 26.05.2017. Стоимость оборудования составляет 3 720 392 руб. 55 коп.

Ответчик в нарушение условий договора поставку оборудования не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 № /7/2019-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 335 472 руб. 11 коп., которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1.1., 1.2., № 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 27.05.2017 по 07.05.2019, в соответствии с которым размер неустойки составил 1481311 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства в обоснование своих доводов, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1481311 руб. 50 коп. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 27 813 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа, в пользу акционерного общества«Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,1481311 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подоговору поставки бочек ТРО для сооружения энергоблока № 1, 2 Белорусской АЭС от09.06.2015 № 7759/150463, а также 27813 руб. 00 коп. расходов на оплатугосударственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный судчерез Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента егопринятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа всрок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемогосудебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первогоарбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первыйарбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срокаподачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева