/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3733/2017

г. Красноярск

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Московский №1»: Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 15.07.2018 №8,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: Филипповой С.А., представителя по доверенности от 24.07.2018; Пелешукова В.Ф., представителя по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Московский №1» (ИНН 1701049020, ОГРН 1111719000612)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 апреля 2018 года по делу № А69-3733/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Московский №1» (ИНН 1701049020, ОГРН 1111719000612) о взыскании задолженности в сумме 1 623 946 рублей за период с 01.12.2016 по 25.12.2016, судебных расходов на оплату госпошлины в размере в размере 29 239 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива «Московский №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2011 № 01/ИС-11 в сумме 1 623 946 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 239 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о завышении стоимости работ. Кроме этого в решении суда отсутствует правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, исследованы доказательства по делу. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора без применения специальных знаний невозможно. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с решением суда в части взыскания расходов на представителя. Полагает, что расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему выполненных услуг, а также уровню цен на аналогичные услуги по данной категории дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 04:40:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Московский №1» (далее – ЖСК «Московский №1, заказчик, кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», генподрядчик) был заключен договор подряда №01/ИС-11 на строительство наружных инженерных сетей от 03.12. 2011 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству наружных инженерных сетей (теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения для района малоэтажной застройки №10 по ул. Московская вг. Кызыле, согласно проектно-сметной документации заказчика, в дальнейшем именуемый «Объект». Срок строительства устанавливается по мере поступления денежных средств от инвесторов.

Строительство объекта  осуществляется на территории земельного участка, общей площадью 220 000 кв.м., кадастровый номер 17:18:01050606925, расположенного по адресу: 667010, Республики Тыва, г. Кызыл, микрорайон №10 «Южный».

Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1.1).

Истец в материалы дела представил проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы №17-1-50017-11 «Создание коммунальной структуры для района малоэтажной застройки №10, ул. Московская г. Кызыл.

Порядок и размер платежей по договору определяется по мере поступления денежных средств от инвесторов (пункт 4.1)

Если в процессе исполнения обязательств по договору стороны договорились о производстве работ или использования материалов, не указанных в проектно-сметной документации, то стороны вправе заключить дополнительное соглашение на производство этих работ (пункт 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и выполнения пункта 2.1.1, заканчивает свое действие после подписания акта приемки законченного строительством объекта и проведения окончательных взаиморасчетов (раздел 7).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5-ти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Гарантийные обязательства не распространяются на работы выполненные заказчиком самостоятельно без привлечения генподрядчика (пункты 10.3, 10.3.1).

Истец в обоснование своих требований представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2016 на сумму 4 968 645 рублей, от 19.12.2016 на сумму 4 235 650 рублей, всего на общую сумму 9 204 295 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2016 от 10.06.2016 № 33 на сумму 3 201 752 рублей, № 34 на сумму 408 780 рублей, № 35 на сумму 1 358 113 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 № 36 на сумму 3 131 872 рублей,  от 19.12.2016 № 37 на сумму 788 895 рублей, № 38 на сумму 314 883 рублей, всего на общую сумму 9 204 295 рублей.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик оплату работ, выполненных истцом, произвел частично. На момент подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 946 рублей.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца  от 11.10.2017 оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 10.06.2016 на сумму 4 968 645 рублей, от 19.12.2016 на сумму 4 235 650 рублей, всего на общую сумму 9 204 295 рублей; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2016 от 10.06.2016 № 33 на сумму 3 201 752 рублей, № 34 на сумму 408 780 рублей, № 35 на сумму 1 358 113 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 от 19.12.2016 № 36 на сумму 3 131 872 рублей,  № 37 на сумму 788 895 рублей, № 38 на сумму 314 883 рублей, всего на общую сумму 9 204 295 рублей.

Как установлено судом инстанции и следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без возражений и замечаний в отношении качества выполненных работ; доказательства надлежащего извещения подрядчика о претензиях по качеству выполненных работ и предоставления ему возможности принять участие в проверке обоснованности претензий отсутствуют.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам составила 1 623 946 рублей. Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что заказчик в течение разумного срока после сдачи ему результата работ не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления двухстороннего акта, с указанием определенной даты, времени и места, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены    ООО «Энрегострой» с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договорах использования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, оспаривание объемов и качества работ по спорному акту ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ответчиком в материалы дела письменное доказательство – отчет по результатам исследования объемов и качества спорных работ, составленный независимой экспертной организацией, также не представлен.

ЖСК «Московский  №1» также не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017 (т. 2 л.д. 138), заключенный им с адвокатом Пелешуковым В.Ф., согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю.

В соответствии с пунктом 8 договора размер вознаграждения по данному соглашению составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению оказания юридических услуг от 30.10.2018 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.10.2017(т. 2 л.д. 137) на сумму 100 000 рублей.

Факт подготовки и подачи иска, представление интересов ООО «Энергострой» в суде подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, руководствуясь минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Республики Тыва, суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным.

Ответчиком не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2018 года по делу № А69-3733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай