№ 09АП-18261/2018

Дело № А40-212282/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Московского трубозаготовительного комбината» 

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018г.

по делу № А40-212282/17 (150-1909), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московский трубозаготовительный комбинат» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 113 750 руб. 11 коп. долга и 23 079 313 руб. 06 коп. пени по договору № М-09-012751 от 13.10.1998 г.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Московский трубозаготовительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.113.750 руб. 17 коп., 23.079.313 руб. 06коп. пени за период с 02.04.2013г. по 30.06.2017г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 13.10.1998г. № М-09-012751.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34.113.750 руб. 11 коп. долга и 6.643.650 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – Департамента без удовлетворения, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца - Департамента) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы не возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика Акционерного общества «Московский трубозаготовительный комбинат» (заявителя жалобы) об отказе от его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московский трубозаготовительный комбинат» прекращает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП «Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.1998г. № М-09-012751, предметом которого является земельный участок площадью 158.236 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под производственную деятельность.

Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату в установленном размере.

В п. 3.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договоре.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.12.2014г. № 33-А-109201/14-(0)-0, от 29.12.2016г. № 33-А-28225/16-(0)-0, получение данных отправлений ответчиком, подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.08.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 40-41). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 квартала 2015г. по 2 квартал 2017г. в сумме 34.113.750 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 6.2 Договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно в размере 23.079.313 руб. 06 коп. за период с 02.04.2013г. по 30.06.2017г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 6.643.650 руб. 64 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина за подачу жалобы не оплачивалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  АО "МТЗК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-212282/17 (150-1909). Производство по апелляционной жалобе АО "МТЗК" – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-212282/17 (150-1909) оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С. 

Судьи:Алексеева Е.Б. 

Валюшкина В.В.