Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35578/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» (196191, Россия, 

<

...>, литера А, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (198152, 

<

...>, литер А, помещение 224-Н офис 537В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» о взыскании 3 841 705 рублей 41 копейки задолженности по договору от 10.12.2016 № 10/16, 411 672 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022.

Для рассмотрения спора по существу суду необходимы следующие документы:

- от МИФНС № 24 Невского р-на г. Санкт-Петербурга: книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ИНН: 

<

***>) за 2018 год с учетом вносимых налогоплательщиком изменений и дополнений;

- от МИФНС № 23 Московского р-на г. Санкт-Петербурга: книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>) за 2018 год.

От представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства – товарной накладной от 19.12.2018 № ПСП-100. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой давности по требованию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право требования к ответчику возникает из договора цессии от 26.11.2020 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>). Ответчиком не произведена плата по товарным накладным от 19.12.2018 № ПСП-100, от 19.12.2018 № ПСП-101, от 26.12.2018 № ПСП-102 и от 26.12.2018 № ПСП-103, требование при соблюдении досудебных процедур не исполнено, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Последняя из спорных товарных накладных датирована 19.12.2018 года, иск подан 07.04.2022 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора залога носят акцессорный характер, кредитор, утратив права требования принудительного исполнения в отношении основного обязательства, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.