АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А66-8163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», адрес: 170503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству. 

Ликвидатор Общества 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением от 12.10.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017.

Кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 16.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства, а также заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ФИО4; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.04.2023 суд принял дополнения к заявлению, в которых кредитор просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 11 818 364 руб. 66 коп. возмещения убытков.

К участию в рассмотрении спора привлечены акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Гелиос», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно превысил лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом в суд с заявлением о превышении размера лимитов не обращался; при оценке требования о взыскании с конкурсного управляющего возмещения убытков суды уклонились от исследования отчета о результатах конкурсного производства от 22.11.2022, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования; суды неверно оценили действия конкурсного управляющего в виде необоснованного расходования денежных средств на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, не являющегося залоговым, которые нарушили права Банка как кредитора рассчитывавшего на погашение своих требований. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Как указано в пункте 2 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства и в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков является гражданско-правовой, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений следует, что заявителю, обратившемуся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия деликвента, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

Как установлено судами и следует из материалов данного обособленного спора, заявленные убытки в размере 11 818 364 руб. 66 коп., которые Банк связывает с необоснованным привлечением специалистов в рамках дела о банкротстве должника, представляют собой разницу между 18 113 974 руб. 66 коп. – расходами на оплату услуг специалистов, указанными в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 22.11.2022, и 6 295 610 руб. – лимитами на оплату услуг специалистов, рассчитанными по правилам пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве исходя из расчета стоимости активов должника – 1 330 061 000 руб.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов проверена в рамках иного обособленного спора, по результатам которого определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019, жалоба Банка на действия конкурного управляющего ФИО2 в части необоснованного привлечения им в рамках настоящего дела технического директора ФИО5, водителя-механика ФИО6, специалиста по работе с имуществом ФИО7 удовлетворена; в остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов в рамках настоящего дела удовлетворено в части. Суд признал обоснованным привлечение:

- ФИО8 в качестве помощника конкурсного управляющего с определением суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства;

- ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг по договорам б/н от 16.10.2017, 25.01.2018, 23.03.2018, 06.04.2018 с оплатой оказанных услуг в размере 690 000 руб.

- ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в размере 45 000 руб.;

- сторожа ФИО9 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб./мес. за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа ФИО10 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб./мес. за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа ФИО11 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6897 руб./мес. за период с 24.04.2018 по 31.03.2019);

- сторожа ФИО12 с оплатой услуг в размере 52 893 руб. (из расчета 6897 руб./мес. за период с 24.04.2018 по 13.12.2018).

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалистов и об установлении лимита расходов в рамках настоящего дела отказал.

В рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что необходимость привлечения специалистов и размер вознаграждения каждого из них установлены вступившим в законную силу определением от 30.04.2019, при этом лимит на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен. 

Как верно отметили суды, доказательства необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг специалистов, Банком не представлены. 

Следовательно, в свою очередь, Банк не доказал несение убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что значимым обстоятельством является именно факт оказания либо неоказания должнику услуг, при этом арифметические расчеты суммы, которую конкурсный управляющий вправе потратить на оплату услуг привлеченных специалистов и суммы превышения Банком не представлен. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и о причинении в связи с этим убытков подлежит отклонению. 

Заявив довод об уклонении судов от исследования отчета о результатах конкурсного производства от 22.11.2022, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования, Банк не ссылался на доказательства злоупотребления конкурсным управляющим правом, равно как и не представил сведений о ненадлежащем выполнении им обязанностей в рамках процедуры. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1