/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102046/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кулагин А.А. по доверенности от 10.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14733/2018)  ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-102046/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место нахождения: 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61, кв.137, ОГРН: 316745600119390, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, к.4А, ОГРН: 1027739506233, (далее - ответчик, Общество) 97.900 руб. страхового возмещения, 20.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8.500 руб. расходов на дефектовку, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 97.900 руб. за период с 13.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 35.000 руб. расходов на юридические услуги, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком должным образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К 206 СС 98, собственником которого является Петров Сергей Александрович и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак У 793 РЕ 47, под управлением водителя Маникина Никиты Константиновича.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К 206 СС 98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Маникина Н.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак У 793 РЕ 47, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ. 

Петров С.А. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не получал.

20.09.2017 между Петровым С.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ019009 (далее по тексту - «Договор Цессии»), согласно условиям которого Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К 206 СС 98, полученных в результате страхового события произошедшего 15.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту

Петров С.А. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу, получив компенсацию в размере 80 000 руб. 

22.09.2017 Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

В течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 12.10.2017 № 1509170190, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 97.900 руб. Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка», которая получена ответчиком 15.10.2017.

 01.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о приобщении документов с приложенным дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) № СПБ019009 от 20.09.2017. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

В данном случае договор страхования заключен с виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, страховая компания 05.10.2017 выдало направление на ремонт – на станцию технического обслуживания автомобилей, определив при этом срок выполнения работ,  и указало на ремонт транспортного средства в соответствии с заключением к акту осмотра. 

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-102046/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская