Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10293/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9625/2019 

на решение от 19.11.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-10293/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2001) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2005) 

о признании незаконными решений по классификации товаров от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000117, №РКТ-10702000-19/000118, решений от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ №10702070/310717/0010717, №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702030/270516/0027384,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 07.09.2019 сроком действия на 1 год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товаров от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000117, №РКТ-10702000-19/000118 и решений от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10702070/310717/0010717, №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702030/270516/0027384.

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу пояснений к товарной номенклатуре по коду 3923 ТН ВЭД ЕАЭС к нему относятся изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов питания, тогда как в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС включается все иные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, в том числе коробки или ящики футляры для инструментов, а также пластмассовые контейнеры, пространство между стенками которых заполнено карбоксиметилцеллюлозой. В этой связи, учитывая результаты таможенной экспертизы, а также размещенную в сети Интернет информацию о спорных товарах, согласно которой ввезенные пластмассовые контейнеры по своему назначению предназначены не только для упаковки и транспортировки продукции, но и для её хранения, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решений. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о подтверждении заявленного предпринимателем кода товарной номенклатуры представленными при таможенном оформлении декларациями о соответствии, поскольку данными документами подтверждается безопасность ввезенного товара, но не классификационный код.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации на товары №10702070/310717/0010717 и письма Приволжского таможенного управления от 29.03.2018.

Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. Во исполнение протокольного определения суда также ходатайствовали о приобщении к материалам дела декларации на товары №10702070/310717/0010717.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.05.2010 между компанией «SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL Trade Co., LIMITED» и предпринимателем был заключен контракт №S05/10, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2000) товар – различное оборудование и части к нему, мебель, сантехника, строительные материалы, осветительные приборы и прочие товары народного потребления.

Приложением №50 от 15.03.2016 к данному контракту сторонами внешнеэкономической сделки была согласована, в том числе поставка товаров «контейнеры изотермические из полимерных материалов для хранения и перевозки пищевых продуктов» различных размеров, цветов и артикулов, изготовитель IGLOO PRODUCTION CORP.

26.01.2011 между компанией «SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL Trade Co., LIMITED» и предпринимателем был заключен контракт №D01/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Далянь (Инкотермс 2000) товар – пластиковый ящик с крышкой не для пищевых продуктов.

Приложениями к контракту №4 от 04.04.2016, №5 от 05.07.2016, №6 от 20.03.2017 и №7 от 26.06.2017 сторонами указанной внешнеэкономической сделки были согласованы поставки товаров «пластиковый ящик с крышкой не для пищевых продуктов», изготовитель DALLIAN IRIS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

В рамках исполнения указанных контрактов заявителем был осуществлен ввоз товаров, в целях таможенного оформления которых были поданы декларации на товары с указанием следующих сведений о товарах:

· товар №1 по №10702030/270516/0027384 - контейнеры изотермические из полимерных материалов для хранения и перевозки пищевых продуктов различного размера и цвета в виде коробки прямоугольной формы с крышкой с запирающим устройством с толщиной стенки 10 мм, новые, товарная марка IGLOO;

· товар №1 по ДТ №10702020/100516/0010633, товар №1 по ДТ №10702020/260716/0019479, товар №1 по ДТ №10702020/180417/0009405 и товар №1 по ДТ №10702070/310717/0010717 – пластиковые ящики с крышкой, не для пищевых продуктов, различного размера, прямоугольной формы, снабжены ребрами жесткости, запирающим устройством в виде скоб на крышке, предназначены для транспортировки и хранения хозяйственных товаров, товарный знак IRIS.

В графе 33 указанных таможенных деклараций декларантом был заявлен классификационный код 3923100000 ТН ВЭД ЕЭАС, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

При этом в ходе таможенного контроля товара, заявленного в ДТ №10702020/180417/0009405, таможенным органом было проведено товароведческое исследование и установлено, что представленные образцы являются ящиками с крышками, не имеют специальных форм и приспособлений для размещения и хранения каких-либо инструментов и предназначены для упаковывания, хранения и транспортирования продукции. Результаты данного исследования оформлены заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.07.2017 №12410008/0016036. 

В дальнейшем по результатам проведенной после выпуска товаров по ДТ №10702030/270516/0027384, №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405 и №10702070/310717/0010717 проверки таможенных, иных документов и сведений, результаты которой были оформлены актом от 12.02.2019 №107020000/206/120219/А0057, таможенный орган пришел к выводу о том, что в данных декларациях в отношении указанных товаров заявлена неверная классификация товаров в подсубпозиции 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган отметил, что товарная позиция 3923 ТН ВЭД ЕАЭС включает все изделия из пластмасс обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. Однако при проведении таможенной экспертизы было установлено, что данные товары предназначены, в том числе для хранения продукции, что не удовлетворяет тексту выбранной декларантом товарной позиции.

В этой связи таможенный орган заключил, что товары, заявленные в спорных декларациях должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 11,9 в 2016 году, 9,2% в 2017 году и 6,5% в 2018 году (в зависимости от даты регистрации ДТ), НДС – 18%.

Результаты проверки после выпуска товаров послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 20.02.2019 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе №РКТ-10702000-19/000117 (товар №1 по ДТ №10702030/270516/0027384) и №РКТ-10702000-19/000118 (товары №1 по ДТ №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702070/310717/0010717).

Во исполнение указанных решений таможня приняла решения от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, на основании которых были изменены значения граф 33, 47, «В» спорных деклараций, заключающихся в изменении заявленного классификационного кода на код 3926909709 (ставка ввозной таможенной пошлины – 9,2%, 11,9%, НДС - 18%) и в перерасчете таможенных пошлин, налогов в сторону увеличения.

Не согласившись с решениями по классификации товаров и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия».

Тексту товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 3923 и 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. К этим изделиям относятся: (а) контейнеры, такие как коробки, ящики, корзины, мешки и сумки (включая конические мешки и мешки для мусора), бочки, канистры, бутыли, бутылки и флаконы.

Из названных Пояснений также следует, что в товарную позицию 3926 включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. 

К ним относятся, в том числе (9) пластмассовые контейнеры, пространство между стенками которых заполнено карбоксиметилцеллюлозой (используемые в качестве емкостей для льда) и (10) коробки или ящики или футляры для инструментов, не имеющие специальной формы или специальных приспособлений внутри для размещения соответствующих инструментов, с их принадлежностями или без них.

Соответственно для правильной классификации спорного товара необходимо определить его основное функциональное назначение. В частности, при отнесении товара к товарной позиции 3923, следуя ее тексту,  необходимо исходить из того, что основным назначением товара является использование изделия из пластмасс для упаковки и транспортировки всех видов продуктов.

Между тем классификация товара в товарной позиции 3926 означает, что функционально товар не предназначен для упаковки и транспортировки всех видов продуктов, а представляет собой прочее изделие из пластмасс, предназначенное, как для упаковки и транспортировки различных предметов (продукции), так и для их хранения.

Как подтверждается материалами дела, обществом к таможенному оформлению по ДТ №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702070/310717/0010717 предъявлен товар «пластиковые ящики с крышкой, не для пищевых продуктов, различного размера, прямоугольной формы, снабженный ребрами жесткости, с запирающим устройством в виде скоб на крышке», изготовитель DALIAN IRIS INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Описание указанного товара соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт №D01/11 от 26.01.2011, приложения к нему №4 от 04.04.2016, №5 от 06.07.2016, №6 от 20.03.2017, №7 от 26.06.2017 и спецификации №4 от 04.04.2016, №5 от 06.07.2016, №6 от 20.03.2017, №7 от 26.06.2017. 

Между тем в ходе таможенного контроля в отношении товара №1 по ДТ №10702020/180417/0009405 была проведена таможенная экспертиза, в ходе которой таможенный эксперт по результатам исследования представленных ему образцов пришел к выводу о том, что все представленные образцы (пластиковые ящики торговой марки IRIS, модели RV BOX-600, RV BOX-700, RV BOX-800, RV BOX-600F, HD BOX-600D, HD BOX-800D, RV BOX-40, RV BOX-900D, RV BOX-1000, RV BOX-1150D, CAR TRUNK CK-85) не имеют специальных форм и приспособлений для размещения и хранения каких-либо инструментов. Данные образцы предназначены для упаковывания, хранения и транспортирования предметов (продукции).

Конструктивные особенности товаров в зависимости от модели представляют собой ящики прямоугольной формы из жесткого материала зеленого или серого цвета со съемной (или открывающейся) крышкой с запирающимся устройством в виде скоб из полимерного материала (металлических скоб в модели RV BOX-700). При этом модель RV BOX-1000 дополнительно снабжена двумя колесами для удобства перемещения, а модель CAR TRUNK CK-85 – съёмной перегородкой.

Анализ имеющихся в материалах дела выкопировок с сайта магазина продажи спортивных товаров www.olimpvl.ru показал, что ящики торговой марки IRIS, в том числе модели RV-BOX 400, RV-BOX 600, RV-BOX 600D, RV-BOX 800D, RV-BOX 700, RV-BOX 800, согласованные в приложениях к контракту №D01/11 от 26.01.2011, представляют собой объёмные пластиковые ящики прямоугольной формы, используемые в качестве туристического инвентаря, для активного отдыха на природе, в целях упаковки вещей, рыболовных снастей, инструментов для ремонта автомобилей, кемпингового оборудования. При этом пластиковые ящики обладают высокой сопротивляемостью к внешним воздействиям, предназначены для эксплуатации в сложных климатических условиях, ударопрочны, выдерживают нагрузку до 80 кг, имеют вместительный объем.

Таким образом, ввезенный по ДТ №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702070/310717/0010717 товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является пластиковым ящиком, предназначенным для упаковывания, хранения и транспортирования различных предметов хозяйственного назначения, что отвечает тексту товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, и в другом месте не поименован и не включен.

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар по смыслу положений товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС не является изделием из пластмасс, обычно используемым для упаковки или транспортировки всех видов продуктов питания, в связи с чем необоснованно классифицирован заявителем по коду 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе 31 спорных таможенных деклараций предпринимателем самостоятельно определено, что пластиковые ящики торгового знака IRIS не предназначены для пищевых продуктов и функционально используются для транспортирования и хранения хозяйственных товаров, что соотносится со сведениями, указанными в коммерческих документах и, как обоснованно отмечено таможенным органом, не удовлетворяет тексту товарной позиции 3923 ТНВЭД ЕАЭС.

При этом наличие у ввезенного товара функции транспортировки продукции, как на том настаивает декларант, само по себе не свидетельствует о правильности классификации в товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС, тем более, что организационно данные пластиковые ящики в большей своей степени, что следует из общедоступной рекламной информации и внешнего вида, зафиксированного в приложении к заключению эксперта, предназначены для хранения и транспортирования хозяйственных предметов, а не продуктов питания. 

Указание заявителя на то, что правильность выбранного им кода товарной номенклатуры подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией соответствия от 05.05.2016 ТС №RU Д-СN.АУ37.В.26510, на основании которой спорная упаковка полимерная не для пищевой продукции с маркировкой «IRIS»: ящики, имеет код 3923100000 ТН ВЭД ЕЭАС, поддержанное арбитражным судом, судебной коллегией не принимается.

В данном случае коллегия суда учитывает положения пункта 1 статьи 52 ТК ТС, в силу которого товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018.

Таким образом, декларация о соответствии, выданная участнику внешнеэкономической деятельности, подтверждает только то, что спорный товар соответствует требованиям технических регламентов (в частности, ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»), но не может использоваться в качестве основания для классификации товара по заявленному предпринимателем коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ГОСТ Р 55916-2013 (ИСО 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения» упаковкой является изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Между тем из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорный товар «пластиковые ящики для транспортирования и хранения хозяйственных предметов» представляет собой сложное изделие в виде основательного кейса, литого из пластмассы с крышкой, оборудованной ручкой и защелками, что не позволяет его считать изделием из пластмасс (упаковкой), предназначенным исключительно для упаковки при транспортировке продуктов.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости классификации товара №1 по ДТ №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702070/310717/0010717 в товарной субпозиции 3923100000 не нашли подтверждения материалами дела.

В тоже время следует признать, что ввезенный ФИО2 товар «пластиковые ящики с крышкой, не для пищевых продуктов, различного размера, прямоугольной формы, снабженный ребрами жесткости, с запирающим устройством в виде скоб на крышке», товарный знак IRIS, относится к прочим изделиям из пластмасс, представляющим собой коробки или ящики для различных предметов, инструментов, продукции, не имеющие специальной формы или специальных приспособлений внутри для размещения инструментов (предметов), что соответствует тексту товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что классификация спорных товаров по указанным выше таможенным декларациям была произведена предпринимателем неверно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по классификации товара от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000118.

Что касается классификации товара №1 по ДТ №10702030/270516/0027384, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно описанию данного товара, приведенному в графе 31 указанной ДТ, обществом к таможенному оформлению заявлены «контейнеры изотермические из полимерных материалов для хранения и перевозки пищевых продуктов, различного размера и цвета, в виде коробки прямоугольной формы с крышкой с запирающим устройством с толщиной стенки 10 мм», торговая марка IGLOO. 

Описание указанного товара также соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракт №S5/10 от 12.05.2010, приложение к нему №50 от 15.03.2016 и спецификацию №1 от 15.03.2016.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров №107020000/206/120219/А0057 от 12.02.2019 показывает, что какое-либо товароведческое экспертное исследование ввезенного товара таможенным органом ни на этапе таможенного оформления, ни после выпуска товаров не проводилось, а был осуществлен сбор информации о функциональных характеристиках спорного товара посредством изучения общедоступной информации.

Так, по данным сайта www.igloo.ru, относящегося к официальному продавцу указанной продукции на территории Российской Федерации, изотермические контейнеры IGLOO различных моделей, согласованные в приложении №50 от 15.03.2016 к контракту №S5/10 от 12.05.2010, изготовлены из ударопрочного и ударостойкого пластика, снабжены изоляционной системой Ultratherm. Прочный корпус контейнера устойчив к повреждениям и повышенным нагрузкам, изоляция корпуса по технологии Ultratherm обеспечивает продолжительное сохранение температуры внутри камеры, а литые боковые ручки предназначены для облегчения подъема при транспортировке и погрузке.

Оценив указанные документы и сведения в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар №1 по ДТ №10702030/270516/0027384 по своему наименованию, описанию и функциональному назначению отвечает требованиям товарной субпозиции 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000117.

Довод апелляционной жалобы об обратном с указанием на то, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3926 включаются пластмассовые контейнеры, пространство между стенками которых заполнено карбоксиметилцеллюлозой (используемые в качестве емкостей для льда), не может быть принят коллегией во внимание, поскольку сама по себе возможность удержания минусовой температуры внутри контейнера не может свидетельствовать о предназначении ввезенных товаров только для хранения льда и, как следствие, о необходимости классификации ввезенных товаров в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наряду с этим апелляционная коллегия отмечает, что основной функцией спорных боксов марки IGLOO является транспортировка и хранение пищевой продукции, а изготовление корпусов контейнеров по технологии Ultratherm направлено на сохранение, как теплого режима воздуха внутри контейнера, так и холодного, что обеспечивает сохранность продуктов при их транспортировке. При этом возможность размещения внутри контейнера льда является только одним из вариантов формирования температурного режима, но не является главной функцией контейнера марки IGLOO.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по смыслу текста товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС она предназначена для всех изделий из пластмасс, обычно используемых для упаковки и транспортировки продуктов питания, что в спорной ситуации нашло подтверждение материалами, судебная коллегия считает, что по результатам таможенного контроля таможня ошибочно заключила, что спорный товар подлежит классификации по коду 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом функциональная возможность спорных товаров обеспечивать длительное хранение продуктов питания при их транспортировке в спорной ситуации не подтверждает вывод таможенного органа о необходимости классификации данных товаров в позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, так как спорное изделие из пластмасс в отличие от иных товаров по спорным декларациям фактически поименовано в другом месте, а, значит, не может быть классифицировано в «корзиночной» (прочей) товарной позиции.

Как уже было указано выше, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, исходя из описания ввезенного товара №1 по ДТ №10702030/270516/0027384 и его характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы предпринимателя о том, спорный товар соответствует  признакам товара, классифицируемого в товарной позиции 3923100000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем основания для принятия решения от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000117 у таможни отсутствовали.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №289 от 10.12.2013 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Согласно подпункту «а» пункта 11 названного Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае:

- выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как уже было указано выше, по результатам проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров и на основании решений по классификации товаров таможенным органом были приняты решения от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях.

Учитывая, что названные решения носят производный характер от принятых таможенным органом решений по классификации товаров, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела только в части решения №РКТ-10702000-19/000118, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ №10702020/100516/0010633 (товар №1), №10702020/260716/0019479 (товар №1), №10702020/180417/0009405 (товар №1), №10702070/310717/0010717 (товар №1), и отсутствовали основания для изменений сведений в ДТ №10702030/270516/0027384 (товар №1).

Соответственно выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000118 и решений от 20.02.2019 внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702020/100516/0010633, №10702020/260716/0019479, №10702020/180417/0009405, №10702070/310717/0010717 были сделаны с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания незаконными данных решений таможни подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В свою очередь, учитывая правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для классификации товара №1, заявленного в ДТ №10702030/270516/0027384, по коду 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия находит обжалуемое решение в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/270516/0027384, восстановив первоначальное содержание граф 47 и «В» в части товара №1.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании оспариваемых решений по указанной декларации таможенный орган направил предпринимателю уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов от 11.04.2019 №10702000/Ув2019/0000645, доказательства исполнения которого, как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалах дела отсутствует.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В оставшейся части излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-10293/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2019 №РКТ-10702000-19/000117 и решение Владивостокской таможни от 20.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702030/270516/0027384, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10702030/270516/0027384.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №180 от 20.05.2019 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева