/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года

Дело №

А56-16176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Вертекс» Козловой Т.Н. (доверенность от 30.08.2017), от АО «Тор» Батуриной Ю.А. (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-16176/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тор», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, проспект Урицкого, д. 39, оф. 1, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее – АО «Тор»), 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 48, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847380805, ИНН 7807355766 (далее – Общество), с заявлением о признании требования в размере 17 473 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.06.2017 (судья Казарян К.Г.) заявление АО «Тор» в размере 15 700 000 руб. основного долга и 1 773 500 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Тор».

В кассационной жалобе АО «Тор» просит постановление отменить, а определение оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела письма АО «Тор», направленные Обществу посредством электронной почты; заключением дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 2 к договору подряда должник подтвердил факт получения писем и возможность обмена документами посредством электронной почты; дополнительное соглашение являлось, по сути, рекламационным актом, и заключено в целях исправления некачественно выполненных по договору работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 04.09.2017 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович.

АО «Тор» (генподрядчик) и Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью «Рокстон», подрядчик) 29.07.2015 заключили договор подряда № 13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по подготовке территории посредством стабилизации природного грунта неорганическими вяжущими компонентами до показателей, предусмотренных техническим заданием и при глубине нижней отметки стабилизационного грунта не более 2,5 м, при строительстве Апартамент-отеля по адресу: Санкт-Петербург, уч. 1,2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2 договора установлен срок проведения работ – в течение 35 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена работы составила 17 732 500 руб. (пункт 3.1 договора с учетом приложения № 2 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере 6 000 000 руб.

Платежными поручениями от 05.08.2015 № 1444, от 26.08.2015 № 1596, от 01.09.2015 № 1615, от 14.10.2015 № 1851, от 22.10.2015 № 1864, от 26.10.2015 № 1871, от 15.12.2015 № 125, от 25.12.2015 № 166, от 02.02.2016 № 7, от 13.04.2016 № 235, от 28.04.2016 № 269, от 10.05.2016 № 297 АО «Тор» перечислило Обществу 15 700 000 руб.

Общество выполнило работы на общую сумму 17 732 500 руб., факт выполнения работ и их принятие генподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2015 № 1 и от 30.09.2015 № 2.

В последующем 14.12.2015 Общество и АО «Тор» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести замещение верхнего слоя стабилизированного грунта толщиной 0,1м на слой покрытия из материала ЩПС фракции 0-40 толщиной 0,1 м.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения также предусмотрена обязанность подрядчика произвести штамповые испытания на поверхностном слое ЩПС, выполненном в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Срок окончания работ был установлен до 28.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

АО «Тор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Общество выполнило некачественно работы по договору и не выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением; должник обязан возвратить кредитору ранее полученные денежные средства в размере 15 700 000 руб. с начислением штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Тор», поскольку посчитал доказанным факт выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, а также отсутствие выполнения им работ по дополнительному соглашению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно несоответствия по качеству всего ранее выполненного объема работ, принятых генподрядчиком по актам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления АО «Тор» о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о возврате ранее уплаченных денежных средств и начисленных штрафных санкций.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ, выполненной подрядчиком, предусмотрен статьей 720 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 8.6 договора подряда предусмотрено за генподрядчиком право в процессе выполнения работы давать в письменной форме распоряжение подрядчику в отношении переделки некачественно выполненной работы.

Разделом 10 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в течение 36 месяцев с даты подписания акта по форме КС-2. Если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации результата работ выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт (пункт 10.4 договора подряда). 

Пунктом 10.2 договора, помимо установления гарантийного срока на общие работы, стороны согласовали условие о том, что при стабилизации грунта без устройства слоя износа (слой покрытия) подрядчик не дает гарантий на достижение поверхностным слоем стабилизированного грунта (до 0,1 м) прочностных характеристик. Подрядчик также не дает гарантий целостности стабилизированного грунта и, как следствие, сохранения достигнутых прочностных характеристик, если на поверхности стабилизированного грунта будет производиться устройство забивных свай без предварительного лидерного бурения слоя стабилизированного грунта.

АО «Тор» представило в материалы дела письма от 29.10.2015 № 370 и от 13.11.2015 № 390, из содержания которых следует, что кредитор указывал должнику на неудовлетворительное качестве выполненных им работ, а также на то, что объемы выполненных работ за период с 20.09.2015 по 30.09.2015 считаются недействительными, поскольку выполнены с нарушением технологии и не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в договоре; потребовал в срок до 31.10.2015 и до 17.11.2015 соответственно устранить недостатки за свой счет, либо разработать и согласовать план по исправлению выполненных работ. Указанные письма направлены должнику посредством электронной почты.

Апелляционный суд правильно не принял данные письма в качестве надлежащего уведомления Общества о выявлении недостатков в выполненных работах.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в пункте 13.1 договора прямо предусмотрено, что документация, направленная посредством факсимильной, электронной связи, не влечет правовых последствий для сторон. Согласно тому же пункту любое уведомление или извещение направляется стороной другой стороне нарочным либо почтовым отправлением с заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 15.2 договора указаны следующие адреса электронной почты Общества: pp@rokston.ru и es@rokston.ru, в то время как письма направлены по адресу petr.petricak@rokston.ru.

Апелляционный суд правильно указал и на отсутствие рекламационного акта, составление которого обязательно по условиям пункта 10.4 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы дополнительное соглашение нельзя признать в качестве рекламационного акта.

В вводной части дополнительного соглашения указано, что оно заключено в связи с отсутствием по факту поверхностного слоя стабилизационного грунта пригодного к эксплуатации, необходимостью его восстановления и защиты.

Сопоставив между собой предмет договора подряда и предмет дополнительного соглашения, кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом относительно того, что целью заключения сторонами дополнительного соглашения №2 к договору подряда  было согласование проведения подрядчиком дополнительного объема работ, связанных замещением верхнего слоя стабилизационного грунта толщиной 0,1 метра слоем покрытия из материалов ЩПС (щебеночно-песчаной смеси), с учетом необходимости обеспечения возможности прохода людей и проезда техники. Указанный объем дополнительных работ, за которые предполагалась оплата, был направлен на обеспечение возможности прохода людей и проезда техники в определенных местах (так называемых «захваток»), с учетом того, что поверхностный слой в пределах 0,1 м требовал восстановления, применительно к эксплуатации территории по целевому назначению в рамках строительства соответствующего объекта. На указанные работы, согласно пункту 10.2 договора подряда не был предусмотрен гарантийный срок их выполнения, притом, что данный объем работ существенным образом не отражался и не затрагивал ранее выполненный подрядчиком объем работ в отношении грунтов до глубины 2.5 метра.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что связанные с возможностью признания всего объема ранее выполненных подрядчиком работ как ненадлежащих по качеству, могли иметь место только при условии соблюдения положений пункта 3.2 данного дополнительного соглашения (путем составления акта), наряду с оценкой всех иных доказательств и документации, определяющей невозможность использования результата работ, ранее выполненных подрядчиком и принятых заказчиком (генподрядчиком).

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом относительно того, что выполнение либо невыполнение обязательств, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору подряда, не может автоматически расцениваться как ненадлежащее выполнение подрядчиком тех объемов работ, которые ранее были приняты заказчиком без замечаний и возражений и были частично оплачены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в признании обоснованным требования АО «Тор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-16176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тор» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев