АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-21195/25-53-185

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТС-ЛОГИСТИКА» (143315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРО-ФОМИНСК, 

<

...> СТР. 2А, КОМ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 881 292 руб. 84 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 881 292 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска в части 672 217,56 руб. возражал по следующим основаниям: повторное предъявление требований, увеличение срока доставки по части накладных произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, имеются основания для увеличения срока, увеличение срока доставки по части накладных произошло по причине технической неисправности вагонов

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 7 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В октябре 2024 г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по мае транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 5 дней. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ)

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки согласно расчету составляет 881 292 руб. 84 коп.

В то же время по накладной №ЭЫ893391, ЭЫ893580, ЭЬ207559, ЭЬ207720 перевозились вагоны, которые были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, возникшие вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актами-рекламациями.

Срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей от не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 правил № 245).

Сумма необоснованно начисленной неустойки за просрочку доставки по указанной накладной составляет 52 862,52 руб.

По накладной №ЭЫ903420, увеличение срока доставки произошло в связи с прохождением вагонов через станции железнодорожного узла.

Сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла). (п. 5.9 правил № 245).

Сумма необоснованно начисленной неустойки за просрочку доставки по указанной накладной составляет 10 332,72 руб.

По накладным №№ ЭЫ892707, ЭЫ892843, ЭЫ893016, ЭЫ893183, ЭЫ893391, ЭЫ893580, ЭЫ893780, ЭЬ056930, ЭЬ057101, ЭЬ057324, ЭЬ057520 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, в целях обеспечения приоритета прохождения воинских грузов, что подтверждается актами общей формы.

Сумма необоснованно начисленной неустойки за просрочку доставки по указанной накладной составляет 291 338,82 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части..

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.

Вышестоящим судом признаются незаконными и подлежащими изменению решения суда первой инстанции, в которых суд применяет положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке в указанном в законе размере. В соответствии с практикой вышестоящего суда, применение законной неустойки без ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, мотивы уменьшения неустойки, указываемые ответчиком, имеют те основания, что и освобождение от ответственности по ст. 29 УЖТ, ст. 401 ГК РФ. При решении вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд учел сумму уменьшения неустойки по ст. 29 УЖТ, которой поглощается необходимый процент снижения по ст. 333 ГК РФ.

Возражение ответчика на сумму 317 683,50 руб. учтено истцом при изменении размера требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-ЛОГИСТИКА» 526 758 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 78 коп. неустойки, 29 327 (двадцать девять тысяч триста двадцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ЛОГИСТИКА» из федерального бюджета 11 904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.12.2024 № 4361.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.