ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7408/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А07-18992/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-18992/2020.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО2 (доверенность № 82 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность № Ф27-140/22 от 22.03.2022, сроком действия до 21.09.2022, паспорт, диплом);

 

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее - истец, ПАО «Башинформсвязь») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 113 486 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта,                  49 824 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – третьи лица, ФИО4, ООО «Поволжский страховой альянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Башинформсвязь» взыскано 113 486 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта, 49 824 руб. утраты товарной стоимости,                            8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5 545 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 354 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении повторной судебной экспертизы. Судебным экспертом не было обращено внимание на то, что в материалах гражданского дела имеются фотоматериалы с места ДТП, на основании которых установлено, что зоной непосредственного контакта для исследуемого транспортного средства (далее – ТС) является передняя часть кузова, а именно нижняя часть переднего бампера, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, на основании которых идентифицируется наличие застрявшего в бампере исследуемого ТС стопорного кольца слетевшего с диска колеса автомобиля «КАМАЗ», причем глубина внедрения элемента ограничивается усилителем переднего бампера, что исключает возможность образования повреждений внутренних элементов, расположенных за усилителем бампера.

Кроме того, из фотоматериалов с места ДТП следует, что после контактного взаимодействия стопорного кольца с передней частью автомобиля «TOYOTA» дальнейшее движение стопорного кольца невозможно.

Из чего следует, что результаты подобного рода исследования не точны, так как судебный эксперт исследует повреждения ТС с дальнейшим движением стопорного кольца, которого не было, так как оно застряло в бампере переднем исследуемого ТС.

Также апеллянт отмечает, что вертикально расположенный срез конструктивного материала усилителя переднего бампера не является следствием заявленного ДТП, по причине того, что стопорное кольцо не имеет заостренных высокоабразивных краев, которые в случае удара в усилитель бампера переднего смогли бы оставить повреждения подобного типа.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что эксперт ФИО5, не проведя подробный анализ причин возникновения всех заявленных повреждений, а/м «TOYOTA LAND CRUISER 200», и приняв решение о полном их соответствии к представленному событию, грубо нарушил требования п. 2.2 «Единой Методики», что повлияло на итоговые выводы.

Указанные доводы подтверждаются рецензией на данную судебную экспертизу, которая была представлена в суде первой инстанции (заключение специалистов № ККК 3001479330Р№0001-06 от 31.03.2022).

Также апеллянт указывает на неверный способ защиты права. По мнению апеллянта, в данном случае способ выплаты страхового возмещения уже был определен - путем организации восстановительного ремонта и в случае несогласия, истец был вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче дополнительного направления на ремонт.

От ПАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2019 на 54 километре автодороги Западный обход г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ПАО «Башинформсвязь» и под управлением ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Гражданская ответственность ПАО «Башинформсвязь» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая истец 07.11.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление ПАО «Башинформсвязь» № ККК3001479330 PNN 0001 от 13.11.2019 на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота в ООО «Автоэкспо».

Не согласившись с объемом ремонтно-восстановительных работ, указанных в направлении на ремонт, истец в присутствии представителя АО «СОГАЗ» 12.12.2019 организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.

Как указывает истец, при осмотре были выявлены множество скрытых повреждений, которые не были учтены в направлении на ремонт: облицовка П бамп. - отсутствие фрагментов; усилитель П бамп. - пробит.; кроншт. пер. бамп. - изогнут; абсорбер П бампера - сломан; решетка бамп. П-сломана; крыло П L - деформировано; заглушка П L крыла - смята; подкрылок П L - сломан; дверь правая левая - повреждение ЛКП в торц. части; порог левый - деформирован; парктроник - сломан; щиток грязезащитный П L - разрушен; фара L - сломано крепление; петля нижняя передней левой двери - деформирована; вентилятор конд. - сломан; конденсатор кондиционера -деформирован; доп. подкрылок П L - разрушен; диск R20 левого переднего колеса - задиры.

Заключением эксперта № 121219/10, составленным после осмотра поврежденного транспортного средства, определена реальная стоимость восстановительного ремонта в размере 490 166 руб., в том числе, величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, которая составила 69 000 руб.

В заказ-наряде на работы № САЭ00486947 между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Автоэкспо» не включены часть работ по восстановлению повреждений из перечня направления на ремонт № ККК3001479330 PN 0001, которые обязан был восстановить ответчик.

12.02.2020 ПАО «Башинформсвязь» в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота в сумме 82 501 руб. не включенного в Направление на ремонт № ККК3001479330 PNN 0001, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 69 000 рублей.

В ответном письме № СГ-19253 от 18.02.2020 ответчик указал, что истцом до настоящего времени не представлено транспортное средство Тойота на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также, что истцом в претензии не указаны причины несоответствия станции технического обслуживания СТОА ООО «Автоэкспо» требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта по Направлению Страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Башинформсвязь» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт произошедшего 26.10.2019 ДТП на 54 километре автодороги Западный обход г. Уфы Республики Башкортостан, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ПАО «Башинформсвязь».

АО «СОГАЗ» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, однако работы, которые указаны в направлении на ремонт № ККК3001479330 PN 0001 выполнены не все.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно подлежащего оплате размера страхового возмещения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «КБ «Метод» ФИО5.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено заключение № 08а/04/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при его ремонте, полученных в результате ДТП произошедшего 26.10.2019, округленно составляет, без учета износа,                            534 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года впуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019, которая подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы составляет 49 824 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «КБ «Метод» в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, судом первой инстанции выбрана кандидатура эксперта предложенная истцом.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов экспертному учреждению, ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 08а/04/21, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 08а/04/21, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшего 26.10.2019. 

Возражения ответчика в отношении объема повреждений транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 28.10.2019, - от автомобиля КАМАЗ отлетело переднее левое колесо в сторону автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (т.1 л.д. 13 – 15).

В заключении № 01а/12/21 от 24.12.2021 экспертом ФИО5 сделан вывод, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2019 (т. 4 л.д. 17),   в исследовательской части экспертом указано, что после взаимодействия стопорного кольца с передней частью автомобиля TOYOTA невозможно проанализировать дальнейшую траекторию движения кольца, при этом экспертом учтено, что автомобиль TOYOTA в момент контактного воздействия со стопорным кольцом находился в движении (т.4 л.д.13 – 16).

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 534 800 руб.

Согласно материалам дела, АО «СОГАЗ» оплатил (с учетом износа) за восстановительно-ремонтные работы 236 689 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом установленного действующим законодательством предельного размера ущерба (400 000 руб.), также ранее оплаченной ответчиком суммы (236 689 руб. 54 коп.) стоимость восстановительного ремонта составила 163 310,46 руб. (400 000 руб. -                          236 689,54 руб.).

При этом, согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 49 824 руб. 

Таким образом, максимальная страховая сумма за непосредственно ремонтные работы, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет                        113 486 руб. 46 коп. (163 310,46 руб. - 49 824 руб.).

Расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 113 486 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта, 49 824 руб. утраты товарной стоимости.

Довод апеллянта о неверном способе истцом защиты права, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух или более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

12.02.2020 ПАО «Башинформсвязь» в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в сумме 82 501 руб. не включенного в направление на ремонт № ККК3001479330 PNN 0001, а также величины утраты товарной стоимости в сумме 69 000 рублей.

В ответном письме № СГ-19253 от 18.02.2020 ответчик указал, что истцом до настоящего времени не представлено транспортное средство Тойота на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также, что истцом в претензии не указаны причины несоответствия станции технического обслуживания СТОА ООО «Автоэкспо» требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта по Направлению Страховщика.

Поскольку ответчиком в установленные сроки страховое возмещение истцу не перечислено, истец обоснованно обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                          8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены платежным поручением № 459289 от 19.12.2019.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, требования истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-18992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева