ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-10885/2017

г.Самара

29 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу №А65-10885/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее ООО «Агроснаб», истец), руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на пристрой к торговому центру, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Истец уточнил площадь спорного объекта: 439,8 кв.м., 1 этажный пристрой (склад).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2017.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат на праве собственности объект недвижимости - магазин строительных материалов, назначение: нежилое, площадь 3554,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Истцом произведена реконструкция торгового центра по ул.Васильковая, д.45 в с.Манзарас. Реконструкция объекта недвижимости произведена истцом без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ. Суд пришел к выводу, что обращение в Исполком от 21.09.2016 без приложения необходимых документов и обращение в тот же орган о вводе объекта в эксплуатацию от 11.03.2017 нельзя назвать мерами к легализации самовольной постройки. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала реконструкции и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции так же указал, что в отсутствие технических документов невозможно установить, на каком земельном участке возведен объект.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение служб Роспотребнадзора и пожарного надзора в отношении спорного объекта и о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что имело место обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и заявления о вводе объекта в эксплуатацию. Однако, от ответчика в адрес истца ни мотивированного отказа, ни соответствующих разрешений на вышеуказанные обращения не поступили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Истец считает, что на момент подачи искового заявления все необходимые условия для признания прав собственности на самовольную постройку, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически были соблюдены и соответствующие письменные доказательства были приложены к исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин строительных материалов площадью 3554,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:23:010102:490, количество этажей - 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/п Манзарасское, 

<

...> (л.д.8, 78-81).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:23:010102:319 площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, Манзарасское сельское поселение, 

<

...> (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, истец возвел пристрой к принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина, расположенному по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Уведомлением №01-17/1122 от 13.04.2017 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (л.д.13).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, истцом при реконструкции магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, выполнен 1-этажный пристрой (склад) площадью 439,8 кв.м.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> произведена истцом без получения на это необходимых разрешений и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, созданное в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1-этажный пристрой (склад) к торговому центру, площадью 439,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2017, принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 16:23:010102:490, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:23:010102:312.

Истец доказательства наличия какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 16:23:010102:312, а также доказательства возведения пристроя к зданию магазина в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суду не представил.

Истцом представлено экспертное заключение от 13.03.2017, утвержденное главным врачом филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах, по санитарно-эпидемиологической экспертизе пристроя (склада магазина строительных материалов) к существующему торговому центру «Ильфани» ООО «Агроснаб» по адресу: 

<

...> на соответствие санитарным нормам и правилам (л.д.12).

Согласно данному заключению пристрой соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.7.1.12. класс 5 п.6.

Согласно отчёту №24 от 14.04.2017 по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объекта: пристрой к торговому центру по ул.Васильковая, 45 в с.Манзарас, Манзарасского сельского поселения, Кукморского района, Республики Татарстан, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», фундаментная часть, стены, каркас, покрытие и кровля объекта на момент обследования находятся в нормативном техническом состоянии. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушения градостроительных, строительных норм и правил не выявлены (л.д.16-49).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец доказательства принятия мер к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина до начала реконструкции или во время ее проведения суду не представил.

Уведомлением №01-17/1122 от 13.04.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (л.д.13).

Отказ в выдаче разрешения на разрешения на реконструкцию здания от 13.04.2017 истцом не обжаловался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец не представил доказательства возведения самовольной постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку – 1-этажный пристрой (склад) к торговому центру, площадь 439,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу №А65-10885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №569 от 9 августа 2017 года

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                   С.А.Кузнецов

 

К.К.Туркин