АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А68-156/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» декабря 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области  в составе  судьи   Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В.,                

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юрим» в лице конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.06.2020 года и определения от 23.11.2021 по делу № А68-156/2020 (с учетом уточнения)

по исковому заявлению ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «Юрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп., пени в размере 15241989 руб. 00 коп.  по договору №1/07 от 07.07.2017г. на переработку давальческого сырья, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения), заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Дубна», POLYCELL Co., Ltd.

при участии в заседании:

от ООО «Юрим» - конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «Матрикс» - не явились, извещены;

от ООО «Дубна» -  не явились, извещены;

 от POLYCELL Co., Ltd. – представитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ООО «Юрим»)  о взыскании задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп., пени в размере 15 241 989 руб. 00 коп.  по договору №1/07 от 07.07.2017г. на переработку давальческого сырья, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования «Матрикс» о взыскании с ООО «Юрим» задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп., пени в размере 15 241 989 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., рассмотрены и удовлетворены судом согласно резолютивная часть решения 09.06.2020г. в рамках дела № А68-156/2020, полный текст решения изготовлен 11.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 года по делу № А68-156/2020 произведена замена стороны взыскателя общества с ООО «Матрикс» на его правопреемника ФИО2

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 года оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023  года.

05.08.2024 года ООО «Юрим» в лице конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.06.2020 года и определения от 23.11.2021 по делу № А68-156/2020 (с учетом уточнения).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством ООО «Юрим» в лице конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО1 указывает, что бывший конкурсный управляющий ООО «Юрим» пытался реализовать право на пересмотр судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», но не успел полностью реализовать данное право, поскольку его полномочия были прекращены, а новый конкурсный управляющий не был утвержден судом. При этом доводы конкурсного управляющего не касались того обстоятельства, что часть долга, взысканного судебным актом, была погашена еще до обращения в суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия конкурсного управляющего ООО «Юрим» прекращены согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу №А68-3226/2021, иного лица, имеющего право представлять интересы ООО «Юрим» не было. То есть фактически конкурсным управляющим не было реализовано право на пересмотр судебного акта в порядке который был предусмотрен ранее действующей судебной практикой.

Новый конкурсный управляющий ООО «Юрим» ФИО1 назначен определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу №А68-3226/2021.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 следующего содержания: «если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам». 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указанные выше изменения вступили в законную силу, и подлежат применению с 29.05.2024.

ООО «Юрим» в лице конкурсного управляющего ООО «Юрим» ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 года по делу № 1-46/2021 (далее – Приговор), который  приобщен к материалам дела о банкротстве 11.08.2023, что подтверждается протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023.

Однако на момент поступления приговора в материалы дела о банкротстве, в ООО «Юрим» отсутствовал конкурсный управляющий.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 удовлетворена апелляционная жалоба POLYCELL Co., ltd, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юрим» отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу № А68-3226/2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Юрим» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-3226/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрим».

Определением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу №А68- 3226/2021, опубликованным в картотеке арбитражных дел 19.06.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06). При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 Постановление Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021. 

Конкурсный указывает, что 11.08.2023 Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 приобщен к материалам дела о банкротстве №А68-3226/2021, что подтверждается протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023.

На момент поступления Приговора Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021 в материалы дела о банкротстве №А68-3226/2021, конкурсный управляющий  ООО «Юрим» назначен не был, поскольку определением арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу №А68-3226/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрим», а новый конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу №А68-3226/2021, которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. только 19.06.2024.

19.06.2024 (в день опубликования определения о назначении конкурсного управляющего) ФИО1 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в результате которого получил доступ к Приговору Одоевского районного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № 1-46/2021, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог быть осведомлен о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 19.06.2024. 

Заявление о пересмотре судебного акта по делу А68-156/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05.08.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 1 статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок соблюден для подачи заявления конкурным управляющим соблюден.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Юрим» ФИО1 о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.06.2020 года и определения от 23.11.2021 по делу № А68-156/2020 (с учетом уточнения), считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020г. по делу №А68-156/2020 исковые требования были удовлетворены на основании акт сверки за первый период 2019 года по состоянию на 30.06.2019, подписанный истцом и ответчиком.

Исходя из вышеуказанных документов, Приговора Одоевского районного суда Тульской области  и выписок по счету ООО «Юрим» между ООО «Матрикс» и ООО «Юрим» установилась практика во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ) и обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ), согласно которым задолженность по договору №1/07 от 07.07.2017 уменьшалась на сумму произведенных ООО «Юрим» платежей за ООО «Матрикс» в пользу контрагентов ООО «Матрикс».

В частности, данные платежи указаны в акте сверки, выписках по счету и Приговоре Одоевского районного суда Тульской области.

В тоже время конкурсный управляющий обнаружил, что стороны намеренно скрыли то обстоятельство, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 были осуществлены ООО «Юрим» иные платежи в пользу контрагентов ООО «Матрикс», т.е. фактически была осуществлена оплата по договору №1/07 от 07.07.2017 на общую сумму 6 554 848,52 руб.

Данные платежи отражены в Приговоре Одоевского районного суда Тульской области и выписках по счету ООО «Юрим».

Заявитель пояснил, что стороны фактически зачли данные платежи в счет исполнения обязательств по договору №1/07 от 07.07.2017 также следует из дальнейшего поведения ООО «Матрикс», ООО «Юрим» и их бенефициаров, которые при исключении 08.09.2021 из ЕГРЮЛ ООО «Матрикс» по решению налогового органа не предоставили возражений (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), касающихся наличия непогашенной задолженности ООО «Матрикс» перед ООО «Юрим».

Указанное повлекло сокрытие юридически значимых обстоятельствах, непосредственно влияющих на возможность удовлетворения исковых требований в рамках дела №А68-156/2020, поскольку неучтенные судом платежи были осуществлены до момента подачи искового заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку ФИО2, как лицо, контролирующее ООО «Матрикс» и ООО «Юрим», скрыло от суда обстоятельства частичного погашения задолженности, действуя недобросовестно, умышленно создав видимость отсутствия указанного факта, с целью создания возможности включения в реестр требований кредиторов должника – ООО «Юрим» требования значительно превышающего сумму реальной задолженности.

При этом об указанных обстоятельствах не знали независимые кредиторы и конкурсный управляющий, поскольку ФИО2 не раскрывал данные обстоятельства, а бенефициары ООО «Юрим» не передали документацию конкурсному управляющему (постановление Двадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.01.2023 по делу № А68-3226/2021).

Более того, первоначальный конкурсный управляющий ФИО4 действовала в интересах кредитора ООО «Дубна», фактически входящего в одну группу лиц, контролирующих ООО «Юрим», и не была заинтересована в раскрытии обстоятельств, свидетельствующих о частичном гашении требований одного из кредиторов, контролирующих должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-3226-2/2021).

Кроме того, ФИО6 является супругом учредителя и бывшего руководителя ООО «Юрим» ФИО7. В отношении обоих супругов в рамках дела о банкротстве ООО «Юрим» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПОЛИСЕЛЛ РУС» (ОГРН:

<

***>; ИНН: 

<

***>) являлся ФИО2, а участником ФИО6. Данная организация ликвидирована 25.04.2019.

Данное обстоятельство свидетельствует, что у ФИО2 и бенефициара должника - ФИО6 имелся совместный бизнес.

Кроме того, данное обстоятельства подтверждается минимальным объемом оформленных документов и порядком расчетов между ООО «Матрикс» и ООО «Юрим» по договору на переработку давальческого сырья от 07.07.2017, а также бездействием должника, выразившимся в не заявлении ходатайства об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, что привело к её взысканию в размере значительно превышающим сумму основного долга.

В рамках дела № А68-8251/2020 ООО «Юрим» и ООО «Дубна» признаны аффилированными лицами.

По смыслу действующего законодательства заявление по п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается по правилам (форме) установленным гл. 37 АПК РФ, но основанием для пересмотра могут являться не только обстоятельства, указанные ст. 311 АПК РФ, но и иные обстоятельства наличие которых не может быть предметом спора при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства имели место до принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу №А68-156/2020 и фактически влияют на размер требования ФИО2 к ООО «Юрим», то данный вопрос должен быть предметом рассмотрения дела №А68-156/2020, а не судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве.

Ранее действовал экстраординарный способ обжалования по правилам пункта 24 Постановления № 35 (до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), который по факту предоставлял заявителям возможность ссылаться на обстоятельства и приобщать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае это было обусловлено тем, что интересы контролирующих должника лиц и заинтересованного кредитора могут противоречить интересам независимых кредиторов и арбитражного управляющего, в части включения необоснованных требований аффилированных лиц, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящий момент действуют порядок пересмотра судебных актов, установленный п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение которого обусловлено необходимостью наделения арбитражного управляющего и кредиторов должника правом пересмотра судебных актов, принятых вне рамок процедуры банкротства и являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, начиная не с апелляционного обжалования, а с первой инстанции.

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступившим в законную силу Приговором установлено, что именно ФИО2 был инициатором осуществления платежей, которые не были учтены при предъявлении исковых требований в суд, а именно, ФИО2 давал устные указания, а также указания путем направления распорядительных писем от своего имени руководителю ООО «Юрим», у которого имелись договорные отношения с ООО «Матрикс», и который в соответствии с заключенным договором был обязан перечислять за поставленную продукцию денежные средства на расчетные счета ООО «Матрикс», о перечислении денежных средств на счета контрагентов ООО «Матрикс», которыми в адрес ООО «Матрикс» выставлены счета на оплату и перед которыми у предприятия имеется кредиторская задолженность, минуя расчетные счета ООО «Матрикс».

О факте частичного прекращения обязанности по оплате задолженности ООО «Матрикс» и ООО «Юрим» умолчали (скрыли), также о данном факте умолчал непосредственно ФИО2 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, впоследствии ликвидированного ООО «Матрикс».

ФИО2 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юрим» основанного на решении Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу №А68-156/2020, опять же умалчивая о факте действительного размера долга по договору №1/07 от 07.07.2017, не давая каких-либо пояснений относительно того, в счет какой иной задолженности могли быть осуществлены платежи, кроме как по договору №1/07 от 07.07.2017.

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что в период с 05.07.2017 по 11.05.2020 года руководителем и единственным участником ООО «Матрикс» являлся ФИО2

Срок юридического и фактического руководства ФИО2 ООО «Матрикс» совпадает с периодом существования договорных отношений между ООО «Матрикс» и ООО «Юрим», с периодом возникновения задолженности и осуществления неучтённых платежей, а также с периодами предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ФИО2 не мог не знать о наличии факта частичного погашения задолженности до предъявления исковых требований,  и являлся лицом уполномоченным на уточнение заявленных исковых требований, а также тем лицом по чьей инициативе были осуществлены платежи в пользу контрагентов ООО «Матрикс».

Одновременно, ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу №А68-156/2020 задолженности, с учетом процессуального правопреемства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 года и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 года по делу №А68-156/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение от 11.06.2020 года и определение от 23.11.2021 года и пересмотреть их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь  статьями 180, 181, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрим» о пересмотре решения суда от 11.06.2020 и определения суда от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного уда Тульской области от 11.06.2020 и определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу № А68-156/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                           Н.Е. Чигинская