ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17255/2019, 18АП-17254/2019

Дело № А34-5262/2018

26 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-5262/2018.

         В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2018, удостоверение адвоката);

ФИО2   - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.10.2017).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее – АО «ККМП № 1», ответчик), ФИО2 с требованием о признании недействительным решений общего собрания акционеров АО «ККМП № 1»: 

-  о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа АО «ККМП № 1»  - генерального директора ФИО6  (далее – ФИО6) от 15.05.2018;  

- об избрании нового исполнительного органа АО «ККМП № 1» - генерального директора   ФИО2  (далее - ФИО2) сроком до 30.04.2021; 

 - об определении ФИО6 в срок до 25.05.2018 передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности АО «ККМП № 1», в том, числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему в подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи-пропуск на предприятие. 

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2  (далее – третье лицо), путем исключения его из числа ответчиков, а также  ФИО6

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и АО «ККМП № 1» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб  АО «ККМП № 1» и ФИО2  указали, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой имеется множество недостатков. Истец, который утверждал, что не был извещен о проведении собрания и узнал о нем уже после получения свидетельства о нотариальном удостоверении принятых решений от 15.05.2018, впоследствии представил уведомление о созыве собрания на 11.05.2018. Материалами дела подтверждается уведомление ФИО3 о собрании на 11.05.2018, в том числе, через ФИО6, однако, истец не явился к нотариусу 11.05.2018, а явившись, мог бы узнать о собрании 15.05.2018. Также податели  жалоб  указали, что судом неверно истолкована статья 53 Закона об акционерных обществах в части срока на уведомление о собрании. Судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении ФИО2 правами акционера, так как не оценил общее положение финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе данные, имеющиеся в отчетах о прибыли и убытках общества, начиная с даты заключения договоров займа до мая 2018 года. Судом не учтено, что само по себе присутствие либо отсутствие акционера, имеющего меньшее количество акций, никак не повлияло бы на результат принятого решения. Кроме того, иск был направлен на восстановление ФИО6 в качестве генерального директора, однако иск о восстановлении на работе ФИО6 рассматривался уже в суде общей юрисдикции, в его удовлетворении было отказано. Судом неправомерно отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании распечаток телефонных звонков ФИО6, которые подтвердили бы факт общения ФИО6 и ФИО3 в день проведения собрания. Кроме того, АО «ККМП № 1» усомнилось в беспристрастности судьи Губанова С.С., ссылаясь на то, что представитель истца ФИО4 ранее была его преподавателем.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФИО2   о назначении повторной экспертизы отказано за необоснованностью.

  Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта. Суд не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения  еще одной повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом дана надлежащая оценка всем доводам о несоответствии экспертного заключения, оснований для повторной оценки  правильных выводов  суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО «ККМП № 1». 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

АО «ККМП № 1» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ККМП № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014 Инспекцией ФНС по г. Кургану, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500529404 (т. 1 л.д. 40-45). 

Уставный капитал АО «ККМП № 1» составляет 470 000 обыкновенных акций, в составе АО «ККМП № 1» в настоящее время два акционера: ФИО2, владеющий 352 500 обыкновенными именными акциями АО «ККМП № 1» и ФИО3, владеющий 117 500 обыкновенными именными акциями. 

Внеочередным общим собранием акционеров АО «ККМП № 1», оформленным протоколом от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 11-12) приняты решения:

 1. По первому вопросу повестки дня: прекратить досрочно полномочия исполнительного органа АО «ККМП № 1» - генерального директора ФИО6 с 15 мая 2018 года, в связи с чем, договор между ФИО6 и АО «ККМП № 1» об управлении обществом в качестве исполнительного органа от 25 декабря 2017 года считать расторгнутым с 15 мая 2018 года. 

2. По второму вопросу повестки дня: избрать новый исполнительный орган АО «ККМП № 1» - генерального директора в лице ФИО2 сроком до 30 апреля 2021 года. 

3. По третьему вопросу повестки дня: ФИО6 в срок до 25 мая 2018 года передать ФИО2 всю документацию, касающуюся деятельности АО «ККМП № 1» в том, числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи-пропуск на предприятие. 

Принятие решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, удостоверен нотариально (свидетельство 45 АА 09228827 от 15.05.2018, т. 1 л.д. 67). 

ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указал, что о состоявшемся собрании ему стало известно в результате предоставления свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, № 45 АА 0928827, зарегистрированного в реестре № 45/22-н/45-2018-3-1125. Указанное решение внеочередного общего собрания участников АО «ККМП № 1» от 15.05.2018, которым ФИО2 избран на должность генерального директора, является недействительным, по причине отсутствия извещения акционера общества ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не был извещен о дате, месте, времени проведения и о повестке дня оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» в надлежащем порядке и в надлежащие сроки, в связи с этим, участия в данном собрании не принимал, что ущемляет право истца, как акционера  общества на участие в управлении его делами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее -  Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

При этом общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

В случае, если повестка дня содержит вопрос об избрании совета директоров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6.11 Устава АО «ККМП № 1» (т. 1 л.д. 31- 39) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, письмом или вручается каждому из указанных лиц по роспись.

ФИО2 в материалы дела представлено уведомление АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» на дату 15 мая 2018 года в 15 часов 00 минут с подписью ФИО3 на второй странице (т. 1 л.д. 65-66).

Вместе с тем, ФИО3 также в материалы дела представлено уведомление АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» но на дату 11 мая 2018 года в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 137-138).

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству истца и третьего лица о фальсификации уведомлений, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» ФИО7, ФИО8

В поступившем в суд заключении от 27.02.2019 (т. 3 л.д. 114-180) эксперт пришел к следующим выводам в отношении документа уведомления, АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» на дату 15 мая 2018 года в 15 часов 00 минут с подписью ФИО3 на второй странице, представленного ФИО2:

- ответить на вопрос одновременно либо в разный промежуток времени изготовлена страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления эксперту не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности штрихов, выполненных с помощью тонера для электрофотографического устройства;

- страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления изготовлены одним способом электрофотографической печати.

- страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления изготовлены на различных печатающих устройствах.

В отношении документа уведомления АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1», представленного в материалы дела со стороны ФИО3 эксперт пришел к выводам:

- ответить на вопрос одновременно либо в разный промежуток времени изготовлена страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления эксперту не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности штрихов, выполненных с помощью тонера для электрофотографического устройства;

- страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления изготовлены одним способом;

- страница 1 из 2 и страница 2 из 2 уведомления изготовлены на одном печатающем устройстве;

- дата проставления надписи от руки «10.04.2018г» в документе - уведомлении АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» представленного со стороны ФИО9 в части надписи от руки «10.04.2018г» соответствует дате фактического проставления, которая указана в данном документе;

- давность составления документа соответствует дате документа.

При этом, документы - уведомления АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1», представленного в материалы дела со стороны ФИО3, и аналогичного документа, представленного ФИО2 изготовлены на разных печатающих устройствах и распечатаны с различных электронным документов.

Бумага, на которой изготовлены документы - уведомления АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1», представленного в материалы дела со стороны ФИО3, и аналогичного документа, представленного ФИО2 не однородна.

На основании выводов судебной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица – ФИО2 о фальсификации уведомления АО «ККМП №1» №24 от 10.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» на дату 15 мая 2018 года в 15 часов 00 минут с подписью ФИО3 на второй странице, признав его неотносимым и недопустимым доказательством извещения акционера ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1».

Поскольку иных доказательств извещения акционера ФИО3 не представлено, суд пришел к выводу, с которым апелляционная инстанция соглашается, о том, что ФИО3 не был извещен о проведении 15 мая 2018 года в 15 часов 00 минут внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1», чем нарушен пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и право истца на участие в общем собрании акционеров и на управление обществом посредством избрания генерального директора общества. В любом случае ни одно из уведомлений не направлено ФИО3 за 50 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому акционеру.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановления Пленума № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В рассматриваемом случае неизвещение акционера ФИО3  о проведении внеочередного общего собрания расценено судом как существенное нарушение порядка созыва собрания, напрямую влияющее на волеизъявление истца и нарушающее равенство прав акционеров, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

         В силу пункта 8 статьи 69  Закона об акционерных обществах  ФИО3 имел право на выдвижение кандидатов в исполнительный орган, но в силу ненадлежащего извещения был данного права лишен,  чем нарушено    его  право на управление   и осуществление контроля за   деятельностью общества.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено со ссылкой на статью 53 Закона об акционерных обществах, что в рассматриваемом случае сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения, поскольку в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» от 15 мая 2018 года включен вопрос об избрании нового исполнительного органа АО «ККМП № 1» - генерального директора в лице ФИО2 и прекращении полномочий предыдущего – ФИО6

Таким образом, при назначении проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП №1» на 15 мая 2018 года в соответствии с требованиями законодательства сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1» должно бы сделано еще 26 марта 2018 года, то есть не менее чем за 50 дней до даты про внеочередного общего собрания акционеров АО «ККМП № 1».

Вместе с тем из представленного со стороны ФИО2, уведомления с извещением о проведении собрания на 15 мая 2018 года следует, что оно датировано 10 апреля 2018 года, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 53 и абзаца 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о существенном нарушении Закона об акционерных обществах, приведшем к ущемлению прав  истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, заявленные исковые требования  обоснованно   удовлетворены.

ФИО2 не согласен с выводом суда о фальсификации уведомления, представленного им, однако, суд сделал выводы по результатам судебной экспертизы, установившей, что страницы 1 и 2 указанного уведомления изготовлены на разных печатных устройствах, что нетипично для изготовления одного документа, состоящего из двух листов.

АО «ККМП № 1» заявлен довод о том, что изначально истец утверждал, что не знал о собрании, а впоследствии представил уведомление о созыве собрания на 11.05.2018 в нотариально удостоверенной копии, которое АО «ККМП № 1» считает сфальсифицированным.        Изложенное не имеет правового значения, так как существенным является установление факта наличия уведомления на дату 15.05.2018, сделанного в надлежащем порядке и сроки, которого в дело не представлено. При этом уведомление, представленное ФИО2 о созыве собрания на дату 15.05.2019, признано недопустимым доказательством.

Довод о том, что о результатах проведения собрания истец узнал не ранее 21.05.2018, тогда как иск подан 17.05.2018, отклоняется, исходя из пояснений истца  о том, что о  собрании он узнал, придя на работу 16.05.2018.

         Довод о том, что суд, делая вывод о нарушении прав истца, не оценил всю экономическую деятельность общества, не принимается. Установленные судом обстоятельства действительно нарушают права истца на управление делами общества. Судом по совокупности оснований приняты во внимание доводы истца о мотивах смены руководителя - предъявлением со стороны исполнительного органа АО «ККМП № 1» генерального директора ФИО6 требований к ООО «Данэско» (учредителем которого является  ФИО2) по  договорам  займа, уступки права и   новации долга.

Не влияет на верность выводов суда довод о том, что уже имеется решение суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении на работе ФИО6, поскольку настоящий иск направлен на восстановление прав акционера ФИО3

Довод о неправильном применении судом статьи 53 Закона об акционерных обществах отклоняется, поскольку судом сделаны верные выводы.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица нотариуса отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на его права и обязанности.

Довод о том, что представитель истца ФИО4 ранее была преподавателем судьи Губанова С.С., рассматривавшего дело, отклоняется. Данные доводы не подтверждены документально, являются предположениями, оснований для вывода об отсутствии беспристрастности не имеется. В  суде первой инстанции  ответчик и третье лицо заявлений об отводе суда в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не делали.

Доводы апелляционных  жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителей жалоб  не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-5262/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                                  И.В. Калина