АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4323/2017

06 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании 1 253 364,92 рублей

по встречному исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»

о взыскании 3 096 311,45 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация города Ялты

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании 1 253 364,92 рублей, в том числе 1 207 305,40 рублей основного долга, 23 029,76 рублей неустойки по денежному обязательству и 23 029,76 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по  муниципальному контракту № 40 от 08.12.2015, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли здания Ялтинского центра культуры по адресу: 

<

...>.

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании 3 096 311,45 руб., в том числе 206 393,15 рублей пени, 388 627,50 штрафа, 169 525,80 процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 331 765,00 авансового платежа.

Определением от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

09.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 03.07.2018 № 18.

17.01.2019 в суд от Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором  ответчик (истец - по встречному иску) просил суд  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» - авансовый платеж в размере 2 331 765,00 рублей, 18 267 390,87 рублей пени за просрочку исполнения работ, 388 672,50 рублей штрафа.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 787,57 рублей Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым  отказалось от заявленных первоначального встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований  подписано полномочным лицом – заместителем начальника УКС администрации города Ялты

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает встречные исковые требования с учетом их уточнений.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела неоднократно откладывались, в том числе на 27.02.2019.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2019 участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя ввиду его болезни.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и свидетелей, суд установил следующее.

08.12.2015 между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 40,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли здания Ялтинского центра культуры по адресу: 

<

...> (далее – объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и в размере, установленным настоящим контрактом.

Согласно пунктов 2.1  и 2.2. цена контракта определена на основании сводного сметного расчета ис оставляет 7 772 550,00 рублей,  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев установленных  контрактом, статьями 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и или  предусмотренных иным законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся поэтапно: авансирование, платежи по актам о приемке выполненных работ, окончательный расчет.

Первый этап:

Заказчик для приобретения материалов и оборудования для производства капитального ремонта объекта перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 331 765,00 рублей., на основании выставленного счета в течении 5 рабочих дней.(пункт 2.2.2.1 контракта)

Второй этап:

Оплата  за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ производится на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. (пункт 2.3.2.2 контракта)

Окончательный расчет, включая возврат гарантийных удержаний, указанных в пункте 2.3.22, будет произведен после подписания акта о приемке выполненных работ, составленного рабочей комиссией, которая создается в течении трех рабочих дней после  приемке выполненных работ по форме КС-2  и получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ. (пункт 2.3.2.3 контракта).

Согласно пункта 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.07.2016) работы должны быть закончены  в срок до 11 ноября 2016 года.

В пунктах 7.1 и 7.4 контракта определено, что   сдача результатов выполненных работ (этапов работ)  подрядчиком и приемка  их заказчиком производится  путем подписания актов выполненных работ (форма – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются выполненными со дня подписания указанных документов.

Дополнительным соглашением №4 от 09.07.2016  стороны внесли изменения в контракт в части смены наименования подрядчика с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Авангард», а также приостановили срок выполнения работ до 10 сентября 2016, указав, что работы должны быть окончены до 11 ноября 2016 года.

Во исполнение пункта 2.3.2.1  ответчиком (истцом по первоначальному иску)  на расчетный счет подрядчика перечислено 2 331 765,00 рублей .

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами подписаны следующие документы: Акт выполненных работ за апрель 2016 года на сумму 959 155,92 рублей и  справка о выполненных работах и затратах от 08.04.2016

По результатам выполненных работ за апрель 2016, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) оплачено 671 409,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №561449 от 26.05.2016

Письмом исх. №18-а от 07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» направило в адрес заказчика акты согласования работ №1-7, а также реестры актов согласования объемов работ.

Письмом от 24.11.2016 за исх. № 127 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» уведомило ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапов работ), которое было получено Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым 02.12.2018.

09.12.2016 Государственным автономным учреждением «Государственная строительная экспертиза» Министерства строительства  и архитектуры  Республики Крым Совета министров Республики Крым проведена государственная экспертиза по проверке достоверности определения сметной стоимости, по результатам которой составлено положительное заключение №91-1-6-2500-16, о том, что сметная документация соответствует действующим  нормативам  и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной.

09.12.2016  истцом (по первоначальному исковому заявлению) направлены для согласования акты выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: Акт КС-2 №1 «Кровля из профнастила» - 2 экз., Акт КС-2 № 2 «Мягкая кровля 1 (большая верхняя)» - 2 экз., Акт КС-2 № 3 «Мягкая кровля 2: Крыша №1» - 2 экз., Акт КС-2 № 4 «Мягкая кровля 2: Крыша №2» - 2 экз., Акт КС-2 № 5 «Мягкая кровля 2: Крыша №3» - 2 экз., Акт КС-2 № 3 «Мягкая кровля 2: Крыша №4» - 2 экз.,  справка КС-3 – 2 экз., справка о гидрометеоролоческой информации в 1 экз.

Указанные документы были получены представителями ответчика (истца по встречному исковому заявлению) 09.12.2016.

22.12.2016  истцом (по первоначальному исковому заявлению) направлены для согласования акты выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: Акт КС-2 №1 «Кровля из профнастила» - 6 экз., Акт КС-2 № 2 «Мягкая кровля 1 (большая верхняя)» - 6 экз., Акт КС-2 № 3 «Мягкая кровля 2: Крыша №1» - 6 экз., Акт КС-2 № 4 «Мягкая кровля 2: Крыша №2» - 6 экз., Акт КС-2 № 5 «Мягкая кровля 2: Крыша №3» - 6 экз., Акт КС-2 № 3 «Мягкая кровля 2: Крыша №4» - 6 экз.,  справка КС-3 – 6 экз.

Указанные документы были получены представителями ответчика (истца по встречному исковому заявлению) 22.12.2016.

30.12.2016 за исх. № 135 в адрес Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым истцом (по первоначальному исковому заявлению) направлена претензия с требованием предоставить акты о результатах работы комиссии по приемке объекта капитального строения, созыве комиссии подписи актов выполненных работ и их оплате.

Ввиду отказа заказчика принять выполненные работы общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в суд  с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от ответчика по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – истце по первоначальному иску.

Ответчик (истец по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указывал, что  работы, предусмотренные контрактом в установленный срок не сданы. В обоснование своих возражений ссылался на  то, что 25.11.2016 комиссией в составе  представителя генерального подрядчика директора ООО «Авангард», заместителя начальника Управления капитального строительства администрации города Ялты, главного инженера ООО «Монементал» составлен акт №001/2016, которым было отказано в приеме выполненных работ, поскольку предъявленные к приемке строительно-монтажные  работы по капитальному ремонту кровли здания Ялтинского  центра культуры по адресу: 

<

...>  выполнены не по проектно-сметной документации, а именно: не выполнены примыкания, нет металлического ограждения, не отремонтирован  участок кровли у пожарной лестницы, не выполнены элементы парапетов, не закончены работы по  кровле из профнастила. 

Кроме того, в связи с недоброкачественным  выполнением работ по капитальному  ремонту кровли здания Ялтинского центра культуры, согласно акта экспертного исследования №1458/6-6 от 12.08.2016, выполненного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» стоимость работ по восстановительному ремонту помещений МКУК «ЯЦКС»  Ялтинский центр в результате затопления составляет 255 472,36 рублей.

По ходатайству Администрации города Ялты, определением суда от 18.04.2018 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы по муниципальному контракту №40 от 08.12.2015 выполнены?

В каком объеме? В каком качестве?

2) Соответствуют ли выполненные работы по акту о приемке выполненных работ техническому заданию? 

3) Являются ли выполненные работы работами по договору или являются дополнительными  работами?

09.07.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Из представленного заключения усматривается что, ремонтные работы  кровельного покрытия  из металлического профилированного листа, расположенного над большим залом Ялтинского центра культуры  выполнены с нарушением требований технологии устройства ендов в части СП 17.13330.2011 кровли, п. 6.4;  инструкции по монтажу кровельного профнастила, п. 8;  типовой технологической карты (ТТК) на устройства кровли из профилированного листа, п. 4.

Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы  кровельного покрытия из рулонного материала, расположенного над малым залом Ялтинского центра культуры  выполнены с нарушением технологии устройства  кровельного  покрытия и примыканий кровли к парапетам в части: СП 17.13330.2011 кровли, п. 5;  типовой технологической карты (ТТК) на устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала (битулин, унифлекс, изопласт, рубероид), п. 2.19.

Кроме того, экспертом исследовав вопрос о соответствии выполненных работ по акту о приемке выполненных работ  техническому заданию, пришел к выводу о их несоответствии. При  этом эксперт указал, что часть работ подрядчиком не выполнены, а именно: 

По разделу 1. Устройство кровли из профлиста:  антисептирование древесины водными растворами; устройство гидробарьера  прокладочной в один слой; окраска масляными составами  ранее окрашенных металлических кровель за два раза; смена колпаков  на дымовых и вентиляционных трубах в один канал.

По разделу 2. Устройство мягкой кровли:   разборка мелких покрытий  и обделок из листовой стали поясков, сандпиков, желобов, отливов, свесов и т.п.; демонтаж выравнивающих стяжек  на каждый 1 мм  изменения толщины добавлять или исключать  к расценке 12-01-017-01; устройство выравнивающих стяжек  цементно-песчаных толщиной 15 мм;  армирование подстилающих слоев и набетонок; устройство мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.)  из листовой оцинкованной стали.

По разделу 3. Монтаж ограждения:  монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров  и др. без механизмов открывания.

По разделу 4. Крыша №1:  демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек  цементно-песчаных толщиной 15 мм;  армирование подстилающих слоев и набетонок; устройство кровель плоских  из направляемых материалов в 2 слоя; устройства примыкания кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком. 

По разделу 5. Крыша №2:   демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек  цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование подстилающих слоев и набетонок; устройства примыкания кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком.

По разделу 6. Крыша №3, Крыша № 4:   демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек  цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование подстилающих слоев и набетонок; демонтаж выравнивающих стяжек.

Кроме того, экспертом выявлено несоответствие объемам работ, указанных в техническом задании и актах выполненных работ, представленных подрядчиком.

Также эксперт указывает, что  на основании выполненного им сравнительного анализа строительных работ, указанных в Техническом задании  и строительных работ, указанных в представленных Актах выполненных работ, были выявлены работы, не состоящие в перечне работ Технического задания.

       В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пунктом  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.                 

Указанные недостатки являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  по первоначальному иску задолженности в размере 1 207 305,40 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом истцу по первоначальному иску , о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 1 207 305,40 рублей, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 029,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 029,76 рублей также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  авансового платежа  в размере 2 331 765,00 рублей, ввиду не выполнения работ в полном объеме.

Как установлено истцом, и не оспаривается сторонами, во исполнение пункта 2.3.2.1  ответчиком (истцом по первоначальному иску)  на расчетный счет подрядчика перечислено 2 331 765,00 рублей.

 В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Сдача подрядчиком работ по контракту и их приемка заказчиком в сумме 959 155,92 рублей, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки работ .(Акт выполненных работ за апрель 2016 года и  справка о выполненных работах и затратах от 08.04.2016)

Акты приемки работ со стороны заказчика подписаны Начальником МКУ УК  Администрации г. Ялты – ФИО2 и директором ООО «Крымстроймонтаж» - ФИО3. Каких либо претензий по объему, качеству и стоимости работ заказчик подрядчику не предъявлял.

Таким образом, разница между оплаченными и выполненными работами составляет 1 372 609,08 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) авансового платежа  подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 372 609,08 рублей.

В части взыскания оставшейся суммы авансового платежа следует отказать.

Также, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ООО «Авангард» пени за просрочку срока исполнения контракта в размере 18 267 390,87 рублей, штрафа за неисполнение контракта в размере 388 672,50 рублей.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договоров подряда сроков.

Работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок, ответчиком  (истцом по первоначальному исковому заявлению) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта,  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный ответчиком уточненный расчет пени, находит его неверным.

Согласно пункта 3.3 контракта в первоначальной редакции работы должны быть закончены в срок до 30.04.2016.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016 стороны  внесли изменения в пункт 3.3 контракта, указав новый срок окончания выполнения работ – 20.06.2016.

Таким образом,  срок исполнения обязательств по контракту  за период с 08.12.2015 по 20.06.2016 составляет 196 дней.

Ввиду того, что работы по осуществлению капитального ремонта объекта строительства не были выполнены в срок до 20.06.2016, стороны  дополнительным соглашением № 4 от 09.07.2016 повторно внесли изменения в пункт 3.3. контракта, указав, что работы должны быть закончены в срок до 11.11.2016.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны  согласовали срок приостановления выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения  № 4 до 10.09.2016.

По истечению действия контракта – 11.11.2016, срок его действия не продлевался, доказательств расторжения муниципального контракта суду не представлено.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту  составляет 80 дней, в том числе:

 за период с 21.06.2016 по 09.07.2016 составляет 18 дней, 

 за период с 11.09.2016 по 11.11.2016 составляет 62 дня, за исключением периода, в котором приостанавливались работы.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная за 80 дней просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 40 от 08.12.2015 составляет  422 430,43 рублей, подлежит взысканию. В остальной части  взыскиваемой неустойки следует отказать.

В связи с тем, что истцом по встречному иску доказано, что истцом по первоначальному иску допущены нарушения сроков выполнения подрядных работ, требование истца по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 422 430,43 рублей.

Также ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с истца по первоначальному иску штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 8.4 контракта в размере 388 627,50 рублей.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.8.4 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  5% от цены контракта -  388 627,50 рублей.

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту  не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа по п. 8.4 контракта в сумме 388 627,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных   исковых требований. 

Ответчик по встречному иску не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, истцом по встречному иску, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению в размере 20 987 828,37 рублей (18 267 390,87+388 672,50+2 331 765,00), удовлетворены встречные требования  в размере 2 183 692,01 рублей (388 652,50+422  430,43+1 372 609,08).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению, составляет 13 311,49 рублей.

Применительно к части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 51 940,00 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Администрации города Ялты Республики Крым

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.  Заявление Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами в размере 471 787,57 рублей, - удовлетворить.

3. Принять отказ Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами в размере 471 787,57 рублей. 

4.  Производство по встречному искового заявлению в части взыскания с ответчика  (истца по первоначальному исковому заявлению) процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами в размере 471 787,57 рублей, - прекратить.

4.   Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым  2 183 692,01 рублей, в том числе 1 372 609,08 рублей авансового платежа, 422 430,43 рублей пени,  388 672,50 рублей штрафа.

6. В остальной части встречных исковых требований отказать.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 13 311,49 рублей государственной пошлины.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Администрации города Ялты Республики Крым  стоимость оплаченной экспертизы в сумме 51 940,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко