ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89701/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:  

от ООО «Балтийская энергетическая компания»: Терехов С.В. ,представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от временного управляющего: Никифоров А.М., представитель по доверенности от 29.05.2017, паспорт,

от ООО «Консалт-Проект»: Данилкина С.В., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт,

от ООО «Межрегионэнергострой»: Петрова М.В., представитель по доверенности от 06.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10315/2017, 13АП-10316/2017, 13АП-10318/2017)  ООО «Консалт-Проект», ООО «Межрегионэнергострой», ООО «Балтийская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-89701/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Консалт-Проект»

к должнику ООО «Межрегионэнергострой»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Проект» обратилось 23.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергострой» (далее – должник, Общество, ООО «Межрегионэнергострой») со ссылкой на наличие неисполненного обязательства в размере 1717271,95 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2014 №08/07/Н-19/07/2014, заключенному между ООО «МОНА» и ООО «Межрегионэнергострой», право требования по которому передано кредитору по договору уступки права (требования) от 16.11.2015 №6-ЛОТ, установленного постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А40-22364/2016. 

По результатам проверки обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 признаны обоснованными требования ООО «Консалт-Проект» в сумме 1747444,95 руб., в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура несостоятельности – наблюдение. Временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна, член ПАУ «ЦФО». Суд первой инстанции указал на то, что в обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитором в арбитражный суд, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона. На момент рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований кредитора взысканных судом, должников не представлено. В этой связи у суда имеются все основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

На определение суда подана апелляционная жалоба Обществом  с ограниченной ответственностью  «Балтийская энергетическая компания» (ООО «БЭК»), которое просило отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 30.01.2017 между ООО «Консалт-Проект» и ООО «БЭК» заключен договор уступки права (требования) №1, по которому все права требования к ООО «Межрегионэнергострой» перешли к ООО «БЭК». 

По аналогичным основаниям определение суда первой инстанции обжаловано ООО «Межрегионэнергострой» и ООО «Консалт-Проект», которые также просили отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БЭК» обратилось с ходатайством, в котором просило заменить заявителя с ООО «Консалт-проект» на ООО «Балтийская энергетическая компания», принять отказ ООО «Балтийская энергетическая компания» от заявленных требований и производство по делу прекратить. В обоснование заявленного ходатайства ООО «БЭК» сослалось на уступку в его пользу требований к должнику от ООО «Консалт-Проект» по договору уступки прав (требования) от 30.01.2017 №1. Также указанное лицо обратило внимание на то, что препятствием к прекращению по делу могут быть только требования тех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «БЭК», временный управляющий, ООО «Консалт-Проект», ООО «Межрегионэнергострой» поддержали заявленное ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства и прекращении производства по делу. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве ООО «БЭК», апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОНА» (арендодатель) и ООО «Межрегионэнергострой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.07.2017 №08/07/Н-19/07/2014, объектом которого являлось помещение для использования в качестве офиса по адресу: г. Москва, ул.Русаковская, д.13.

Условиями пункта 3.1 договора аренды предусмотрено, что  арендная плата состоит из двух составляющих частей – постоянной и переменной. Постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 276750,00 руб. в месяц.  Переменная составляющая часть арендной платы представляет собой сумму, составляющую из возмещения арендатором затрат арендодателя по оплате потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Обязательства ОАО «МОНА» из договора аренды не были надлежащим образом исполнены.

В отношении ОАО «МОНА» в рамках арбитражного дела А41-2100/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности, в рамках которого реализовано указанное выше право требования из договора аренды.

По договору уступки права (требования) от 10.11.2015 №6-ЛОТ, подписанному  между ОАО «МОНА» в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. и ООО «Консалт-Проект» последний приобрел на основании протокола от 05.11.2015 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «МОНА» посредством публичного предложения (Лот «№6), Между ОАО «МОНА» (цедент) и ООО «Консалт-Проект» (цессионарий) права требования к ООО «Межрегионэнергострой» основного долга по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08/07/Н-19/07/2014 от 19.07.2014 за период с 01.09.2014 по 19.04.2015 в размере 1717271,95 руб.

Так как данные требования не были погашены ООО «Межрегионэнергострой», ООО «Консалт-Проект» обратился в суд с соответствующим иском. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 по делу №А40-22364/2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, с ООО «Межрегионэнергострой» взыскано в пользу ООО «Консалт-Проект» 1717271,95 руб. задолженности, а также 30173,00 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Со ссылкой на неисполнение должником указанного обязательства, 23.12.2016 ООО «Консалт-Проект» обратился в суд с заявлением кредитора. 

Между тем, в материалы дела представлен договор уступки права (требования) №1 от 30.01.2017, заключенный между ООО «Консалт-Проект» (цедент) и ООО «Балтийская энергетическая компания», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, которые цедент имеет к ООО «Межрегионэнергострой» на дату заключения договора, в том числе права требования основного долга по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2014 №08/07/Н-19/07/2014 за период с 01.09.2014 по 19.04.2015 в размере 1717271,95 руб., основного долга по переменной составляющей арендной платы по тому же договору за период с 19.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 6807,56 руб. судебных расходов по госпошлине 30173,00 руб. на основании постановления №09АП-35492/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А40-22364/16.

В пункте 1.3 договора уступки оговорено, что права требования, уступаемые по договору, перешли к цеденту на основании договора уступки права (требования) от 10.11.2015 №6-ЛОТ, заключенного между ОАО «МОНА» и ООО «Консалт-Проект» как с победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «МОНА»  (лот №5, код торгов – SBR013-1509110016 на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ», размещенной в сети «Интернет»  по адресу в сети «Интернет» http://utp.sberbank-ast.ru). 

Переход прав требования сторонами не оспаривается. Должник уведомлен о переходе права к новому кредитору уведомлением от 01.03.2017. Копия уведомления также представлена в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Консалт-Проект» указанное лицо в силу положений статей 382, 384 ГК РФ утратило статус кредитора в рамках спорного правоотношения, и соответствующего денежного требования к должнику не имело. Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Консалт-Проект» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, права кредитора в рамках правоотношения, положенного в основание заявления кредитора, приобретены ООО «БЭК».  Права перешли после обращения ООО «Консалт-Проект» с заявлением кредитора в рамках данного дела.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Производство по рассматриваемому делу было возбуждено до 27.12.2016, до уступки права требования ООО «БЭК».

Следовательно, переход к нему права требования в рамках спорного правоотношения является основанием для замены заявителя по делу на ООО «БЭК». Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кредитором заявлен отказ  от заявления о признании должника банкротом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления кредитора от имени ООО «БЭК» проверены апелляционным судом. Иные лица, участвующие в деле, против принятия отказа от заявления не возражали.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца (в данном случае – кредитора, заявителя по делу о несостоятельности) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исключение из этого права предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Абзацем шесть пункта 1 статья 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, влечет прекращение по делу о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленный отказ от требования кредитора не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Следовательно, имеются основания для принятия отказа апелляционным судом.

Как разъяснено в указанном выше пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35,   в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано.

Также, в настоящее время отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, было подано заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью СТК «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, но указанное заявление не было рассмотрено по существу и включено в реестр требований кредиторов, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений не препятствует прекращению производства по делу по основанию абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, производство по делу о несостоятельности следует прекратить. 

В связи с прекращением производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  заявителем государственная пошлина по делу, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменив ООО «Консалт-Проект» на ООО «Балтийская энергетическая компания».

Принять отказ ООО «Балтийская энергетическая компания» от заявления о признании ООО «Межрегионэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017 по делу №  А56-89701/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Балтийская энергетическая компания» из Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен