ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79844/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43194/2021)  ООО "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-79844/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Калмтрансавто"

к  ООО "Лидер-Авто"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калмтрансавто» (далее – ООО  «Калмтрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 485 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «Калмтрансавто» (экспедитор) и ООО «ДСВ РОУД» (клиент)заключен Договор № 2308 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 к Договору, предусмотрена обязанность ООО «Калмтрансавто» по уплате неустойки в размере 500 000 руб. ООО «ДСВ РОУД»в случае нахождения на объекте клиента или ином объекте, являющемся местом оказания услуг по Договору, работника ООО «Калмтрансавто» или иного привлеченного компанией лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Между ООО «Калмтрансавто»  иООО «ДСВ РОУД» заключены договоры-заявки на доставку груза TR 191022-00175 от 23.10.2019, ХБ 5613 от 01.11.2019 г., ХБ 5651 от 12.12.2019 на перевозку груза оборудования и запчастей для компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» из города Мурманск в город Астрахань.

Во исполнение Договора № 2308 транспортной экспедиции от 17.10.2019, а также договоров-заявок на доставку груза TR 191022-00175 от 23.10.2019, ХБ 5613 от 01.11.2019 г., ХБ 5651 от 12.12.2019 ООО «Калмтрансавто» (заказчик) заключил с ООО «Лидер-Авто» (исполнитель) Договор транспортной экспедиции № К00000125 от 23.10.2019 г, а также договоры-заявки П№ 755 и П759 от 23.10.2019 на перевозку вышеназванного груза из города Мурманск в город Астрахань.

По условиям Договоров ООО «Лидер-Авто» принял на себя обязательства осуществить перевозку груза, а ООО «Калмтрансавто» оплатить оказанные ответчиком услуги.

29.10.2019 на территории базы «Шлюмберже» в г. Астрахани инженером и начальником базы компании «Шлюмберже» было обнаружено, что водитель ООО «Лидер-Авто» - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт о появлении (нахождении) работника на работе (на объекте) в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2019 года, водитель ФИО1 подписал Акт без возражений.

В связи с указанным происшествием ООО «ДСВ Роуд» направило в адрес ООО «Калмтрансавто» претензии с требованием об уплате штрафных санкций в виде неустойки. 

Размер неустойки за нахождение на объекте выгрузки водителя-исполнителя в состоянии алкогольного опьянения составил 500 000 руб., из которых 485 000 руб.были удержаны из суммы, подлежащей оплате за оказанные ООО «Калмтрансавто» услуги.

Полагая, что в результате неправомерных действий водителя ответчика ООО «Калмтрансавто» причинены убытки в размере 485 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019 к Договору № 2308 транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ООО «Калмтрансавто» по уплате неустойки в размере 500 000 руб. ООО «ДСВ РОУД» в случае нахождения на объекте клиента или ином объекте, являющемся местом оказания услуг по Договору, работника ООО «Калмтрансавто» или иного привлеченного компанией лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 6.3 Договора транспортной экспедиции от 23.10.2019 № К00000125 Исполнитель возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2019 на территории базы «Шлюмберже» в г. Астрахани водитель ООО «Лидер-Авто» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт о появлении (нахождении) работника на работе (на объекте) в состоянии алкогольного опьянения от 29.10.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, возникших в связи с нахождением работника привлеченного истцом лица на территории базы «Шлюмберже» в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021  по делу №  А56-79844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева