﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (ИНН 4205303275, ОГРН 1154205001610), общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (ИНН 5406623206, ОГРН 1165476186336) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421), принятые по заявлению конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» о признании недействительными договоров купли-продажи техники, применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» – Чутков П.Г. по доверенности от 14.12.2020.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее – общество «ГПК Алтай», должник) его конкурсный управляющий Токмашев Евгений Тимофеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии» (далее – общество «НГТ», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: от 17.05.2016 № 17/05/ТС-3; от 17.05.2016 № 17/05/ТС-5; от 18.05.2016 № 18/05/ТС-4; от 30.04.2016 № 30/04/ТС-3; от 14.05.2016 № 14/05/ТС-1; от 17.05.2016 №17/05/ТС-11; от 01.04.2016 № 01/04/11; от 01.04.2016 № 01/04/ТС-7; от 01.04.2016 № 01/04/ТС-7; от 01.06.2016 № 01/06/ТС-7; от 01.04.2016 № 01/04/ТС-5; от 01.04.2016 № 01/04/ТС-2; от 11.03.2016 № 11/03/ТС 3; от 30.04.2016 № 30/04/ТС-1, применении последствий недействительности сделок.

        Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НГТ», общество с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» (далее – общество «ГСК») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению общества «НГТ», выводы суда о взаимосвязанности сделок по реализации транспортных средств в пользу ответчика и платежей должника в адрес физических лиц, объединённых единым умыслом, сделаны с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Спор о недействительности сделок разрешён с участием физических лиц, которые не были привлеченыв качестве ответчиков по обособленному спору. Кроме того, судомв нарушение положений статьи 51 АПК РФ с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приобретатели имущества, являвшегося предметом спорных сделок.

        С позиции кассатора, оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку полученные от реализации транспортных средств денежные средства направлялись на погашение всех обязательств, срок исполнения которых к данному моменту наступил, при этом перечисления в пользу заинтересованных (физических) лиц составляют лишь часть из них. Выводы судовоб отсутствии в спорный период значительных поступлений, кроме платежей от ответчика, противоречит выпискам по счетам должника, а выводо переводе производственной деятельности должника на ответчика сделан без учёта его обычной практики хозяйственной деятельностиво взаимоотношениях с дочерними обществами.

        По утверждению подателя жалобы, вывод судов о наличии признака неплатежеспособности должника сформулирован в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, однако он располагал достаточным количеством активов для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России). Возложение на должника обязательства по возмещению вреда окружающей среде в размере 87 642 616,32 руб. в настоящее время ответчиком оспаривается в самостоятельном процессе.

        По мнению общества «ГСК», обжалуемым судебным актом первой инстанции, по существу, установлено отсутствие у него права собственности на предмет оспариваемой сделки, приобретенного у ответчика, что создает предпосылку для виндикационного притязания к последнему титульному собственнику имущества, в связи с чем спор разрешён без привлечения заявителя к участию в споре в качестве третьего лица, которыйпри истребовании должником имущества из чужого незаконного владения будет лишён возможности ссылаться на законность перехода права собственности.

        С позиции кассатора, при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ГСК» допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предоставив обществу «ГСК» права лица, участвующего в деле, однако этого не сделал, в противном случае, суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе.

        От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу общества «НГТ», в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которым требования о возмещение вреда окружающей среде в размере 87 642 616,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный судебный акт может повлиять на выводы суда о наличии признаков неплатёжеспособности должника в период совершения спорных сделок.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматриваетдля его удовлетворения оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ввиду пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. В данном случае обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности должника в период совершения спорных сделок, которыми мотивировано ходатайство о приостановлении производствапо кассационным жалобам, относятся к обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

        Представитель ответчика в судебных заседаниях до и после объявленного перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, между обществом «ГПК Алтай» (продавец) и обществом «НГТ» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

        от 17.05.2016 № 17/05/ТС-3, предмет договора - самосвал сочлененный Terex ТА-40, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8201166, двигатель № 06R0734047. Цена сделки 500 000 руб.;

        от 17.05.2016 № 17/05/ТС-5, предмет договора - бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель №1213H054827. Цена сделки 500 000 руб.;

        от 18.05.2016 № 18/05/ТС-4, предмет договора - марка, модель5789-0000010-16, 2013 года выпуска, VIN: Z9857890EDN001475, модель, номер двигателя CA4DC2-12E3 01964207, шасси (рама)№ Z9V33460YCN000285. Цена сделки 280 000 руб.;

        от 30.04.2016 № 30/04/ТС-3, предмет договора - трактор ТМ10.10Б ГСТ15, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1283 (15.01-08), двигатель № Е0558887. Цена сделки 2 050 000 руб.;

        от 14.05.2016 № 14/05/ТС-1, предмет договора – экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMJAC91J00050837, двигатель № 6WG1-620802. Цена сделки 6 670 000 руб.;

        от 17.05.2016 № 17/05/ТС-11, предмет договора – экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) NB0111038, двигатель № 35240123. Цена сделки 1 000 000 руб.;

        от 01.04.2016 № 01/04/11, предмет договора – сочлененный самосвал TEREX TA-40, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) F8201152, двигатель №06R0724009. Цена сделки 500 000 руб.;

        от 01.04.2016 № 01/04/ТС-7, предмет договора – экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHHIHNB01HA0001098, двигатель № 35270333. Цена сделки 1 000 000 руб.;

        от 01.04.2016 № 01/04/ТС-1, предмет договора – буровая установка ПБУ-2-277НА МТЛБУ, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 108207221 (1366), двигатель № 50260864. Цена сделки 500 000 руб.;

        от 01.06.2016 № 01/06/ТС-7, предмет договора – сочлененный самосвал TEREX TA-30, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8971083, двигатель №35210081. Цена сделки 500 000 руб.;

        от 01.04.2016 № 01/04/ТС-5, предмет договора – многофункциональная машина CATERPILLER D7R, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4SR00546, двигатель № 3306-10Z38933. Цена сделки 1 000 000 руб.;

        от 01.04.2016 № 01/04/ТС-2, предмет договора – трактор ТТ-4, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 144727, двигатель № 844. Цена сделки 150 000 руб.;

        от 11.03.2016 № 11/03/ТС 3, предмет договора – погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель № 69106149. Цена сделки 600 000 руб.;

        от 30.04.2016 № 30/04/ТС-1, предмет договора – бульдозер CATERPILLER D6R II XL, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT00D6RABMY00117, двигатель № 4ZF2697. Цена сделки 1 750 000 руб.

        Общая цена сделок составила 16 500 000 руб.

        Дело о банкротстве общества «ГПК Алтай» возбуждено 05.12.2016.

        Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по отчуждению самоходных машин должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности, (убыток по итогам 2016 года составил 81 984 000 руб.), утратил возможность осуществлять деятельность по недропользованию, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, причинения имущественного вреда независимым кредиторам в результате направления денежных средств, полученных от реализации предмета оспариваемых сделок, на удовлетворение требований заинтересованных лиц, о чём ответчик был осведомлён в силу наличия признаков заинтересованности по отношении к должнику.

        При применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника части имущества, полученного ответчиком по договорам купли-продажи самоходной техники, судом установлено наличие сведений о праве собственности ответчика на указанное имущество, в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, произведено взыскание его стоимости в пользу общества «ГПК Алтай», согласно цене, отражённой в соответствующих сделках.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

        В соответствии с указанными нормами под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

        Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

        Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017),

        Суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Учитывая наличие у общества «ГПК Алтай» в период, предшествующий совершению спорных сделок, неисполненного обязательства перед ФНС России в размере 1 428 907 руб., 87 642 616,32 руб. ущерба окружающей среде вследствие причинения вреда, а также установленного в результате проведения мероприятий налогового контроля факта совершения должником умышленного виновного противоправного деяния в виде неполной уплаты налога на прибыль в размере 4 373 125 руб., завышения налогана добавленную стоимость, излишне возмещённого из бюджета в размере2 546 777 руб., требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правоверному выводуо том, что спорные сделки совершены в период неплатёжеспособности должника.

        Заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве установлена судом в связи с тем, что в период с 09.02.2015 по 30.05.2016 должник являлся участником ответчика.

        Проанализировав выписки по расчётному счёту общества «ГПК Алтай» за период с 11.01.2016 по 05.08.2016, с 09.08.2016 по 31.12.2016, суды установили, что полученные от реализации самоходной техники денежные средства направлены на расчёты с заинтересованными лицами (Терехов А.А., Соколов А.В., Дерябин В.Г.) по отношению к сторонам спорных договоров. 

        Учитывая, что в результате передачи ответчику прав пользования участками недр по лицензиям, от реализации которых деятельность должника являлась прибыльной, а также в результате отчуждения транспортных средств убыток от производственной деятельности должника составил 81 984 000 руб., размер неудовлетворённых требований ФНС России составил более 85 000 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что общий экономический эффект для имущественного положения должника в результате совершения спорных сделок является негативным.

        Перевод производственной деятельности должника на ответчикав совокупности с обстоятельствами отчуждения транспортных средствпо спорным сделкам в пользу заинтересованного лица по существу свидетельствуют о совершении умышленных действий, направленныхна достижение единого результата – уменьшение размера конкурсной массы,чем причиняется имущественный вред независимым кредиторам.

        В этом связи ссылка кассатора на выводы судов о взаимосвязанности сделок по реализации транспортных средств в пользу ответчика и платежей должника в адрес физических лиц, и как следствии, рассмотрение спора о недействительности цепочки сделок без привлечения к участию в деле на стороне ответчиков лиц, в пользу которых должником с использованием полученных средств от реализации техники были произведены расчёты, является несостоятельной.

        Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали спорные сделки недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

        Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения. По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить всё полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

        Поскольку часть транспортных средств, являющихся предметом спорных сделок, ответчику не принадлежит, ввиду реализации третьим лицам, исходя из того, что в спорном договоре цена техники была установлена в соответствии с критериям, установленными положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае последствия недействительности соответствующих сделок подлежат применению в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, установленной в спорных сделках.

        В отношении имущества, которое находится в распоряжении ответчика в натуре, судами указано на применение реституции в виде его возврата в конкурсную массу должника.

        Довод о том, что к участию в обособленном споре не привлечены последующие приобретатели спорного имущества, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку они не затрагивают права этих лиц, не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей последних собственников.

        Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

        Довод кассатора о рассмотрении апелляционным судом, отказавшим обществу «ГСК» в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального права, не повлиял на принятие правильного судебного акта.

        Иные приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных акта, судом кассационной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин