ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.09.2019                                                                                Дело № А41-20915/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.12.2018;

от АО АКБ «Славия» – ФИО3 по дов. от 09.07.2019 № 54-Д/19,

рассмотрев в судебном заседании  09.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Корниенко В.А.,

на постановление от 17.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о признании кредитного договора, заключенного между ФИО4 и АО АКБ «Славия», недействительной сделкой

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 ФИО1 (далее – ФИО4, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2017 и в газете «Коммерсантъ» - 10.06.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Московской области обратился 29.11.2018 финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> о кредитовании физического лица на сумму 72 000 000 руб., заключенного 11.03.20018 между должником и АО АКБ «Славия» (далее – банк).

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что кредитный договор № 006- К/08 о кредитовании физического лица (перечисления) на сумму 72 000 000 руб. является мнимой сделкой, которая не исполнялась сторонами и направлена на искусственное создание задолженности ФИО4 перед банком для последующего взыскания денежных средств с должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным кредитного договора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.03.2008 между АКБ «Славия» и ФИО4 был заключен договор № 

<

***> о кредитовании физических лиц.

Суды проанализировали условия договора и установили, что согласно пункту 2.2 кредитного договора выдача кредита производится путём перечисления денежных средств со ссудного счёта заёмщика на счёт заёмщика, открытый в АКБ «Славия», или наличными денежными средствами через кассу кредитора в течение трех дней со дня заключения договоров, предусмотренных в качестве обеспечения и перечисленных в разделе 9 приложения № 1.

Согласно существенным условиям к договору (приложение № 1) о кредитовании физического лица № 

<

***> от 11.03.2008 (л.д. 40) сумма кредита составляет 72 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (дата погашения кредита 10.03.2011), под 13,11 % годовых. Общая сумма платежей по кредиту - 100 267 686,95 руб.

Согласно пункту 7 условий договора (приложение № 1) погашение суммы задолженности по кредиту (внесение процентов) производится на счёт № 70601810900001111501. Уплата неустойки (штрафа) производится на счёт № 70601810400001710101.

Согласно пункту 9 условий договора (приложение № 1) обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, оформленным договором залога (ипотеки) № 006-ДЗ/08 от 11.03.2008 (л.д. 40-41).

Суды установили, что 11.03.2008 между АКБ «Славия» и ФИО4 (залогодатель) был заключён договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, в обеспечение обязательств залогодателя, предусмотренных статьей 2 договора. Предмет залога полностью остаётся в пользовании у залогодателя-должника (л. д. 42-44).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является принадлежащий на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3930 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 160, кадастровый (или условный номер) 50:08:05 04 50:0286. Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2005, заключённого с ООО «Клифф-недвижимость», о чём в ЕГРП 02.06.2015 сделана запись регистрации № 50-50-08/026/2005-236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 985678.

Предмет залога согласно пункту 1.3 договора оценивается по соглашению сторон по залоговой стоимости 104 000 000 руб.

Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, изложены в пункте 2 договора залога, а именно: предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора о кредитовании физического лица № 006/К/08 от 11.03.2008 в размере 72 000 000, под 13 % годовых, сроком на 36 месяцев с 11.03.2008 по 10.03.2011.

Суды установили, что 12.03.2008 АКБ «Славия» во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислило на счет должника № 40817810600000000083 (л.д. 28-33) 72 000 000 руб., что признано судами подтвержденным представленной в материалы дела выпиской по счету должника (л.д. 28-33).

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2012 по делу № 2-3226/2012 с должника в пользу АКБ «Славия» была взыскана задолженность по оспариваемому договору в сумме 56 784 934,72 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого кредитного договора, суды исходили из отсутствия признаков мнимости по исполнению условий кредитного договора или злоупотребления правом, и отметили, что исполнение обязательства по кредитному договору со стороны банка было осуществлено 12.03.2008 путем перевода денежных средств на счет должника.

Суды также установили, что согласно представленной в материалы дела выписке должника подтверждается, что должник неоднократно производил погашение задолженности путем внесения денежных средств на счет № 40817810600000000083.

Суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ФИО6 28.03.2011 заключён договор купли-продажи земельного участка, который согласно пункту 1.3 является предметом залога (ипотеки) № 006-ДЗ/08 от 11.03.2008 номер записи регистрации 50-50-08/070/2008-440 (л.д. 45-48).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая сумма сделки составляет 1 600 000 долларов США по курсу ЦБ, установленному на день платежа.

Согласно пункту 2.2.1 оплата покупателем залогодержателю осуществляется посредством безотзывного аккредитива, который должен быть открыт по поручению покупателя в пользу залогодержателя в течение 2х дней с момента подписания договора на следующих условиях:

- плательщик - покупатель,

- получатель - залогодержатель АКБ «Славия»,

- частичные платежи не разрешены,

- срок действия аккредитива 60 календарных дней с даты открытия.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора купли-продажи платёж по аккредитиву производится исполняющим банком на счёт залогодержателя (АКБ «Славия»  № 30101810300000000318 в отделении № 5 Московского ГТУ Банка России).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи обязательство продавца перед залогодержателем по кредитному соглашению, обеспеченное заложенным имуществом, составляет сумму, равную покупной цене настоящего договора, а именно: в размере 1 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170, статью 809, пункты 1 и 3 статьи 812 и  пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду недоказанности недобросовестности и злоупотребления правом со стороны банка, недоказанности совершения мнимой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды лишили финансового управляющего и представителя должника возможности доказать заявленные обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также заявитель кассационной жалобы полагает оспариваемый договор мнимым в виду его безденежности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

29.08.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от одного из кредиторов должника - ООО «Водолей» поступил отзыв на кассационную жалобу должника, в котором общество полагало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обращая внимание, что должник никогда не оспаривал получения кредитных денежных средств, частично исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4, судами были применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1.  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права и установив, что оспариваемы кредитный договор был заключен должником до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в признании его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании кредитного договора недействительным по признакам мнимости, суды исходили из недоказанности должником фактов недобросовестности и злоупотребления правом со стороны банка.

При этом норм процессуального права судами нарушено не было, поскольку указанные выводы были сделаны судами на основании исследования совокупности доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором фактов получения кредитных средств ФИО4 также не оспаривалось.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность требований должника о признании кредитного договора мнимым.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы должника  не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                   Л.В. Михайлова