ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1763/2018

16 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» - ФИО2, доверенность от 09 января 2019 года, б/н,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО3, доверенность от 09 января 2019 года № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № А84-1763/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства  города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании  задолженности, по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – ООО «Стандарт-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2018 года требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 5 КРПС-ОК от 03 октября 2016 года в сумме 332.428,42 рублей выделено в отдельное производство, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года к производству принят встречный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании неустойки в сумме 1.491.754,82 рублей в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскана задолженность в сумме 135.167,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.923,35 рубля. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стандарт-Строй» в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка в сумме 114.075,77 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований, с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскано 25.015,40 рублей. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стандарт Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании 197.260,67 рублей, поскольку считает, что необходимость проведения дополнительных работ по акту № 4 от 27 декабря 2017 года и согласие заказчика на проведение данных работ подтверждается актом осмотра от 07 декабря 2016 года и протоколом технического совета, утвержденного ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». 

В отзыве на апелляционную жалобу, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку работы, выполненные по акту № 4 от 27 декабря 2017 года являются дополнительными, в смету по контракту не входят, дополнительным соглашением  с согласованием необходимости проведения данных работ сторонами не оформлялись.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства» (Государственный заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 5 КРПС-ОК от 03 октября 2016 года, предметом которого является выполнение монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул.Будищева, 42а» (Т.1, л.д. 55-67). Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определены в Техническом задании (Т.1, л.д. 68-70). Пунктом 2.3 контракта установлена цена контракта – 1.491.754 рублей. Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта: работы должны быть закончены не позднее 25 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 1.626.922,64 рублей на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Т.1, л.д.76).

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, а со стороны государственного заказчика произведена только часть оплаты в размере 1.416.881,46 рубль, поэтому просит взыскать  задолженность по выполненным и принятым работам по акту № 3 от 19 декабря 2017 года в размере 135.167,82 рублей и работам, выполненным по акту № 4 от 27 декабря 2017 года в размере 197.260,60 рублей (Т.1, л.д.81-83, 85-87).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что работы по акту от 19 декабря 2017 года № 3 в сумме 135.167,82 рублей выполнены в рамках дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года, в котором сторонами согласовано увеличение цены контракта на 135.167,82 рублей (не более 10% от цены контракта). Во взыскании  стоимости работ в размере 197.260,60 рублей, выполненных по акту от 27 декабря 2017 года № 4, суд первой инстанции отказал истцу, поскольку данные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). 

Вопреки указанных выше норм права заказчик не обосновал, что работы, указанные в акте от 27 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 85-87) были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Ссылка подрядчика на акт осмотра от 07 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 64) и протокол Технического совета (т. 2, л.д. 65), как документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, не обоснована, поскольку из них не усматривается воля государственного заказчика на проведение дополнительных работ. 

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»).

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № А84-1763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   Е.А. Баукина

   И.В. Черткова