АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                     Дело № А66-1865/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,   

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1865/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», место нахождения: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Жарковского района Тверской области место нахождения: 172461, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 138 828 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту от 28.08.2015           № 0136300013915000087-0096458-01 (далее – Контракт) неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 132 430 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.07.2016 и постановление от 20.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоразмерности удержанной Администрацией неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства и неправомерности применения к заказчику и генподрядчику различных по размеру мер ответственности по Контракту ошибочны.

В кассационный суд от Общества поступили отзыв на кассационную жалобу, с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Администрация (заказчик) 28.08.2015 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с локальной сметной документацией, техническим заданием и условиями Контракта выполнить весь комплекс работ по объекту «Устройство фонтана по адресу: Тверская обл.,               пос. Жарковский по Советской ул.».

Цена Контракта, включающая необходимые для качественного и своевременного выполнения работ расходы генподрядчика, в том числе на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость (если генподрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные, связанные с доставкой строительных материалов, составила 997 593 руб. 65 коп. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 работы по Контракту должны быть окончены 20.09.2015. 

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), а генподрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования (пункт 8.2).

В силу пункта 8.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик оплачивает выполненные работы после перечисления генподрядчиком соответствующей суммы пеней, штрафа либо в одностороннем порядке удерживает её из суммы оплаты; генподрядчик согласен с удержанием заказчиком подлежащих уплате пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 8.7 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9 стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество выполнило, а Администрация без возражений приняла работы по Контракту, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 26.11.2015.

Претензией от 27.11.2015 Администрация уведомила Общество о возможности оплаты выполненных работ только после добровольной уплаты генподрядчиком 162 607 руб. 76 коп. начисленной за период с 21.09.2015 по 25.11.2015 (66 дней) неустойки или удержания её заказчиком в одностороннем порядке.

В ответе от 23.12.2015 на претензию Общество, сославшись на несвоевременное выполнение работ по Контракту по не зависящим от него причинам, указало на необоснованность начисления неустойки и выставило счет от 26.11.2015 № 55 на уплату 997 593 руб. 65 коп. 

Платежным поручением от 23.12.2015 № 346 Администрация, удержав         162 607 руб. 76 коп., перечислила Обществу 834 985 руб. 89 коп. по Контракту. 

Платежным поручением от 09.12.2015 Администрация по письменному требованию Общества от 07.12.2015 возвратила ему 51 158 руб. 65 коп. обеспечения по Контракту.

Полагая, что Администрация при оплате работ по Контракту необоснованно удержала 138 828 руб. 78 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным в части  взыскания 132 430 руб. 55 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Факт нарушения Обществом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету Администрации размер неустойки за период с 21.09.2015 по 25.11.2015 (66 дней) составил 162 607 руб. 76 коп.

Данный расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки, Общество обоснованно поставило на разрешение суда вопрос о её соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ суды исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признали обоснованным начисление Администрацией Обществу  30 177 руб. 21 коп. пеней.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления Общества с учетом представленного им обоснования.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитана исходя из двукратного размера действовавшей в период нарушения ставки рефинансирования.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А66-1865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Жарковского района Тверской области – без удовлетворения.

ПредседательствующийВ.В. Дмитриев

Судьи                                                                                     М.Г. Власова

                                                                                               Н.Н. Малышева