СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А03-16279/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алкомед» (№07АП-11872/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» (№07АП-11872/2022(2)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 6 535 826 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – ООО «МПИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022, стр. 224 (в печатной версии). 

06.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – заявитель, ВОС) поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 535 826 руб. 43 коп.

Определением от 30.11.2022 суд признал обоснованным требование общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» в размере 6 535 826 руб. 43 коп. основной задолженности в третью очередь реестра.

С вынесенным судебным актом не согласились кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Алкомед» и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» (далее – ООО «Алкомед», ООО «НСК-Мед», апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО «Алкомед» в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед ВОС сформировалась в период с 2016 года по 2021 год, кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, в связи с чем бездействие ВОС носит признаки предоставления должнику компенсационного финансирования, что служит основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Вывод суда об отсутствии внутрикорпоративных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кредитор не предоставил суду ясный расчет своих требований с указанием временного периода. Судом необоснованно отклонено заявление кредитора о пропуске ВОС срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

ООО «НСК-Мед» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, признать требования ВОС подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на фактическое предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику.

ВОС представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По итогам 2020 года у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, задолженность по арендным платежам нельзя отнести к компенсационному финансированию.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы вопрос об удовлетворении требований апеллянтов оставил на усмотрение суда.

Определением от 26.01.2023 апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено до 07.02.2023. Суд предложил ВОС представить в материалы дела подробный расчет задолженности с разбивкой по периодам ее возникновения.

01.02.2023 во исполнение определения суда от ВОС в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие подробный расчет задолженности.

К письменным пояснениям ВОС приложены дополнительные документы: акты сверки за период с 2016 г. по 2021 г.; письмо о признании долга (март 2021 г.); гарантийное письмо от 23.03.2021; письмо-претензия от 01.03.2021 № 6П-99/15; письмо-претензия от 14.01.2021 № 6П-991; письмо-претензия от 30.11.20217 № 6П-99/260; платежные поручения за период с 2016 г. по 2021 г.; акты выполненных работ за период за период с 2016 г. по 2021 г.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщает перечисленные документы к материалам дела (в электронном виде).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ВОС (арендодатель) и ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (арендатор) заключен договор аренды № 01-13 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2014, № 2 от 19.09.2016, № 2 от 03.11.2016, № 3 от 03.03.2017, № 4 от 23.03.2018, № 5 от 31.12.2018) сроком на 10 лет до 31.12.2023 года. 

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование здания и строения, именуемые в дальнейшем Здание с инженерными коммуникациями, общей площадью 11072,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> а»: 

- здание проходной, литер А - 17,5 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.), ул. Челюскинцев, 80 «а»; здание механической мастерской с проходной, литер А, А1 - 1639,5 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- административное здание, литер Д - 488,6 кв.м, (запись в ЕГРП № 22- 01/63- 92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул., ФИО3, дом 194; здание прессового цеха с пристроями, лит. Б,Б1, Б2 - 1627,3 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д.194; 

- здание склада, литер JI - 132,7 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, дом 194;

- здание склада, литер Р — 91,9 кв.м, (запись в ЕГРП Ха 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- здание склада, литер И - 20,6 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- здание, литер Ж - 360,6 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- здание склада с пристроями, литер Е, El, Е2 - 1131,8 кв.м, (запись в ЕГРП № 22- 01/63-54/2001-263 от 16.11.2001г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- здание гаража, литер В — 566,7 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63- 92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, д. 194; 

- здание цеха, литер Н - 3986,1 кв.м., 2- х этажное (запись в ЕГРП № 22-22- 01/193/2012- 520 от 15.08.2012г.) ул. ФИО3, дом 194; 

- здание лаборатории, литер С -177 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, дом 194; 

- здание склада, лит.К - 24 кв.м.(запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г) ул. ФИО3, дом 194; 

- здание склада, литер П - 59,2 кв.м, (запись в ЕГРП № 22-01/63-92/2004-294 от 13.07.2004г.) ул. ФИО3, дом 194; 

- здание котельной, лит. 4, 41,42,43,44 - 749,1 кв.м., 2-х этажное (запись в ЕГРП №22- 01/63-54/2001-261 от 16.11.2001 г.) ул. ФИО3, дом 194».

 В соответствии с пунктом 2.1 за пользование зданием, указанным в Приложении № 1 к договору, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 653 934 руб. в год. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2018 раздела 3 договора аренды дополнен подпунктом 3.3.1, согласно которому арендатор имеет право по согласованию с наблюдательным советом сдавать излишне неиспользуемые в производственно-хозяйственной деятельности здания, сооружения, помещения в субаренду юридическим или физическим лицам, в соответствии с требованиями ГК РФ, в том числе и с предоставлением субарендатору юридического адреса». 

Согласно акту сверки по состоянию на 2021 год задолженность ООО «БП «Металлпластизделие» по арендной плате составляет 6 535 826 руб. 43 коп. за период 2016-2021 годы.

Неисполнение должником обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения заявителя с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования ВОС в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, учел выполнение кредитором социально-значимой функции.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что имущество, перечисленное в договоре аренды, было фактически передано должнику.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности по договорам, представленный ВОС в материалы дела.

 Согласно расчета,  размер задолженности ООО «БП «Металлпластизделие» перед ВОС на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов составил: 4 416 468,43 руб. (начальное сальдо) + 7 356 924 руб. (по договорам согласно актам выполненных работ) - 5 237 566 руб. (поступившая оплата по договорам аренды) = 6 535 826,43 руб. (Шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 43 копейки).

Контррасчет задолженности апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. 

Кроме того, данный размер задолженности должником признается полностью и подтверждается актами сверки за 2016-2021 гг., письмом о признании долга март 2021 ООО «Металлпластизделие», гарантийным письмом от 23.03.2021, платежными поручениями за 2016-2021 гг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ВОС в размере 6 535 826,43 руб.

ООО «Алкомед» в апелляционной жалобе ссылается на пропуск ВОС срока исковой давности на предъявление соответствующих требований к должнику.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Таким образом, отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора ООО «Алкомед» о применении срока исковой давности лишь по тому основанию, что ООО «Алкомед» не является стороной материальных правоотношений, является неправомерным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на протяжение всего периода действия договора аренды от 01.04.2013 должником совершались юридически-значимые действия, свидетельствующие о признании им долга перед ВОС: заключение дополнительных соглашений от 31.12.2014, от 19.06.2016, от 03.03.2017, от 23.03.2018, от 31.12.2018, подписание актов сверки; направление письма о признании долга; гарантийное письмо от 23.03.2021, доказательства частичной оплаты долга: платежные поручения № 171 от 14.06.2016; № 531 от 24.01.2017, № 939 от 24.01.2018, № 1380 от 26.04.2019, № 1943 от 19.11.2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по договору аренды от 01.04.2013 неоднократно прерывалось, в связи с чем срок исковой давности ВОС не пропущен.

В апелляционных жалобах их податели, ссылаясь на длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, указывают на предоставление ВОС компенсационного финансирования должнику, в связи с чем требования кредитора подлежат субординированию в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличие доказательств предоставления ВОС компенсационного финансирования должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) (размер доли 100 % или 1 558 000 руб.). 

Из пункта 4.1 Устава ООО «БП «Металлпластизделие» следует, что основной целью деятельности должника является привлечение к трудовой деятельности инвалидов по зрению и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, профессиональную ориентацию, профессиональное образование, профессиональную, производственную адаптацию, медицинский контроль за рациональным трудоустройством инвалидов и их состоянием здоровья и др. 

Пунктом 4.2. Устава определено, что численность работающих в обществе должна составлять не мене 50% от общего числа работающих. Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ВОС созданная в 1924 году это некоммерческая организация, объединяющая и защищающая интересы инвалидов по зрению. 

Целью деятельности ВОС является содействие и участие в реализации государственных полномочий в медицинской, профессиональной, социальной реабилитации, реабилитации и интеграции инвалидов, приобщении их к труду, образованию, культуре и спорту, участие в законодательной деятельности и защита в исполнительных, судебных органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления прав и законных интересов инвалидов по зрению как потребителей товаров, работ и услуг, предназначенных для их социальной, медицинской и профессиональной реабилитации, абилитации, социального обслуживания. 

Данные цели ВОС реализовывает, в том числе посредством создания ООО, региональных отделений и т.д. оказывает им консультационную, финансовую, а также иную помощь содействую защите прав и законных интересов инвалидов по зрению. 

На ВОС распространяется Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно статье 33 которого общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты инвалидов. 

Государство оказывает указанным общественным объединениям содействие и помощь, в том числе материальную, техническую и финансовую. Органы местного самоуправления имеют право оказывать поддержку общественным объединениям инвалидов за счет средств местных бюджетов (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтами, что источниками финансирования деятельности должника, помимо производственной деятельности, являлись средства субсидий, получаемые из федерального бюджета Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» на основании Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. № 1074 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов». 

ВОС включено в перечень общероссийских общественных организаций инвалидов, согласно Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. № 1074. 

В силу пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ субсидии предоставляются общероссийским общественным организациям инвалидов, указанным в пункте 2 настоящих Правил, на частичное возмещение затрат, связанных с осуществлением уставной деятельности, направленной на решение социальных проблем инвалидов, частичное финансовое обеспечение расходов на укрепление материально-технической базы получателей субсидий и организаций, единственными учредителями которых являются получатели субсидий, а также на реализацию мероприятий, проводимых получателями субсидий и этими организациями в целях реабилитации и социальной интеграции инвалидов. 

Учредитель осуществляет контроль за целевым использованием финансирования, полученного за счет средств субсидий, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты № 861 от 12 ноября 2015 года «О порядке предоставления отчётов о расходах, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов». 

Средства субсидий запрещено использовать на погашение задолженностей по отчислениям в бюджет ВОС, ПФР, фонды социального страхования, по оплате труда и НДФЛ, по займам и кредитам. 

На протяжении всего периода существования предприятия ВОС оказывало должнику финансовую помощь. 

В материалы дела представлена справка об оказании финансовой помощи должнику на сумму 6 874 887 руб., которую заявитель не просит включить в реестр. 

Согласно п. 13.4. Устава ООО «БП Металлпластизделие» для управления и контроля за деятельностью Общества по предложению председателя региональной организации Участников, Высшим органом Общества избирается Наблюдательный совет Общества. 

В состав Наблюдательного совета с правом совещательного голоса входит генеральный директор и главный бухгалтер Общества. 

Заседания Наблюдательного совета проводятся не реже одного раза в два месяца. Для получения дополнительный прибыли от сдачи в субаренду и дальнейшей выплаты заработной платы инвалидов, оплаты налогов Наблюдательный совет согласовывает размер арендной платы для субарендаторов. 

Согласно п. 2.1 Договора аренды № 01-13 от 01.04.2013 за пользование Зданием, указанным в Приложении № 1 к договору, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 653 934 руб. в год. 

Площадь сдаваемых в аренду помещений, указанных в Приложение №1 к договору № 01-13 от 01.04.2013г - 11072,6 кв.м.

Таким образом, стоимость 1 кв.м составляла 1 653 934 /11072,6 = 150 рублей в год или 12,5 рубля в месяц, что в разы ниже рыночной стоимости 1 кв.м., по которой должник сдавал помещения в субаренду. Сдавался 1 квадратный метр, т.е. в 20-30 раз ниже рыночной цены. 

В материалы дела представлены договоры субаренды за 2018-2020, согласно которым цена субаренды за 1 кв.м составляла от 250 до 400 рублей в месяц. 

Согласно справке о численности работников за период 2016-2021 более 50 % работников ООО «БП «Металлпластизделие» являлись инвалидами по зрению. Задолженность по заработной плате отсутствует. 

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Сам по себе факт того, что стороной сделки выступает ВОС как учредитель должника, является недостаточным для вывода об отсутствии между ВОС и ООО «БП «Металлпластизделие» отношений по аренде и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Заключение договора аренды было обусловлено необходимостью выполнения социально значимой деятельности должника в интересах лиц с ограниченными возможностями.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, в настоящем случае имело место лишь осуществление кредитором и должником социально значимых функций, предусмотренных их уставами. По состоянию на конец 2020 года у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, прибыль составила 881 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае компенсационного финансирования со стороны ВОС.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 6 535 826,43 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16279/202 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алкомед», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Мед» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                 

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1