﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7255/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-5057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (далее – общество «ДНК Клиника») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-5057/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДНК Клиника» – Бачурин Н.С. (доверенность от 30.11.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДНК Клиника» о взыскании 18 394 599 руб. задолженности по договорам займа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», Берестова Ольга Вячеславовна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 принят отказ общества «Эксперт» от исковых требований в части взыскания 1 532 001 руб. задолженности, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ДНК Клиника» в пользу общества «Эксперт» взыскано 1 194 599 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ДНК Клиника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 194 599 руб. задолженности. Заявитель указывает на несоблюдение обществом «Эксперт» претензионного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эксперт» в лице директора Аплеснина С.С. и обществом «ДНК Клиника» в лице генерального директора Чигринец О.В. заключены договоры займа от 29.09.2016, от 23.06.2016, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 и 10 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. 

Вознаграждение по договорам составляет 500 руб., за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрен срок предоставление займов – 36 месяцев.

Во исполнение условий договоров займа общество «Эксперт» на основании платежных поручений перечислило на расчетный счет общества «ДНК Клиника» денежные средства в сумме 18 394 599 руб.

Общество «Эксперт» направило в адрес общества «ДНК Клиника» претензию от 14.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам займа.

Неисполнение обществом «ДНК Клиника» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принял отказ общества «Эксперт» от исковых требований по взысканию 1 532 001 руб. основного долга и прекратил производство в указанной части (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств по договору от 29.09.2016 в размере 1 532 001 руб., срок исполнения которого на момент принятия судом решения наступил. Установив, что по условиям дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору займа от 23.06.2016 срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «ДНК Клиника» задолженности в размере 17200000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу нормы пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа от 29.09.2016, от 23.06.2016, платежные поручения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, как возникшего на основании договоров займа, исходя из доказанности факта предоставления обществом «Эксперт» обществу «ДНК Клиника» займа в сумме 1 532 001 руб., срок возврата по которому наступил, отсутствия доказательств возврата займа в указанной сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Эксперт» частично в размере 1 532 001 руб.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска 18.02.2019 срок возврата суммы займа по договору от 23.06.2016 не наступил (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2017), суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «ДНК Клиника» задолженности в сумме 17 200 000 руб. и обоснованно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2017 о продлении сроков возврата займа по договору от 23.06.2016 и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа общества «Эксперт» условий договора, представленного в материалы дела самим истцом. 

Суждения общества «Эксперт» о подписании договора займа от 23.06.2016 и дополнительного соглашения к нему неустановленными лицами из числа работников общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» отклонены судами как не подтвержденные достоверными и бесспорными доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что перечисление денежных средств, которые по мнению истца составляют неосновательное обогащение ответчика, осуществлялось в безналичной форме, с указанием на реквизиты договора займа на протяжении длительного времени. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у общества «Эксперт» возможности установить факт перечисления денежных средств и основания перечисления, а также осуществить контроль за выполнением обществом «Управление в медицине» своих обязанностей по договору от 25.01.2016 № 01/2016, согласно которому общество «Эксперт» (заказчик) передало обществу «Управление в медицине» (исполнитель) полномочия и функции, вытекающие из Устава и внутренних документов общества, в частности, организацию финансовой деятельности заказчика с использованием различных форм кредитных и расчетных операций, направленных на выполнение финансовых обязательств, контроль использования финансовых ресурсов (пункт 2.1.1); ведение кассовых операций (пункт 2.1.3); своевременное и корректное оформление банковский операций (пункт 2.1.4); контроль дебиторской задолженности заказчика (пункт 2.1.28).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии от 14.01.2018 в адрес общества «ДНК Клиника». 

Нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДНК Клиника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-5057/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных