АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-646/2019

г. Оренбург

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного Управления дорожного хозяйства Оренбургской области

о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 59 535 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель истца:          ФИО2 по доверенности от 16.11.2018г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмост", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в заседание суда не явилось.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В материалах дела  имеется уведомление о получении ответчиком копии судебного акта от 25.03.2019г о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмост"  (далее- ответчик) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 59 535 руб. 97 коп.

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда от 28.01.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

25.03.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика отзыв, документы и возражения о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в материалы дела не поступали.

Третьим лицом 14.02.2019г в материалы дела представлен отзыв на иск (исх. от 13.02.2019г № 13/02) в котором указывает, что не является субъектом спорного правоотношения по делу, считая, что судебный акт не затрагивает интересы Главного Управления дорожного хозяйства Оренбургской области.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

02 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (генподрядчик) и ООО «Уралмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-13/02с на выполнение работ по строительству путепровода на транспортной развязке ПК 0+00 на объекте «Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург- Илек- гр. Республики Казахстан в Оренбургской области, 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК119+50)» (л.д. 14-17).

На основании данного договора составлена схема организации дорожного движения на вышеуказанном объекте (л.д. 29).

В соответствии с п.16.3 договора субподряда № 02-13/02с от 02.02.2016г, ущерб, причиненный в результате выполнения работ третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком (л.д. 17).

30.03.2017г. на км 1+009 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортное средство Audi Q5, г/н 

<

***> (далее- автомобиль, транспортное средство) получил механические повреждения. 

Причиной ДТП послужило падение временного дорожного знака о проведении ремонтных работ на транспортное средство при остановке на обочине.

По состоянию на момент ДТП (30.03.17г.) действовала указанная выше схема организации дорожного движения от 18.01.17г.

Данная схема подписана главным инженером ГУП «Орепбургремдорстрой» и утверждена главным инженером ГУ «ГУДХОО».

В соответствии с данной схемой, ответственным за проведение работ на данном объекте назначен главный инженер ООО «Уралмост» - ФИО3

 Поврежденное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности гражданину ФИО4

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам- Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2-609/18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 30.03.2017г составила 47 899 рублей.

Определением суда мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 03.05.2018г. по делу № 2-2-609/18  в качестве ответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28.05.2018г исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 899 рублей, расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,97 рублей, в остальной части иска ФИО4 отказано (л.д. 8-12).

Платежным поручением от 26.12.2018г № 12788 ГУП «Оренбургремдорстрой» произвел выплату в пользу собственника ФИО4 суммы ущерба, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28.05.2018г, в размере 59 535 руб. 97 коп. (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 18.12.2018г № 02-21/813), в которой указал, что ответственность за данное ДТП несет ООО "Уралмост", в связи с чем, просил в срок до 18.01.2019г произвести перечисление денежных средств в указанном размере  (л.д. 20-21).

Ввиду отсутствия добровольного возмещения  ущерба ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 59 535 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 комментируемой статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения следует, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

На момент ДТП 30.03.2017г действовал "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт причинения механических повреждений автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г в результате падения дорожного знака и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28.05.2018г и не оспаривается сторонами. 

Вина водителя поврежденного транспортного средства в причинении вреда из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (генподрядчик) и ООО «Уралмост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-13/02с на выполнение работ по строительству путепровода на транспортной развязке ПК 0+00 на объекте «Строительство автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург- Илек- гр. Республики Казахстан в Оренбургской области, 1 пусковой комплекс (ПК0-ПК119+50)» (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 5.6 данного договора субподрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет своими силами на строительной площадке все временные, здания, сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. 

На основании данного договора составлена схема организации дорожного движения на вышеуказанном объекте (л.д. 29) с расположением дорожных знаков. Схема подписана главным инженером ГУП "Оренбургремдорстрой" и утверждена главным инженером ГУ "ГУДХОО".

В соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, ответственным за проведение работ на данном объекте назначен главный инженер ООО "Уралмост" - ФИО3

Таким образом, в соответствии с положениями договора субподряда № 02-13/02с, схемой организации дорожного движения, обязанность по надлежащей установке временных дорожных знаков в период выполнения работ по строительству путепровода на транспортной развязке возложена на ООО "Уралмост". 

В соответствии с п.16.3 договора субподряда № 02-13/02с от 02.02.2016г, ущерб, причиненный в результате выполнения работ третьему лицу по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком (л.д. 17).

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2-609/18 установлено, что 30.03.2017г. на автодороге "обход г. Оренбурга 9 метров" при остановке на обочине, на принадлежащий ФИО4 автомобиль упал незакрепленный временной дорожный знак о проведении ремонтных работ, в результате которого транспортное средство Audi Q5, г/н 

<

***> (далее- автомобиль, транспортное средство) получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось падение незакрепленного надлежащим образом временного дорожного знака о ремонтных работах. 

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащий контроль за временным дорожным знаком, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в результате чего установленный временный дорожный знак находился в состоянии, не обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, что привело к его падению на припаркованное транспортное средство.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы и учитывая наличие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 02-13/02с от 02.02.2016г, приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в части вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства перечисления ответчиком суммы ущерба не представлены.

На основании изложенного, сумма ущерба, которая выразилась в выплате истцом в пользу собственника поврежденного автомобиля в размере 47 899 руб. и расходов за составление отчета в сумме 5 000 руб. (расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в общем размере 52 899  руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 636 руб. 97 коп., суд исходит из того, что указанные расходы взысканы с истца в связи с отказом добровольно, вне судебного порядка, в данном случае, после привлечения истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика, исполнить обязательство по выплате ущерба, согласно требованиям ГК РФ, в сумму иска не могут быть включены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 116 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмост" в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" ущерб в размере 52 899 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова