ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-10532/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-25241/2018 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский», признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определение мотивировано представлением доказательств погашения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее заявление ФИО3 было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с выявлением нарушений при погашении требований кредиторов. В этой связи, ФИО2 полагает, что основания для рассмотрения данного заявления о признании требований погашенными отсутствовали. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод о погашении требований кредиторов в полном объеме не соответствует действительности, поскольку требования ФИО2 до настоящего момента не погашены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением суда от 19.09.2023 требования кредиторов признаны судом полностью погашенными, назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 09.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской от 19.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании  требований кредиторов удовлетворенными отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования части кредиторов не включены в реестр, однако размер данных требований является существенным, сохранение обязательств перед кредиторами не повлечет достижения целей, на которые направлена процедура исполнения обязательств третьим лицом за должника.

26.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 13.10.2023 общий размер требований кредиторов составляет 35 616 585,06 руб., из них: 152 734,36 руб. - размер требований кредиторов второй очереди; 35 463 850,70 руб. - размер требований кредиторов третьей очереди.

ФИО3 внесены денежные средства: в размере 34 663 210,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.08.2023, также справкой от нотариуса от 01.09.2023 рег. № 2332; в размере 800 640,11 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 30 от 25.09.2023, справкой от нотариуса от 26.09.2023 рег. № 2663. 

Требования кредиторов второй очереди в сумме 152 734,36 руб. в целях рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ранее были погашены ФИО2 до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, что подтверждается платежным документом № 37 от 24.07.2023.

Таким образом, общая сумма погашенных требований составила 35 616 585,06 руб. (34 663 210,59 + 800 640,11 + 152 734,36), что соответствует сумме требований включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая против вывода о погашении требований, кредитор ИП глава КФХ ФИО2 указал на отсутствие факта поступления на его счет денежных средств с депозита нотариуса в счет погашения задолженности СПК «Киселевский» перед ним.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что согласно представленному письму нотариуса ФИО6 исх. № 2147 от 06.08.2024, из депозита нотариуса выданы денежные средства 16 лицам, от которых поступили реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, нотариусу не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств от 3 лиц (в том числе, ФИО2), в связи с чем в его адрес неоднократно направлялось уведомление о внесении в депозит нотариуса для ФИО2 денежных средств на сумму 20 292 994,24 руб., на сумму 8 7236 382 руб., на сумму 696 853,44 руб.

При этом ИП главой КФХ ФИО2 представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 в адрес нотариуса 20.10.2023 направлялось письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (РПО 80300088418459). Также 20.10.2023 соответствующее письмо с указанием реквизитов направлено на адрес электронной почты нотариуса ФИО6 (N2198964@ya.ru).

В связи с представлением в материалы дела противоречивых доказательств суд апелляционной инстанции определением от 12.08.2024 истребовал у нотариуса ФИО6 сведения о порядке поступления в депозит и распределения из депозита денежных средств, зачисленных для целей погашения требований кредиторов СПК «Киселевский».

Во исполнение определения суда нотариус ФИО6 сопроводительным письмом исх. № 2567 от 04.09.2024 представлены в материалы дела сведения о внесенных на депозитный счет нотариуса денежных средствах, о принятых мерах по извещению кредиторов, о произведенных перечислениях и об остатке денежных средств на депозитном счете суда.

Из представленных нотариусом документов следует, что 29.08.2023 ФИО3 внес на депозит нотариуса ФИО6 34 663 210,59 рублей, а 25.09.2023 он же внес в депозит нотариуса 800 640,11 рублей для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов СПК «Киселевский». Общая сумма внесенных ФИО3 на депозит нотариуса средств составляет 35 463 850,70 руб.

Нотариусом  ФИО6 из депозита нотариуса выданы денежные суммы следующим лицам: ФИО7 – 41 862,16 рубля; ФИО8 – 57 900,00 рублей; ФИО9 – 123 800,00 рублей; ФИО10 – 106 650,00 рублей; ФИО11 – 36 777,00 рублей; ФИО12 – 61 686,00 рублей; ФИО13 – 20 103,00 рублей; ФИО14 – 75 430,00 рублей; ФИО15 – 76 700,00 рублей; ФИО16 – 2 738,26 рублей; ФИО17 - 125.600,00 рублей; ФИО18 – 45 575,48 рублей; ФНС России – 4 877 596,32 рублей; ФИО19 – 15 621 рубль; ФИО20 - 7427 рублей; ФИО21 – 54 258 рублей.

В связи с тем, что нотариусу не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, следующим лицам были направлены извещения о внесении в депозит денежных сумм: ФИО22, ФИО2, ФИО23 Остаток невыплаченных средств составляет 29 735 126,48 рублей.

При этом нотариусом представлены в материалы дела извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств и необходимости представления реквизитов для получения средств, направленные в адрес ФИО2:

- извещения от 13.10.2023 рег. № 2844, рег. № 2848, рег. № 2842, направленные почтовым отправлением № 34409287048106;

- извещения от 11.01.2024 рег. № 26, рег. № 25, рег. № 27, направленные почтовым отправлением № 34409289041235.

В адрес нотариуса ФИО6 от кредитора ФИО2 поступило заявление о перечислении денежных средств с  приложением реквизитов. Данное заявление подписано представителем ФИО2 – ФИО24, полномочия которой удостоверены доверенностью № 1 от 17.10.2023.

В ответ на данное обращение кредитора нотариусом направлено письмо от 07.11.2023 исх. № 3117 следующего содержания: «Для получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, кредитору необходимо подать нотариусу соответствующее заявление. Кроме того, сообщаю, что в доверенности, которую Вы приложили к своему заявлению, нет полномочий на получение внесенных в депозит нотариуса денежных средств».

Однако, согласно представленным нотариусом документам, несмотря на письмо от 07.11.2023 исх. № 3117 и извещения от 11.01.2024, направленные в адрес ФИО2, кредитор реквизиты для перечисления денежных средств нотариусу не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО2, были перечислены заявителем ФИО3 на депозитный счет нотариуса, а последующее неперечисление их на счет ФИО2 обусловлено отсутствием у нотариуса реквизитов для перечисления.

С учетом длительности рассмотрения заявления и наличия конфликта между кредитором и лицом, обратившимся с заявлением о намерении, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 предложил ИП ФИО2 направить в адрес нотариуса заявление с указанием реквизитов, подписанное лично ФИО2, а конкурсному управляющему - доказательства перечисления денежных средств в адрес ФИО2

Во исполнение определения суда ФИО2 представлены в материалы дела заявление с указанием реквизитов от 24.09.2024, реквизиты для перевода с датой формирования 20.10.2023, платежное поручение № 37 от 24.07.2023 на сумму 152 734,36 руб. опись вложения к почтовому отправлению № 35302899015142, квитанция об отправке почтового № 35502899015142 от 24.09.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35502899015142, отправление принято в отделении связи 24.09.2024 и вручено адресату – нотариусу ФИО6 01.10.2024.

11.10.2024 во исполнение суда от конкурсного управляющего поступили в материалы дела документы, свидетельствующие о перечислении нотариусом в адрес ИП ФИО2 денежных средств. Согласно сопроводительному письму исх. № 747 от 11.10.2024, нотариусом направлены распоряжения в банк о перечислении денежных средств по реквизитам ФИО2 (№ 60 от 10.10.2024, № 61 от 10.10.2024, № 62 от 10.10.2024), которые исполнены банком в тот же день 10.10.2024. Перечисление денежных средств с депозита нотариуса ФИО6 на счет ИП главы ФИО2 подтверждается платежными поручениями № 5337 от 10.10.2024 на суму 696 853,44 руб., № 5003 от 10.10.2024 на сумму 8 726 382 руб., № 5064 от 10.10.2024 на сумму 20 292 994,24 руб. 

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом перечислены денежные средства с депозита нотариуса на счет ФИО2 для целей погашения задолженности СПК «Киселевский» перед ФИО2 Соответственно, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности СПК «Киселевский», включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В рассматриваемом случае ФИО3 представлены доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса. Также судом апелляционной инстанции исследовано последующее распределение поступивших денежных средств и установлено перечисление денежных средств на счета кредиторов. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 нарушен порядок обращения в суд с заявлением о намерении, подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 09.12.2023 суд апелляционной инстанции установил факт непринятия мер по исключению из реестра требований ФИО25 и разъяснил, что после устранения данного обстоятельства заинтересованные лица, в установленном порядке не лишены права повторно ходатайствовать перед судом о признании требований кредиторов погашенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2023 ИП ФИО25 обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов СПК «Киселевский». Данное заявление удовлетворено определением от 03.04.2024, которым требования ФИО25 исключены из реестра требований кредиторов. 

В период рассмотрения заявления ФИО25 об исключении его требований из реестра требований кредиторов, а именно 26.02.2024, ФИО3 направил в суд заявление о признании требований кредиторов к должнику погашенными. Данное заявление о признании требований погашенными было рассмотрено судом первой инстанции после исключения требований ФИО25 из конкурсной массы. 

Следовательно, в соответствии с постановлением от 09.12.2023 ФИО3 повторно заявлено ходатайство о признании требований погашенными, к моменту рассмотрения которого по существу были устранены ранее выявленные нарушения суда.

Принимая во внимание, что требования включенных в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме, денежные средства перечислены с депозита нотариуса в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания требований должника погашенными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

М.Е. Штыренко