﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8170/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Реминец Н.В. – по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Белов А.А. – по доверенности от 14.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14622/2021) ООО «ТУП-Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-8170/2020 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Церера» (адрес: 238430 Калининградская обл. ул. Молодежная, дом 3, корпус 117, каб. 1, ОГРН: 1133926046803)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (адрес: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31-А, ОГРН: 1023900765680)

о взыскании,

и по встречному иску о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – истец, ООО «Церера») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУП-Калининград» (далее – ответчик, ООО «ТУП-Калининград») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды № 01/11-19 от 01.11.2019 и обязании ООО «ТУП-Калининград» возвратить ООО «Церера» переданное по договору субаренды имущество, делу присвоен номер А21-8170/2020.

ООО «ТУП-Калининград» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Церера» о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020, делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела №А21-8170/2020 и №А21-8547/2020 объединены в одно производство.

Решением суда от 11.03.2021 первоначальные исковые требования ООО «Церера» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа и 2 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 36 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал ООО «ТУП-Калининград» возвратить ООО «Церера» имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, требования ООО «ТУП-Калининград» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТУП-Калининград» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Церера» отказать, исковые требования ООО «ТУП-Калининград» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о возврате переданного по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19 имущества было заявлено лишь в ходе   судебного заседания от 04.03.2021 и по своей сути представляет собой новое самостоятельное требование, имеющее свои предмет и основание. Также ответчик считает, что обжалуемое решение в указанной части является неисполнимым, поскольку спорные помещения были возвращены ООО «Церера» путем направления ключей от арендуемых помещений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие акта приема-передачи имущества при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для взыскания задолженности за сверхдоговорной период, так как входы в здание ответчик опечатал, зафиксировав техническое состояние помещений, ввиду истечения 30.07.2020 срока действия договора с охранным предприятием и отсутствием возможности обеспечивать присутствие сотрудников охранного предприятия. Также ООО «ТУП-Калининград» считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 5.3 договора, так как он противоречит материалам дела, в частичности, представленным ООО «ТУП-Калининград» обращениям в адрес ООО «Церера» по вопросам энергоснабжения.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Церера» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТУП-Калининград» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение от 11.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды (субаренды недвижимости) от 01.11.2019 № 01/11-19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв. м, на территории, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, литер «Н1, Н2, НЗ Технического паспорта», субарендатору передаются помещения обеспеченные водой, системой отопления и канализацией, а также электричеством в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к настоящему договору. 

Срок аренды с 01.11.2019 по 28.10.2020 (пункт 1.3 договора). 

Актом приема-передачи от 01.11.2019 помещения переданы субарендатору, согласно пункту 2 которого техническое состояние переданных помещений на момент их передачи полностью соответствует требованиям их эксплуатации и может использоваться по назначению, все предусмотренные технической документацией санитарно- и электротехнические устройства находятся в рабочем состоянии, не требующем ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора порядок (то есть механизм) исчисления арендной платы остается неизменным в течение всего срока действия договора и он заключается в том, что ежемесячная оплата услуг аренды производится в виде средней платы, которая состоит из двух частей: 1) основной (постоянной) части арендной платы и 2) дополнительной (переменной) части, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 12 784,00 евро (из расчета 3196 кв.м. по 4,00 евро за 1 кв.м. без НДС). Расчет переменной составляющей производится исходя из предполагаемых затрат на электроэнергию на текущий месяц и затрат предыдущего месяца на отопление (если был отопительный сезон). Арендатор выставляет субарендатору счет, в котором стоимость услуги (то есть арендной платы) включает сумму коммунальных платежей, без НДС. 

В силу пункта 4.2 договора субарендатор ежемесячно, в течение первых 4 (четырех) рабочих дней, вносить арендную плату за текущий месяц (на основании счета арендодателя). Оплата дополнительных услуг производится на условиях пункта 4.1 договора до конца текущего месяца. В случае несвоевременного поступления арендной платы (равно, как и ее отсутствие), арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором. 

За просрочку платежей субарендатор уплачивает Арендодателю единовременный штраф в размере 15% от суммы задолженности и пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает у субарендатора после предъявления Арендодателем письменной претензии (пункт 3.15 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом другая сторона должна быть предупреждена не менее чем за 30 дней.

В силу пункта 5.3 договор подлежит досрочному прекращению по требования субарендатора в 30-дневный срок после письменного уведомления арендодателя в случаях, если арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с июля 2020 года по февраль 2021 года составила 9 122 287 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, а также на оставление последним претензии об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В свою очередь ООО «ТУП-Калининград»,  считая, что арендодатель передал в аренду помещение ненадлежащего состояния, а также то, что правоотношения между сторонами прекратились, обратилось в суд с иском о признании обязательств ООО «ТУП-Калининград» и ООО «Церера», возникших из договора субаренды, прекратившимися с 30.06.2020

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО «Церера» подлежащими частичному удовлетворению, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленным истцом пеням, исковые требования ООО «ТУП-Калининград» оставил без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику  помещений в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, а также наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 9 122 287 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что арендованные помещения были фактически возвращены субарендатором и договор прекратил свое действие с 30.06.2020, в связи с чем платежи по договору за спорный период взысканию не подлежат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку доказательств возврата спорных помещений истцу в порядке пункта 2 статьи 655 ГК РФ ответчиком согласно части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено, тем более того, спорные помещения были опечатаны последним.

При этом ссылки ответчика на направление в адрес истца ключей от спорных помещений, равно как и на то, что входы в здание ответчик опечатал, зафиксировав техническое состояние помещений, ввиду истечения 30.07.2020 срока действия договора с охранным предприятием и отсутствием возможности обеспечивать присутствие сотрудников охранного предприятия, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о фактическом освобождении ООО «ТУП-Калининград» занимаемых помещений, а также о передаче помещений ООО «Церера» в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки позиции ответчика, как верно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора для его досрочного расторжения в одностороннем порядке с 30.06.2020, у ООО «ТУП-Калининград» также не имелось (обратное ответчиком не доказано), ввиду чего договор продолжил свое действие, а досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Не могут быть приняты апелляционной коллегией и доводы ООО «ТУП-Калининград» о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 5.3 договора, со ссылкой на представленные ООО «ТУП-Калининград» обращения в адрес ООО «Церера» по вопросам энергоснабжения, так как проведение профилактических и ремонтных работ и соответственно связанное с указанными обстоятельствами ограничение мощности подачи электроэнергии не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии спорных помещений, на что также обоснованно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, как справедливо отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, проведение соответствующих профилактических работ на электроустановках не противоречит условиям договора, тем более, что они проводились, в том числе и в интересах ответчика. 

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет технического состояния спорных помещений, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТУП-Калининград» не представлено в материалы дела доказательств направления в спорный период в адрес истца каких-либо претензий относительно протекания крыши, актов о неудовлетворительном техническом состоянии крыши и помещений в целом, фотосъемки или видеосъемки, подтверждающих  соответствующие обстоятельства, требующих экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 9 122 287 руб. 08 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с чем, а также ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств надлежащим образом, истцом на основании пункта 3.5 договора также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа и 9 354 229 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2021, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арифметические расчеты штрафных санкций, периоды начисления пеней ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Оснований не согласиться с названными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется, соответственно означенные требования истца верно признаны судом правомерными и обоснованными.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 2 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования ООО «Церера» о взыскании с ООО «ТУП-Калининград» штрафных санкций.

Правомерность и обоснованность указанного вывода суда не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ООО «ТУП-Калининград» о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившемся в принятии уточнений исковых требований в части возврата переданного по договору субаренды от 01.11.2019 № 01/11-19 имущества и удовлетворении их, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество и на дату рассмотрения настоящего дела срок действия заключенного между сторонами договора истек.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  11.03.2021 Арбитражным судом  Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-8170/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина