именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 11. 2021 года.                                                            Дело № А40-79821/20-43-597

Резолютивная часть решения объявлена 17. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ВОЯЖ-ГРУПП " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 871 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 

с участием представителей: от истца  – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 280 871 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.21г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного   апелляционного суда от 10.03.2021  по  делу №А40-79821/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что неверная правовая квалификация заявленных требований привела к лишению истца его права на защиту, в связи с применением усеченного срока исковой давности, что не согласуется с природой заявленного требования. При указанных обстоятельств, при новом рассмотрении судам надлежит установить не пропущен ли срок исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения (3 года), а также исследовать обстоятельства наличия/отсутствия факта переплаты внесения со стороны истца.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов, подтверждающих факт двойного перечисления истцом ответчику спорной суммы; не уточнил требования в соответствии с требованиями кассационной инстанции по исследованию обстоятельств дела, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил при первом рассмотрении дела отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Истец в досудебном порядке перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 280 871,00 руб. по платежному поручению № 421 от 25.07.2017 г., в рамках договора страхования имущества - 239/17/171/957-86 по страховому случаю от 10.06.2017.

Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с Истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты.

Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

10.02.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Между тем, Истцом не представлено истребованных судом доказательств двойного перечисления ответчику спорной суммы ( ни в  копиях, ни в подлинниках). Не уточнены требования в соответствии с требованиями кассационной инстанции по исследованию обстоятельств дела и не представлены необходимые для этого доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 280 871 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ВОЯЖ-ГРУПП " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 280 871 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1