АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2518/2017

город Саранск15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "103 арсенал" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 50000руб. 00коп., неустойки в сумме 215625руб. 12коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "103 арсенал". Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №07-Э-50-72 от 06 июля 2011 года в размере 1791731рубль 75копеек, пени, начисленные за период с 18 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года  на основании норм статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 184374рубля 44копейки, пени по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 50000рублей, пени в размере 215625рублей 12копеек, начисленные за период с 18 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года. Впоследствии также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 50000рублей. Просил взыскать пени в размере 215625рублей 12копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга в полном объеме, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Стороны в заседание не явились, истец заявил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

06 июля 2011 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №07-Э-50-72 (в редакции протокола разногласий от 06 августа 2011 года), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. 

          Расчетным периодом по договору  является календарный месяц.    

          Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре, ноябре, декабре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3474890рублей 53копейки. На указанную сумму к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры. Количество отпущенной энергии указано в актах приема-передачи электрической энергии №Э/0062/13/2175 от 31 октября 2016 года, №Э/0069/13/2175 от 30 ноября 2016 года, №Э/0075/13/2175 от 31 декабря 2016 года, подписанных сторонами без каких-либо претензий и замечаний.  Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

С претензией от 09 марта 2017 года №50/122 о наличии долга по договору в сумме 1791731рубль 75копеек истец обращался к ответчику, просил погасить задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, указал на начисление неустойки, предусмотренной ч.1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы долга. С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 29, 68, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», на ответчике лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию. 

На день принятия судом решения ответчик предъявленную к взысканию задолженность оплатил.

Истец просит взыскать пени, начисленные за просрочку платежа, за период с 18 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года, в размере 215625рублей 12копеек.

Пени начислены исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из платежных документов ответчика, оплата потребленной в спорном периоде энергии им производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет пеней судом проверен, принят. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215625рублей 12копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 7312рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 6419рублей 78копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "103 арсенал" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 50000рублей прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "103 арсенал" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 215625рублей 12копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312рублей.

          Возвратить открытому акционерному обществу "103 арсенал" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6419рублей 78копеек, уплаченную по платежному поручению №2952 от 10.06.2014. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва