ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20945/2021

24 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю.,  Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021 № 3,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу № А8320945/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Голубой Залив», заинтересованное лицо – Государственный комитет по водному  хозяйству и мелиорации Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, акционерного  общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур», Керченской межрайонной  природоохранной прокуратуры, Администрации города Феодосии Республики  Крым, Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Главрыбвод» Азово- Черноморскй филиал, о признании незаконными действий и обязании совершить  определенные действия,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» (далее -  Общество, ООО «Голубой Залив») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением, в котором просит:  

 - признать незаконными действия Государственного комитета по водному  хозяйству и мелиорации Республики по внесению в Государственный водный  реестр Российской Федерации объекта - пруд 63-Р и обязать не позднее десяти  

 

дней после вступления решения суда в законную силу исключить пруд 63-р из  Государственного водного реестра.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Голубой Залив»  обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд.  

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд не выяснил, на основании какого документа и какого органа власти  пруд накопитель в балке р. Янтык был включён в Государственный водный реестр  РФ;  

- ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее – КАС РФ), указывает, что суд первой инстанции  нарушил установленный срок рассмотрения дела; срок изготовления полного  текста оспариваемого решения;  

- суд первой инстанции нарушил требования к оформлению текста судебного  акта, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25 декабря 2013 г. № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации»;  

- суд первой инстанции ошибочно применил статьи 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в административном судопроизводстве вместо статьи 62 КАС РФ;  

- суд первой инстанции ошибочно принял в качестве допустимых  письменных доказательств включения, по состоянию до 2016 года, пруда – 63-р в  Государственный водный реестр РФ, документы, составленные в 2019-2022 годах,  не имеющие прямого отношения к действиям Государственного комитета по  водному хозяйству и мелиорации Республики по регистрации водного объекта.  

Представитель ООО «Голубой Залив» в итоговом судебном заседании в суде  апелляционной инстанции поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей  не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что согласуется  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  рассмотрения заявления АО «Крымтур» Министерством экологии и природных  ресурсов Республики Крым принято решение № 91-21.01.00.005-П-РСБХ-2016- 00259/00 от 28.12.2016 года «О предоставлении водного объекта в пользование»  (пруд 63-р) с целью сброса сточных и дренажных вод АО «Крымтур», которое  зарегистрировано в Государственном водном реестре Государственным комитетом  по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее - уполномоченный  орган, Госкомводхоз).  

 

06.05.2019 Госкомводхозом заключен контракт № 25 с ООО «ГеоСкан» на  выполнение работ по мероприятию: «Определение границ водоохранных зон и  прибрежных защитных полос р. Чорох-Су, р. Янтык, с притоками Старокрымского,  Феодосийского, Фронтового водохранилищ на территории Республики Крым»  

В отчете об исполнении Государственного контракта № 25 от 06.05.2019  года Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСкан» указаны координаты  крайних точек реки балка Янтык а также указано, что: «Береговая линия (граница)  искусственных водоёмов - прудов и водохранилищ - определяется по их  нормальному подпорному уровню (НПУ).  

Согласно графическому приложению № 3 к отчету по Государственному  контракту № 25 и содержанию отчета в целом, пруд 63-р является прудом,  зарегулированным на реке Янтык, и входит в границы водоохраной зоны и  прибрежной защитной полосы водотока Янтык.  

Указанное также подтверждается и Актом обследования пруда 63-р на  территории муниципального образования городской округ ФИО3 от 27.10.2021, в котором указано: «Пруд инв. 63-р зарегулирован на русле б.  Янтык, в пойме балки Янтык, на расстоянии 1,0 км северо- западнее селитебской  части п. Коктебель, 03 км южнее нового жилого комплекса (ул. Арматлукская),  муниципального образования городской округ Феодосия, Республики Крым» (т.1 л.  д. 109-110). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на  основании заявления АО «Крымтур» и Решения Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым № 91-00.00.00.000-П-РСБХ-2016-00036/00  от 19.01.2016, пруд 63-р был автоматически внесен в базу данных АИС ГВР  16.01.2016 при регистрации Решения № 91-00.00.00.000-П-РСБХ-2016-00036/00.  

ООО «Голубой Залив», полагая, что действия уполномоченного органа по  внесению пруда 63-р в автоматизированную базу данных Государственного  водного реестра нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Голубой  Залив», поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие и  подтверждающие право собственности на водный объект документы, а спорный  водный объект в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской  Федерации является собственностью Российской Федерации, в свою очередь,  оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы  34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и  обоснованности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Голубой Залив» и отмены состоявшегося решения суда, исходя из  следующих мотивов.  

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

 

самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает  удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26  постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе  принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд  также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3  АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд,  в том числе по своей инициативе, выясняет имеющее существенное значение для  дела обстоятельства (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля являются  действия Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым по автоматическому внесению в Государственный водный  реестр объекта - пруд 63-Р.  

Рассматривая заявленные требования в порядке статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции проверяет оценку выводов суда тому, нарушены ли  действиями уполномоченного органа по внесению автоматизированных сведений в  водный государственный реестр относительно пруда 63-р права и законные  интересы общества.  

Апеллянт, ссылаясь на решение Коктебельского поселкового совета города  Феодосии № 274 от 27.06.2002, которым утвержден проект отвода земельных  участков ООО «Голубой залив», решение исполкома Феодосийского городского  Совета депутатов трудящихся от 08.10.75 № 338-Б «О вводе в эксплуатацию  канализации дома отдыха «Голубой залив», с актом ввода в эксплуатацию  очистных сооружений пруда – отстойника и заключением Госземэкспертизы от  30.10.2001 № 24/457-458, а также долгосрочный договор аренды земельного  участка, заключенный с Администрацией города Феодосии РК от 31.05.2019 с  целью обслуживания пруда, указывает на то, что спорный объект - это  противоэрозийный пруд – отстойник, предназначенный для накопления и  дополнительной очистки сточных вод и предотвращения негативного воздействия  вод и жидких отходов, а также для защиты земель от водной эрозии, в связи с  чем, необоснованные действия уполномоченного органа по его учету в водном  реестре противоречат закону, поскольку такой пруд не является водным объектом в  понимании статьи 8 Водного кодекса РФ.  

Не соглашаясь с основным доводом апелляционной жалобы и поддерживая  выводы суда первой инстанции, судебная коллегия заключает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской  Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем,  водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в  котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.  

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные  объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной  

 

собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8  Водного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд,  обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся,  соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального  образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено  федеральными законами.  

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и  определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное  водохранилище площадью не более 1 кв. км, пруд - небольшой искусственный  водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли,  предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных  целей.  

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 26 Водного кодекса РФ  Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов  Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных  объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.  

Статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение  Государственного водного реестра, который представляет собой  систематизированный свод документальных сведений о водных объектах,  находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических  лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.  

В государственном водном реестре осуществляется государственная  регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных  объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по указанным договорам, а  также прекращения договоров водопользования.  

В государственный водный реестр включаются документированные  сведения: 1) бассейновых округах; 2) речных бассейнах; 3) водохозяйственных  участках; 4) водных объектах в пределах границ речных бассейнов, в том числе об  особенностях режима водных объектов, их физико-географических,  морфометрических и других особенностях; 5) водохозяйственных системах, в том  числе гидротехнических сооружениях; 6) об использовании водных объектов, в том  числе о водопотреблении и водоотведении; 7) гидротехнических и иных  сооружениях, расположенных на водных объектах; 8) водоохранных зонах и  прибрежных защитных полосах и других зонах с особыми условиями их  использования; 9) решениях о предоставлении водных объектов в пользование; 10)  договорах водопользования; 11) об иных документах, на основании которых  возникает право собственности на водные объекты или право пользования  водными объектами (часть 4).  

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 утверждено  Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение № 253)  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 253 государственный водный  реестр представляет собой систематизированный свод документированных  сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности,  

 

собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и  юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных  объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.  

Согласно пункту 4 Положения № 253, в целях информационного  обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого  использования водных объектов, их охраны формируется государственный водный  реестр.  

Таким образом, государственный водный реестр представляет собой  систематизированный свод документированных сведений о водных объектах,  находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ,  собственности муниципальных образований, собственности физических лиц,  юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых  округах.  

Пунктом 5 Положения № 253 установлено, что ведение реестра  осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с  водным законодательством и законодательством Российской Федерации об  информации, информационных технологиях и о защите информации.  

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 5 августа 2014 г. N  1466-р «О Соглашении между Федеральным агентством водных ресурсов и  Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики  Крым осуществления части полномочий в области водных отношений» Совету  Министров Республики Крым были переданы полномочия по ведению  государственного водного реестра в части «Ведение государственного водного  реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования,  решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и  обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора  водопользования.  

Указанные полномочия в части государственной регистрацию договоров  водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование,  перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения  договора водопользования, на основании Постановления от 27 июня 2014 г. N 161  «Об утверждении положения о Государственном комитете по водному хозяйству и  мелиорации Республики Крым» Советом Министров Республики Крым были  переданы Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 16.07.2007 № 186 утверждены Правила внесения сведений в  государственный водный реестр (далее - Правила внесения изменений), пунктами  3, 4 которых предусмотрено, что внесение в государственный водный реестр  сведений о государственной регистрации договоров водопользования, решений о  предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по  договорам водопользования, прекращения договоров водопользования  осуществляется в соответствии с Правилами оформления государственной  регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования,  решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и  обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров  водопользования; уполномоченный орган вносит в государственный водный реестр  сведения, представляемые на безвозмездной основе федеральными органами  

 

исполнительной власти, указанными в пункте 12 Положения, а также органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления в порядке и составе, определяемых в соответствии с пунктом 13  Положения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377  утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы  водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила N  377), согласно которым под определением местоположения береговой линии  (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление  местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение  местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил N  377).  

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой  линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной  власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных  полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных  объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и  расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением  водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих  субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых  осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с  перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации  (подпункт "а"), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его  территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью  расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации,  использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов  Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный  Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей  (подпункт "б").  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой  линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения  сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Как установлено судом, водный объект пруд 63-р расположен на территории  Республики Крым, и с учетом Распоряжения Правительства РФ от 5 августа 2014 г.   № 1466-р полномочия по осуществлению мер по охране данного водного объекта  осуществляет Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым.  

Равным образом, в силу пункта 5 Правил № 377, полномочия по  установлению береговой линии (границы водного объекта) в отношении спорного  водного объекта также осуществляет Государственный комитет по водному  хозяйству и мелиорации Республики Крым.  

Приказом Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации  Республики Крым № 296 от 17.12.2019 года «Об установлении местоположения  береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и  границы прибрежной защитной полосы полос р. Чорох-Су, б. Бакатал (б.  

 

Монастырская), р. Старо-Крымская, б.Янтык, ручья без названия у г. Старый  Крым, вдх. Старокрымское, вдх. Феодосийское, вдх. Фронтовое, на территории  Республики Крым» были установлены границы водоохраной зоны и прибрежной  защитной полосы реки Янтык.  

Госкомводхозом в адрес Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Крым направленно письмо о необходимости при выдаче решений на  право пользования водным объектом р. Янтык (или его частью) руководствоваться  сведениями о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос  

р. Янтык. 

Также в материалах дела находится письмо ФГБУ «Главрыбвод» Азово- Черноморский филиал от 15.04.2022 № 10-05/1098, направленное в адрес  Керченского межрайонного природоохранного прокурора, из которого следует, что  пруд 63-р является водным объектом рыбохозяйственного значения: ложе пруда не  пересыхающее, проведенные исследования показали наличие развитой кормовой  базы – фитопланктона, зоопланктона и бентоса. Средняя численность клеток  суммарного фитопланктона равнялась 246,5 млн. кл/м3 , биомасса – 0,47 гм3 .  Удельная численность зоопланктона составила 1233,3 экз./м3 , при биомассе в 1,72  г/м3 . Общая численность зообентоса составила 2380 экз./м2 , биомасса – 15,63  г/м2. Весь выявленный бентос был кормовым – 15,63 г/м2. В пруду обитает  представитель пресной ихтиофауны – Карась серебряный – Carassius gibelio (Bloch,  1783). Промысловый вид, объект любительского и коммерческого рыболовства,  промысел осуществляется в воде солоноватых и пресных водоемов полуострова.  

 Из данных публичной кадастровой карты РФ сведения о земельном участке  90:24:030102:819, границы которого частично пересекают водоток Янтык, внесены  в Единый государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный 08.12.2019  года, категория земель «Земли водного фонда» с разрешенным использованием  «Общее пользование водными объектами», площадь 34551 кв.м.  

В свою очередь, следует отметить, что правопритязания заявителя касаются  того, что спорный объект был внесен в АИС ГВР безосновательно, однако,  последним не опровергаются установленные судом обстоятельства, в том числе,  что оспариваемые действия были совершены уполномоченным органом на  основании заявления АО «Крымтур» и Решения Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым № 91-00.00.00.000-П-РСБХ-2016-00036/00  от 19.01.2016, которым пруд 63-р был предоставлен третьему лицу в пользование  для сброса сточных, в том числе, дренажных вод, а не при понуждении заявителя  осуществить такой учет.  

В судебном заседании представитель апеллянта высказал позицию об  отрицании обществом обязанности заключать соответствующий договор на  водопользование спорным объектом для организации контролируемого сброса  сточных вод с целью недопущения вреда окружающей среде и содержании в  исправном состоянии гидротехнических сооружений.  

Между тем, уклонение заявителя от заключения с Министерством экологии  и природных ресурсов Республики Крым аналогичного договора для  использования пруда - 63р, не отменяет обязанность профильного  уполномоченного органа осуществить его автоматизированный учет в  соответствующем государственном реестре в силу закона. Кроме того, предметом  настоящего спора является вопрос автоматической регистрации пруда в  

 

государственном водном реестре, а не иные требования, вытекающие из  обязательственных правоотношений.  

Отклоняя повторяющийся довод апеллянта о нарушении оспариваемыми  действиями его права собственности на пруд, которое подтверждено актом  государственной приемки о вводе в эксплуатацию комплекса очистных  сооружений с прудом накопителем-испарителем (канализации) от 25.09.1975 года,  утверждённого решением исполкома Феодосийского горсовета от 08.10.1975 года   № 338-6, карточкой учета основных средств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, оценившего указанные документы, как не  подтверждающие такое право на водный объект и земельный участок, который  находится в долгосрочном арендном пользовании на основании договора,  заключенного с Администрацией г. Феодосии Республики Крым.  

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего  ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения  прав лица, обратившегося в суд.  

Согласно со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных  гражданских прав (пункт 1).  

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов  заявителя, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой  нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем  не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного  правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия),  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные  в материалы дела документальные доказательства в их совокупности  подтверждают, что спорный водный объект, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 90:24:030102:819 является прудом, в том содержательно-правовом смысле, который придается ему Водным кодексом Российской  Федерации.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не опровергнуты  данные выводы суда первой инстанции и заинтересованного лица.  

В свою очередь, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые  действия нарушают его права и законные интересы, учитывая установленное  правовое положение спорного объекта, а также исполнение заинтересованным  лицом возложенных на него полномочий по ведению государственного водного  реестр, в целях информационного обеспечения комплексного использования  водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий, Общество, указав, на лишение его права  собственности на пруд, права пользования земельным участком под прудом,  

 

доказательств этому не представлено, равно как и предоставленные документы не  могут оцениваться как надлежащие правоустанавливающие и подтверждающие  право собственности на спорный водный объект.  

При этом, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что в  силу нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление  земельных участков, занятых водными объектами, в аренду не запрещается.  Нахождение в границах участков водных объектов действующим гражданским и  земельным законодательств не является основанием для расторжения договора  аренды. В свою очередь, удовлетворение заявленных требований, может повлечь  нарушение требований к охране водных объектов и окружающей среды, их  целевого использования.  

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых  действий уполномоченного органа незаконными.  

Доводы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела  процессуальных сроков, установленных КАС РФ, ошибочности применения статей  65, 198, 200 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на  ошибочном толковании вида судопроизводства и процессуального порядка  рассмотрения дела.  

Также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ,  экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к  компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 АПК РФ Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации".  

Отклоняя такую позицию заявителя, судебная коллегия обращает внимание  последнего на то, что им обжалуются действия, касающиеся непосредственно  общества с ограниченной ответственностью «Голубой Залив», а не широкого круга  лиц, как об этом указывает сам административный истец, выбравший  компетентным судом – Арбитражный суд Республики Крым, а не суд общей  юрисдикции.  

В свою очередь порядок обращения в компетентный суд разъяснён в  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации". Вид судопроизводства и  процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права,  свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в  зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица,  обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.  Оформление искового заявления вместо административного искового заявления  (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение  вида судопроизводства (производства по делу).  

Нарушение судом первой инстанции требований пунктов "Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  

 

о котором указывает апеллянт, не является нарушением норм процессуального  законодательства, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации является безусловным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта. Указанный довод апелляционной жалобы также  признается несостоятельным.  

 При установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не  опровергают фактических обстоятельств, объективно установленных судом первой  инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом норм материального и процессуального права.  

 Иных оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено,  решение суда подлежит оставлению в силе.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на  заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500  рублей подлежит возврату апеллянту.  

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по  делу № А83-20945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» – без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Голубой Залив» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) по  платежному поручению № 58 от 13.02.2023.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 А.В. Привалова