Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118110/2018

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до  объявления  перерыва секретарем ФИО1, после перерыва  - помощником судьи  Матвеевым А.К .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец закрытое акционерное общество "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т."),  ОГРН      

<

***>

 ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Движение", ОГРН 

<

***>

   2)  общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", ОГРН 

<

***>

                       3)  общество с ограниченной ответственностью "Грузовой 24", ОГРН 

<

***>

   4)  общество с ограниченной ответственностью "Трансфер", ОГРН 

<

***>

                       5) акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование",  ОГРН 

<

***>, ИНН: 7725497022 

третье лицо: Раскосов Александр Юрьевич

о солидарном взыскании 1  736 976 руб. в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную сумму со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 038 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно  протоколу судебного заседания от  18.06.2020-23.06.2020

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") (далее - ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т."), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "ДВИЖЕНИЕ") и обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ООО Контрол Лизинг") с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грузовой 24" (далее - ООО "Грузовой 24"), общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР" (далее - ООО "ТРАНСФЕР"), ФИО2 о солидарном взыскании 1 703 863 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, а также 30 038 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грузовой 24"; приняты уточнения истца по иску о взыскании солидарно с ответчиков: ООО "Движение", ООО Контрол Лизинг", ООО "Грузовой 24" 3 260 636 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную сумму со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 ООО "ТРАНСФЕР" привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019, ООО "Трансфер" заявлено в т.ч. ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств "РЕНО ПРЕМИУМ", государственный регистрационный знак В 686 Т0 47, VIN №

<

***> и полуприцепа-контейнеровоза, без марки "РК-24№',государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>,поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг,автодорога "подъезд к городу Выборг № 1", 3 км + 140 м?

2)Какова рыночная доаварийная стоимость транспортных средств "РЕНОПРЕМИУМ", государственный регистрационный знак В 686 Т0 47, VIN №

<

***>    и    полуприцепа-контейнеровоза,    без    марки    "РК-24№', государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг, автодорога "подъезд к городу Выборг № 1", 3 км + 140 м?

3)В случае если экспертом будет установлено, что восстановительный ремонт какого-то из вышеуказанного транспортных средств экономически и\или технически невозможен\нецелесообразен, установить стоимость условно-годных остатков каждого из транспортных средств?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по ходатайству ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") АО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

16.05.2019 АО "СК Гайде" представило копии материалов выплатного дела по заявлению ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортным средствам - "РЕНО ПРЕМИУМ", государственный регистрационный знак В 686 Т0 47, VIN № 

<

***>,     полуприцепу-контейнеровозу,     без     марки     "РК-24№', государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг, автодорога "подъезд к городу Выборг № 1", 3 км + 140 м.

15.07.2019 ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области представило уголовное дело № 806807, возбужденное СУ УМВД по Выборгскому району от 21.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

В связи с заявлением ООО "Трансфер" ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом в адрес экспертных учреждений: ООО "АвтоЭксперт", ООО "Независимая Экспертиза", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Европейский Центр Судебных Экспертов,  ООО "Петербургская экспертная компания", Городское Учреждение Судебной Экспертизы, ООО "РОСЭКСПЕРТ", ООО "Оценочная фирма "Гарантия", ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" направлен запрос с целью получения сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, их образовании, квалификации и стаже работы в качестве эксперта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019  по  настоящему делу  по  ходатайству ООО "ТРАНСФЕР" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургского "Экспертно-Правового Центра "КУАТТРО" ФИО3, который предупрежден судом  об уголовной  ответственности, перед  экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств "РЕНО ПРЕМИУМ", государственный регистрационный знак В 686 Т0 47, VIN №

<

***> и полуприцепа-контейнеровоза, без марки "РК-24№',государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>,поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг,автодорога "подъезд к городу Выборг № 1", 3 км + 140 м, с учетом износа на датудорожно-транспортного происшествия и Единой методики, а также без учета износа?

2)  Какова рыночная доаварийная стоимость транспортных средств "РЕНОПРЕМИУМ", государственный регистрационный знак В 686 Т0 47, VIN №

<

***> и полуприцепа-контейнеровоза, без марки "РК-24№',государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>,поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01апреля 2017 года в 07 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, город Выборг,автодорога "подъезд к городу Выборг № 1", 3 км + 140 м?

3)  В случае если экспертом будет установлено, что восстановительный ремонт какого-то из вышеуказанного транспортных средств экономически и\или технически невозможен\нецелесообразен, установить стоимость условно-годных остатков каждого из транспортных средств?

Этим же  определением суда  установлена стоимость судебной экспертизы - 38 000 руб., срок  проведения  экспертизы  - в течение пяти рабочих днейс момента получения определения о назначении судебной экспертизы и необходимыхдля ее производства документов,  производство по настоящему  делу приостановлено до истечения срока проведения дополнительной судебной экспертизы.

23.12.2019г. Санкт-Петербургский "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" представил в суд заключение эксперта №884/19 от 19.12.2019г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 производство по  настоящему делу возобновлено, назначено  судебное заседание на 12.03.2020 на 17 час. 30 мин.

Истец в порядке ст. 49 АПК  РФ  уточнил  размер  иска,  просил  взыскать  солидарно с ответчиков:   ООО "Движение",  ООО Контрол Лизинг",  ООО "Грузовой 24", ООО "Трансфер" 1 736 976  руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на присужденную по настоящему делу судом  сумму, со  дня вступления решения в законную силу и  до дня фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также судебные расходы.  Кроме того, истец просил  взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" 600 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG16-0824 от 05.07.2016, заключенному между ООО "Контрол Лизинг" и АО "Группа Ренессанс Страхование".

Уточнения приняты судом  в порядке статьи  49 АПК РФ.

В заседании 12.03.2020 представители ответчиков иск не признали по  основаниям, изложенным в  отзыве.

Из отзыва ООО  "Контрол Лизинг" следует,  что  последний является  ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС "Шевроле  CRUZE" приобретено и  передано  ООО  "Контрол Лизинг"  в лизинг ООО "Грузовой 24"  на  основании договора лизинга от  04.07.2014; 06.12.2017  право собственности  перешло к лизингополучателю – ООО "Грузовой 24"; по смыслу ст. 1079  ГК РФ   ООО "Грузовой 24", как  владелец источника повышенной  опасности, является, по мнению ООО  "Контрол Лизинг", лицом, обязанным возместить вред истцу.  

ООО "Грузовой 24"  в  отзыве, возражая против удовлетворения  исковых требований, подтвердило  факт заключения договора лизинга  с  "Контрол Лизинг", пояснило, что 10.03.2015 ТС "Шевроле  CRUZE",  под  управлением в  момент ДТП ФИО2, передано ООО "Грузовой 24"  в аренду ООО "Трансфер"  на  основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного  средства, что по условиям договора  аренды ответственность перед третьим лицами за причиненный вред несет  арендатор, то  есть  ООО "Трансфер".

ООО "Трансфер" отзыв не  представило, ходатайствовало о назначении судебной  экспертизы, не согласившись с  размером исковых требований.

ООО "Движение" представило отзыв, в иске к нему  просило отказать, ссылаясь на  то, что в материалах дела отсутствует как трудовой, так и  гражданско-правовой договор с ФИО2,  что ФИО2, управлявший ТС "Шевроле  CRUZE" в момент ДТП, не являлся работником ООО "Движение"; путевой лист  не может свидетельствовать о наличии  трудовых отношений с ФИО2

АО "Группа Ренессанс Страхование"  в отзыве  и пояснениях к нему отметило  об отсутствии оснований для выплаты  страхового возмещения по ДАГО (п. 4.6. Правил), так как  произошедшее событие  не  является  страховым, поскольку  ТС "Шевроле  CRUZE" в  момент ДТП управляло лицо - ФИО2, не включенное в список лиц, допущенных к управлению  данным ТС  по договору страхования (допущены только сотрудники  ООО  "Контрол Лизинг" и ООО "Грузовой 24"), что  ФИО2 являлся  работником ООО "Движение",  его  гражданская ответственность  по данному договору страхования не застрахована; кроме того, водитель ФИО2 в  момент ДТП находился  в состоянии опьянения. По мнению страховой компании, ответственность за причиненный  вред истцу должна быть возложена на ООО "Движение", осуществлявшее в  момент ДТП эксплуатацию ТС "Шевроле  CRUZE".

Протокольным  определением от 12.03.2020  отложено судебное разбирательство на  09.04.2020 на 11  час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 09.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" изменена  дата судебного  заседания на 18.06.2020 на 16 час. 10 мин.

В судебное заседание,  состоявшееся 18.06.2020, лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Движение", не явились, извещены  надлежащим образом; представитель ООО "Движение" пояснил, что ответственным  за причиненный  вред истцу является ООО "Трансфер".

В  судебном заседании 18.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.06.2020.

После перерыва в заседании присутствовал представитель  истца, который поддержал  заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в заседании 12.03.2020.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом,  01.04.2017 года около 07 часов 50 минут на 3 км. 140 м. автодороги "Подъезд к Выборгу № 1" в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, ТС  "Рено PREMIUM", государственный регистрационный  знак В 686 0Т 47, с полуприцепом "Без Марки PK-24N", государственный регистрационный знак  АО 132047, под управлением водителя ФИО4 и ТС  "Тойота HIGHLANDER", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 

Виновником ДТП согласно материалам  КУСП и материалам  уголовного дела № 806807 признан водитель ФИО2, управлявший ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП  ТС  "Рено PREMIUM", государственный регистрационный  знак В 686 0Т 47, с полуприцепом "Без Марки PK-24N", государственный регистрационный знак  АО 132047,  принадлежащему  истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), истец  обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с причинителей вреда  и  страхового возмещения по ДАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ТС "Шевроле  CRUZE" приобретено ООО "Контрол лизинг" с целью его  дальнейшей передачи в лизинг ООО "Грузовой24" на  основании договора лизинга № 78-ЮЛ-Chevrolet-2014-07-2048 от 04 июля 2014 года.

В соответствии с договором лизинга № 78-ЮЛ-Chevrolet-2014-07-2048 от 04 июля 2014 года (далее - Договор лизинга) ТС "Шевроле  CRUZE" 10 июля 2014 года передано ООО "Контрол лизинг" ООО "Грузовой24" во временное владение и пользование  на срок до 31.07.2017г., что  подтверждается актом  приема-передачи от 10 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 04.06.2014г. № 097, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Таким  образом, ООО "Контрол лизинг" не являлось на момент ДТП владельцем ТС "Шевроле  CRUZE"  и,  следовательно, надлежащим ответчиком  по настоящему иску.

ООО "Грузовой 24" 10.03.2015г. на основании договора аренды №10/03/15-Т и дополнительного соглашения №3 к нему передало ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в аренду ООО "Трансфер". По условиям договора  аренды №10/03/15-Т ответственность перед третьим лицами за причиненный вред несет  арендатор, то  есть  ООО "Трансфер".  Таким образом, в момент ДТП от 01.04.2017г. ООО "Грузовой 24" также не являлось владельцем указанного транспортного средства  и в силу положений  ст. 1079 ГК РФ на него не  может  быть возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного истцу.

Позиция ООО "Движение" состоит  в отрицании того  факта, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности и с его участием произошло ДТП.

Из материалов уголовного дела  следует, что ФИО2 в  момент ДТП управлял ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, на основании путевого листа №137300 от 31.03.2017г., выданного ООО "Движение"; на момент ДТП последний работал в ООО "Движение", что  подтверждается в т.ч. протоколом по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г. серии 47 РЛ №005507 и постановлением от 22.05.2017г. серии 47 МН №005507 об административном правонарушении,  объяснением самого ФИО2, путевым листом, обратное ООО "Движение"  не доказано.

Из путевого листа № 137300, усматривается, что на день ДТП владельцем автомобиля, являлось ООО "Движение", также в путевом листе в графе "Водитель" указана фамилия "ФИО2", марка автомобиля ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***>  имеется штамп о допуске к исполнению трудовых обязанностей и печать  ООО "Движение".  

В  данном случае в соответствии с требованиями статьи 1064 и пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ на ООО "Движение" лежит бремя доказывания обратного, а именно того, что оно не состояло в трудовых отношениях с водителем, не владело транспортным средством, либо оно выбыло из его обладания в результате совершения ФИО2 противоправных действий.  Допустимых и относимых доказательств  ООО "Движение"  суду не  представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ООО "Движение" и что ТС "Шевроле  CRUZE", государственный регистрационный знак 

<

***> использовалось данным юридическим лицом.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу водителем ФИО2 в ДТП от 01.04.2017г., несет ООО "Движение", осуществлявшее эксплуатацию ТС "Шевроле  CRUZE".

Факт причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями водителя ФИО2 установлен материалами КУСП, уголовного дела и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом с учетом результатов судебной  экспертизы - заключением эксперта Санкт-Петербургского "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО"№884/19 от 19.12.2019г., и выплат, полученных в  рамках ОСАГО, ответчиком - ООО "Движение" не  оспорен.

С учетом изложенного,  исковые требования с учетом принятых судом уточнений надлежит удовлетворить к ООО "Движение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на присужденную по настоящему делу судом  сумму, со  дня вступления решения в законную силу и  до дня фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом  также предъявлено требование к АО "Группа Ренессанс Страхование".

В отзыве страховая компания указала на то, что спорное ДТП не является страховым случаем по договору страхования 002AG16-0824, заключенному 05.07.2016г. с ООО "Контрол лизинг". Суд  соглашается с позицией АО "Группа Ренессанс Страхование" исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. Договора страхования Выгодоприобретателями по риску "гражданская ответственность" по настоящему Договору являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица - юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по Договору страхования.

Согласно п. 9.2. Договора страхования к управлению транспортным средством допущены сотрудники ООО "Контрол лизинг" и ООО "Грузовой 24".

Согласно п. 4.6. Правил страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующего критериям для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования (п.4.6).

Таким образом, применительно к условиям договора страхования №002AG16-0824 от 05.07.2016г. застрахованной является ответственность только тех водителей (при управлении ими указанными в Договоре транспортными средствами), которые являются сотрудниками ООО "Контрол лизинг" и ООО "Грузовой 24".

Судом установлено, что ТС "Шевроле  CRUZE", VIN 

<

***>, включено в перечень застрахованных транспортных средств по Договору страхования (строка №5 списка). Между тем, водитель ФИО2, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП от 01.04.2017г., не являлся сотрудником  ООО "Контрол лизинг" и ООО "Грузовой 24", а являлся сотрудником ООО "Движение".

Гражданская ответственность сотрудников ООО "Движение" по спорному Договору страхования не застрахована.

По условиям договора страхования не является страховым случаем ДТП, произошедшее в период управления транспортным средством лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из  акта  медицинского освидетельствования следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, вызванного приемом Метадона.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оцепить рассматриваемый случай как страховой (Определение Верховного Суда РФ №49-КГ17-3 от 28.02.2017г., Определение ВС РФ №78-КГ-5 от 07.03.2017г.)

В свою очередь, согласно п. 12.2.6.4. Правил страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования (экспертизы), в том числе в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможностью предоставить медицинское заключение. Исключение составляют случаи, когда такие препараты были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя и необходимость применения которых подтверждена соответствующими медицинскими документами.

С учетом изложенного, спорное ДТП не является страховым случаем, в том числе, и по основанию, предусмотренному п. 12.2.6.4. Правил страхования, что влечет  отказ  в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично с учетом принятых  судом  уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") 1 736 976  руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на присужденную по настоящему делу судом  сумму, со  дня вступления решения в законную силу и  до дня фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 38  000  руб.  судебных издержек  в связи  с проведением судебной  экспертизы, 30 038 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" в  доход федерального бюджета 331 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом первой инстанции.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью "Транспорт, Таможня, Туризм" ("Т.Т.Т.") к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер", обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой 24", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.