Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101158/2022

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийский завод» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал ХХ1» (125362, Москва, Строительный 

<

...>, этаж/офис/помещение 2/4/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Пневматика» (295003, Республика Крым,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), ФИО4 (доверенность от 03.08.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал ХХ1» (далее – ответчик, ООО «Стройкапитал ХХ1») с исковым заявлением о взыскании 61 919 955 руб. 32 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 1 437 683 руб. 03 коп. убытков, составляющих стоимость электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с публичным акционерным обществом «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика»), процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств. 

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пневматика», являющее изготовителем спорного товара (далее – АО «Пневматика»).

В ходе судебного разбирательства произведен допрос свидетелей – ФИО5 и ФИО6, показания которых зафиксированы аудиопротоколом 04.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям заключенного с истцом договора, а также с целью определения аналогичности товара, приобретенного по замещающей сделке,  товару, поставленному ответчиком.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский завод» (покупателем) и ООО «Стройкапитал ХХ1» (поставщиком) 30.03.2018 заключен договор поставки№ 114/Р-664-2018 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность элементы систем пневмоуправления (клапаны распределительные) арматурой систем вентиляции (далее – оборудование) для атомных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Cпецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 2) поставке подлежал следующий товар:

– для заказа № 05707: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб=0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 102 шт., стоимостью 9 204 694 руб. 88 коп.;  клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб=0,6-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280  руб. 30 коп. 

– для заказа № 05708: клапан распределительный с электромагнитным приводом, однокатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб=0,2-1,0 Мпа, с ручным дублером, количество 102 шт., стоимостью 9 205 694 руб. 88 коп.; клапан распределительный с электромагнитным приводом, двухкатушечный, 24В постоянноготока, Дуб (наружная резьба М22х1,5 по ГОСТ 2822-78) Рраб=0,б-1,0 Мпа, с ручным дублером в количестве 250 шт., стоимостью 25 194 280 руб. 30 коп.

Всего по договору подлежали поставке клапаны в количестве 704 шт. общей стоимостью 68 799 950 руб. 36 коп.

В соответствии с товарными накладными от 19.10.2018 № 6 и от 10.10.2019№ 27 ООО «Стройкапитал ХХ1» произвело поставку товара в адрес АО «Балтийский завод». По товарной накладной от 19.10.2018 № 6 товар был получен АО «Балтийский завод» 21.12.2018; по товарной накладной от 10.10.2019 № 27 – 01.11.2019.

Товар был оплачен покупателем в соответствии с условиями договора частично — 90% (платежные поручения от 16.05.2018 № 1292, от 01.02.2019 № 253, от 19.12.2019 № 3297, от 11.03.2020 № 235) на сумму 61 919 955 руб. 32 коп. 

Из существа иска следует, в пределах гарантийного срока в поставленном ответчиком товаре обнаружены скрытые существенные недостатки, о чем покупателем были составлены многочисленные акты о несоответствии и рекламационный акт от 08.12.2021 № 199. 

Недостатки товара выразились в несоответствии требованиям технической спецификации (ИТТ 22220/41-216 рев. 2), техническим условиям ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 «Пневмораспределигель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6», руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ: поставленные ООО «Стройкапитал ХХ1» клапаны не обеспечивают герметичность в системе ДУА, происходит травление воздуха со сброса, имеются недостатки механической обработки (облой, задиры).

Как указал истец в иске, на протяжении полутора лет товар неоднократно возвращался поставщику, предоставлялся изготовителю для устранения выявленных недостатков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, служебными записками, накладными, перепиской сторон (письма от 05.08.2021 № 01/2-464, от 06.08.2021 № 201-06/8121, от 06.09.2021 № 215-5068, от 22.10.2021 № 230-34-12283), однако недостатки товара устранены не были, а также появлялись новые, что подтверждается актами испытаний, проведенных сторонами совместно.

После очередного возвращения товара после произведенного ремонта АО «Балтийский завод» были проведены испытания с участием представителя ООО «Стройкапитал ХХ1». В результате таких испытаний было выявлено вновь несоответствие товара требованиям технических условий поставщика ТУ 28.12.1-001-00185548-2018, руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ, о чем был составлен акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2 от 21.10.2020.

Впоследствии, 21.01.2022 после проведения изготовителем корректирующих мероприятий вновь были проведены испытания с участием представителя поставщика, в результате которых также выявлены недостатки товара (акт о контроле клапанов распределительных РКЭП-6-2 от 21.01.2022).

10.03.2022 вновь проведены испытания, в результате которых также обнаружены недостатки товара (акт об испытаниях ЭПР РКЭП-6-2).

Как указал истец в иске, от заказчика атомного ледокола - федерального государственного унитарного предприятия « Атомфлот» (далее – ФГУП «Атомфлот») по заказу № 05707, сданного в эксплуатацию в декабре 2021 года, в адрес АО «Балтийский завод» постоянно приходят рекламационные акты в связи с выходом из строя клапанов поставщика (письмо от 12.04.2022 № 213-62/3538-ИВК, рекламационный акт от 09.04.2022, письмо от 05.05.2022 № 213-3.62/4322-ИВК, рекламационный акт от 01.05.2022, письмо от 27.05.2022 № 213-3.62/5151-ИВК, рекламационный акт от 20.05.2022, письмо от 03.06.2022 № 213-3.62/5474-ИВК, рекламационный акт от 02.06.2022), ФГУП «Атомфлот» требует замены данных клапанов.

С целью получения независимого мнения о качестве клапанов, причинах выхода из строя, возможности доработки покупатель обратился в ПАО «Автоматика». Согласно ответам ПАО «Автоматика» (письма от 27.08.2021 № 27/08, от 30.08.2021 № 31/08), в спорном товаре выявлены конструктивные недостатки клапанов, для ремонта и доработки необходимо изготовление новых деталей и узлов.

АО «Балтийский завод» направило в адрес ООО «Стройкапитал ХХ1» уведомление от 18.07.2022 № 201-25/8989 об отказе от договора, в котором указало на его расторжение с 14.07.2022; потребовало возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в общей сумме 61 919 955 руб. 32 коп.; возместить убытки, причиненные покупателем отказом от исполнения от договора поставки в размере 1 437 683 руб. 03 коп. в виде стоимости электромонтажных работ по отключению поставленных ответчиком клапанов и подключению приобретенных покупателем клапанов по замещающей сделке; и в размере 14 213 615 руб. 75 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ПАО «Автоматика».

Поскольку во внесудебном порядке требования АО «Балтийский завод» были оставлены ООО «Стройкапитал ХХ1» без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований АО «Балтийский завод» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие акты о выявленных недостатках: 

- от 05.11.2020 относительно 22 шт. клапанов вида РКЭП-6-2,

- от 14.01.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2,

- от 28.01.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2, 

- от 09.02.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-1, 

- от 10.02.2022 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-1,

- от 19.03.2021 относительно 5 шт. клапанов РКЭП-6-1,

- от 19.03.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 29.03.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-1 и РКЭП-6-2,

- от 08.04.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 22.04.2021 относительно 4 шт. клапанов РКЭП-6-2

- от 17.05.2021 относительно 28 шт. клапанов РКЭП-6-1,

- от 20.05.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 24.05.2021 относительно 6 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 25.06.2021 относительно 9 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 02.07.2021 относительно 6 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 06.07.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-1,

- от 06.07.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 26.07.2021 относительно 9 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 27.07.2021 относительно 22 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 30.07.2021 относительно 29 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 03.08.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 09.08.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 19.08.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 19.08.2021 относительно 4 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 19.08.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 20.08.2021 относительно 5 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 25.08.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2,

- от 13.09.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 14.09.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2,

- от 29.10.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 30.11.2021 относительно 1 шт. клапана РКЭП-6-2,

- от 01.12.2021 относительно 3 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 02.12.2021 относительно 7 шт. клапанов РКЭП-6-2,

- от 22.12.2021 относительно 2 шт. клапанов РКЭП-6-2.

Также истцом в материалы дела представлен рекламационный акт от 08.12.2021№ 199, уведомления, направленные в адрес ООО «Стройкапитал ХХ1» с целью информирования об обнаруженных недостатках.

Из существа вышеуказанных документов следует, что относительно переданного ответчиком истцу оборудования были выявлены следующие недостатки: происходит постоянное травление воздуха с канала сброса, не обеспечивается герметичность воздуха, не управляется с ручного дублера, происходит самопроизвольное переключение воздуха между штуцерами, нет закрытия в дистанционном режиме, перекладывается дублер, не отрабатывают дублеры, нет медных фильтров на сбросах, не отрабатывает команды, имеются задиры на резьбе в канале сброса воздуха.

Из части представленных в материалы дела актов и уведомлений также следует, что такие нарушение были зафиксированы истцом повторно – после произведенного третьим лицом ремонта и доработок (например, акты от 20.05.2021, от 24.05.2021).

Так, в связи с массовым выходом из строя клапанов распределительных электромагнитным приводом РКЭП, а также случаями повторных выходов клапанов, вернувшихся с ремонта от изготовителя (АО «Пневматика»), письмом от 06.09.2021№ 215-5068 АО «Балтийский завод» направило в адрес ООО «Стройкапитал ХХ1» на ревизию и ремонт партию из 50 штук, обозначив поставщику, что в дальнейшем из этой партии будет вестись контроль выходов из строй с последующим принятием о браке всех партий серий клапанов.

Впоследствии, АО «Балтийский завод» произвело испытания контрольной партии 30 шт., 25 шт. и 15 шт. клапанов, поставленных после доработки АО «Пневматика», по результатам которых были повторно выявлены несоответствия на их работоспособность: установлено несоответствие клапана пневматической схеме, представленной в технических условиях ТУ 28.12.1-001-00185548-2018; выявлено повреждение ручного дублера; клапан не отрабатывает при подаче напряжение на одной катушке; самопроизвольное переключение каналов управления; имеются облой на пересечении двух каналов, задир на резьбе в канале сброса воздуха (акты от 21.10.2020, от 21.01.2022 и от 10.03.2022).

Обозначенные нарушения со стороны поставщика обязательств по договору послужили основанием для отказа АО «Балтийский завод» от договора поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо в отзывах на иск настаивали на поставке АО «Балтийский завод» товара надлежащего качества, соответствующего техническому заданию на выполнение работ и техническим условиям. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что клапаны изготавливались по индивидуальному заказу АО «Балтийский завод» с определенными заданными параметрами на их изготовление.

Согласно пояснениям, изложенным в отзывах ООО «Стройкапитал ХХ1» и АО «Пневматика», в представленные на ремонт клапаны АО «Пневматика» были внесены изменения в конструкцию, поскольку, как выяснилось в процессе эксплуатации оборудования, для них требовались иные характеристики.

По мнению ответчика и третьего лица, самим истцом изначально при заключении договора были неправильно заданы определенные параметры, необходимые для корректной работы изделий в требуемом режиме работы при реальных условиях эксплуатации. 

Кроме того, ответчик и третье лицо обращали внимание суда, что покупателем по накладным от 19.10.2018 и 10.10.2019 было принято оборудование без каких-либо возражений по количеству и качеству товара; в установленный договором срок проверка качества оборудования АО «Балтийский завод» проведена не была; обнаруженные истцом недостатки были зафиксированы истцом только 2020 году, то есть по истечении продолжительного периода после его непосредственной передачи, при этом доказательств надлежащего хранения данного товара АО «Балтийский завод» не представило. 

Оценив приведенные ответчиком и третьим лицом вышеизложенные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего. 

Из существа представленной в материалы дела переписки АО «Балтийский завод», ООО «Стройкапитал ХХ1» и АО «Пневматика», а также в соответствии со служебными записками АО «Балтийский завод» от 01.04.2021, от 27.05.2021, от 07.07.2021, от 06.09.2021, от 17.11.2020, от 22.12.2021 и приложенным к ним передаточным документам следует, что часть поставленного ООО «Стройкапитал ХХ1» оборудования было передано АО «Балтийский завод» АО «Пневматика» со ссылкой именно на ремонт спорного оборудования.

Согласно приложению к письму АО «Пневматика»  от 09.08.2021 исх. № 01/2 изготовителем спорного оборудования  были выявлены такие несоответствия как: произвольное срабатывание, вызванное утечками воздуха из полости управления; утечка по резиновым уплотнениям. Также третьим лицом был предложен план мероприятий по устранению причин выхода из строя клапанов.

В письме ООО «Стройкапитал ХХ1» от 30.11.2021 ответчик выразил готовность привести поставленные клапаны в соответствие откорректированной и утвержденной документацией своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки. 

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду доказательств, что выявленные заводом-изготовителем недостатки являлись следствием ненадлежащего способа и условий хранения товара, равно как и не представлено доказательств, что такие недостатки возникли из-за эксплуатации оборудования в иных условиях и целях, нежели которые были обозначены АО «Балтийский завод» в конкурсной документации на заключение договора.  

 Также ответчиком не даны суду пояснения о намерении на стадии предсудебных переговоров с истцом устранить обнаруженные недостатки в оборудовании именно за счет средств поставщика, если же, как он настаивает в изложенной в отзыве на иск позиции, обнаруженные недостатки в товаре возникли из-за неверно заданных самим АО «Балтийский завод» параметров. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что произведенные в отношении спорных клапанов работы были произведены с учетом изменения каких-либо требований к их конструкции, отличающихся  от заданных при заключении контракта параметров, то есть представляли собой некоторый процесс модернизации, а не ремонт и устранение недостатков. 

Довод ответчика о том, что изготовленные клапаны представляют собой эксклюзивный товар, разработанный по заданным истцом характеристикам, также признается судом несостоятельным, поскольку из технических условий ООО «Стройкапитал ХХ1» следует, что спорные клапаны предназначены для дистанционного управления системы нормальной эксплуатации атомных судов и плавучих сооружений, при этом, из указанных документов не следует, что они предназначены для атомных судов и плавучих сооружений, строительство которых осуществляет именно АО «Балтийский завод». 

Помимо прочего, ответчик настаивал, что в соответствии с контрольными испытаниями, зафиксированными в акте от 10.03.2022 «Об испытаниях ЭПР РКЭП6-2», было установлено, что замечаний к товару нет. Акт был составлен самим АО «Балтийский завод». Таким образом, ООО «Стройкапитал ХХ1» полагает, что на момент направления уведомления покупателя об оностороннем отказе от договора все выявленные недостатки были устранены. 

Однако указанные доводы также признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Так, суд установил, что в указанном акте указано только 15 шт. клапанов.

При этом, в указанном акте содержится ссылка на наличие обнаружения при внутреннем осмотре клапана зав. №2 105  задира на резьбе в канале сброса воздуха.

Согласно позиции ООО «Стройкапитал XXI» задир на резьбе в канале сброса воздуха не является существенным недостатком и не влияет на безопасную работу оборудования. 

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание технических специалистов АО «Балтийский завод» в качестве свидетелей, которые участвовали в выявлении дефектов и испытаниях клапанов; отправки их на ремонт и получении после такового.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 04.07.2023 произведен допрос специалистов АО «Балтийский завод» ФИО5 и ФИО6 

ФИО5 является начальником участка автоматики АО «Балтийский завод», в полномочия которого входит осуществление технического контроля по системам, изделиям продукции АО «Балтийский завод» и его поставщиков.

Согласно пояснениям данного свидетеля, задир на резьбе в канале сброса воздуха является дефектом механической обработки; указанное свидетельствует о нарушении технологического процесса, культуры производства; устранение таких недостатков представляет собой крайне трудоемкую задачу.

Наличие таких задиров, облоев («заусенцов») свидетельствует о несоответствии 1.3.11 технических условий, предъявляемых клапанов, предоставленных самим же ООО «Стройкапитал XXI». 

Как пояснил суду ФИО5, наличие задиров представляет опасность в следующем. Подразумевается, что средняя продолжительность работы ледокола (срок эксплуатации) составляет 40 лет; средняя продолжительность ледокола без ремонта составляет 20 лет; работа ледокола сопряжена наличием вибраций судна, которые влияют на работу всех изделий, в этой связи рано или поздно все имеющиеся задиры на клапане отпадут и попадут в среду, что, в свою очередь, повлечет выход из строя самого клапана или оборудования, работу которого он обеспечивает.  

ФИО5 пояснил, что такие недостатки на клапанах были обнаружены практически на каждом разобранном клапане и на стадии принятия клапанов такой недостаток обнаружить невозможно ввиду следующего.

Входной контроль проверяет количество товара, сверяет маркировки;  вторым этапом контроля является предмонтажная проверка, при этом на данном этапе специалисты могут проверить работоспособность клапана в целом, но не могут проверить их внутреннюю часть; далее идут швартовые испытания, где клапан выполняет свои функции на своем штатном месте и на данном испытании можно определить выход его из строя.

Относительно поставленных ответчиком клапанов были обнаружены две основные проблемы:

– травили воздух (пропускание воздуха),

– клапан менял свое положение, что может привести к серьезным авариям ледокола. 

Согласно пояснениям ФИО5, больше половины клапанов были проверены именно на этапе швартовых испытаний.

ФИО5 обратил внимание суда, что сам завод-изготовитель (АО «Пневматика») после получения спорных клапанов согласился с выявленными недостатками и в письме от 09.08.2021 также указал в анализах причин выявленных несоответствий: произвольное срабатывание, вызванное утечками воздуха из полости управления; утечка по резиновым уплотнениям (том 1, л.д. 189 – 190).

Также ФИО5 пояснил суду, что устранять указанные недостатки очень трудозатратно и проще сделать новые клапаны. 

Помимо прочего, ФИО5  обратил внимание суда, что относительного спорного товара имеется такой показатель как «норма безотказности», который должен составлять не менее  0.95, то есть это значит, что в течение 8000 часов (это примерно год) работы из 100 объектов оборудования может выйти из строя 5, это процент отказа (технические спецификации ООО «Стройкапитал XXI» на товар, том 1, л.д. 47 и 57). 

Однако после очередной выборки товара для отправки ее на ревизию и ремонт и получения обратно после таковых, специалистами АО «Балтийский завод» было обнаружено, что количество вышедшего из строя оборудования превышает заявленный ООО «Стройкапитал XXI» показатель вероятности безотказной работы в технических условиях.  

Суд установил, что согласно акту от 21.01.2022 после ремонта из 25 клапанов только 22 работают корректно. Таким образом, процент безотказной работы составляет 12%, что свидетельствуют о несоответствии поставленного ООО «Стройкапитал XXI» товара условиям технической спецификации.  

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.

Согласно пояснениям ФИО5 из партии клапанов, поставленных ООО «Стройкапитал XXI», завод сделал контрольную выборку и эта выборка показала, что процент безотказности превышает установленных в ТУ показатель; такие показатели не годятся для атомной отрасли. 

Относительно вопроса суда о соблюдении условий хранения спорного товара ФИО5 пояснил следующее. 

Хранение товара производится на складе завода, данный склад сухой и закрытый. Соблюдение на нем температурного режима и влажности  фиксируется в соответствующем журнале. Согласно сведениям данного журнала можно установить, какой конкретно клапан (по его заводскому номеру), какое количество времени хранился на складе. Далее товар передается в цех, на котором имеется свой склад, на котором также соблюдается температурный режим и режим влажности хранения товара. Согласно пояснениям ФИО5, даже на заказе ведется наблюдение, как по температуре, так и влажности. 

На вопрос суда о том, могли ли облои, задиры в клапанах образоваться ввиду неправильного хранения, ФИО5 пояснил, что это невозможно, так как такие следы являются исключительно следствием некачественной механической обработки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Свидетель ФИО6 является по должности старшим строителем кораблей, в обязанности которого входит планирование работ, руководство процессом сборки кораблей, соблюдение графиков строительства, после строительства - сдача и швартовка систем, предъявление результата заказчику и представителям РМРС.

ФИО6 также дал пояснения суду о выявленных недостатках в поставленном ООО «Стройкапитал XXI» оборудовании и зафиксированных в соответствующих актах. 

На вопрос представителя истца о том, известно ли ему осуществлялась ли корректировка конструкторской документации к спорным клапанам и если да, то с чем это было связано, ФИО6 пояснил, что корректировка производилась на стадии, когда были выявлены недостатки в изделиях, поскольку поставленные ответчиком клапаны не выполняли свои функции в связи с конструктивной недоработкой. 

ФИО6 также дал пояснения относительно того, что даже после произведенных со стороны завода-изготовителя доработок клапанов, все равно впоследствии был зафиксирован ряд замечаний.  

Как пояснил ФИО6, когда приехала контрольная партия после доработки, специалистами АО «Балтийский завод» вновь были выявлены недостатки и указанное  не позволило вновь завершить ряд швартовых испытаний. По накопившемся вышедших из строя клапанов, при этом с учетом того, что часть уже выходила повторно, и количеству возвращаемых с ремонта, руководством АО «Балтийский завод» было принято решение отказаться в срочном порядке от сотрудничества с ответчиком и закупить новые клапаны для исключения срывов сроков сдачи атомных ледоколов для ФГУП «Атомфлот».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, учитывая показания сотрудников АО «Балтийский завод» ФИО5 и ФИО6, подтвердивших массовость выхода из строя поставленных ООО «Стройкапитал XXI» клапанов и разъяснивших характер выявленных несоответствий, суд, приняв во внимание многочисленные производственные дефекты, которые квалифицируются как значительные, несоответствующие основным показателям технических условий поставщика (например, такому как «вероятность безотказности»), учитывая неустранение выявленных недостатков даже после произведенного АО «Пневматика» в клапанах ремонта, суд в отсутствие доказательств обратного признает доказанным со стороны АО «Балтийский завод» факта поставки ООО «Стройкапитал XXI» товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, повлекшим отказ АО «Балтийский завод» от его исполнения в одностороннем порядке.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2023 № 54/023 не подтверждает факт поставки истцу надлежащего качества товара, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорные клапаны находятся во владении истца, на исследование эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» не запрашивались и не передавались.

Довод ответчика об отсутствии у АО «Балтийский завод» права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушениями условий о качестве товара основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела. Вопреки доводам ООО «Стройкапитал XXI» при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; расторжение договора в судебном порядке в таком случае не требуется.

Кроме того, АО «Балтийский завод» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, – 61 919 955 руб. 32 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств

В силу статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд признает правомерным и обоснованным требования АО «Балтийский завод» в указанной части. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 14 213 615 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с публичным акционерным обществом «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика»).  

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления  № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, АО «Балтийский завод» в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ФГУП «Атомфлот» было вынуждено заключить замещающую сделку по приобретению клапанов с иным лицом – ПАО «Автоматика» по более высокой цене, в подтверждение чего в дело представлены договор на поставку от 21.03.2022 № 114/Р-416-2022, спецификация № 1 и техническая спецификация к договору. 

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик и третье лицо ссылались, что товар, приобретенный АО «Балтийский завод» по замещающей сделке, не является аналогичным товару, приобретенному истцом по сделке с ответчиком. 

Так, в отзыве на иск АО «Пневматика» указало, что пневмораспределители производства ПАО «Автоматика» не соответствуют (конструктивно отличаются) требованиям технической спецификации к договору между истцом и ответчиком и ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 в части: типа распределителей - четырехлинейные против требуемых пятилинейных; конструкции: золотниковые против требуемых - клапан с внутренним пилотным управлением, тарельчатого типа (пункт 3.2 технической спецификации) и требованию пункта 5.9 технических условий. 

Оценив доводы ответчика и третьего лица об отсутствии тождества товара, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из существа договора поставки от 30.03.2018 № 114/Р-664-2018 и спецификации к нему, в рамках его исполнения ООО «Стройкапитал XX1» должно было осуществить поставку клапанов распределительные с электромагнитным приводом для строительства атомных ледоколов.

Согласно пояснениям АО «Балтийский завод», изложенным в возражения на отзыв ответчика и третьего лица от 29.06.2023 исх. № 225-222, при проведении закупочной процедуры на поставку товара АО «Балтийский завод» были размещены исходные технические требования (ИТТ) - требования покупателя к товару, на которые ориентируется потенциальный поставщик.

Потенциальный поставщик, ориентируясь на технические требования, изложенные в ИТТ, предлагает свой вариант технической реализации товара (клапаны своей конструкции), исходя из своих возможностей, наработок и т.д. поставщик свой вариант реализации представляет в технической спецификации, технических условиях. 

АО «Балтийский завод» для строительства двух атомных ледоколов требовались клапаны с определенными функциональными характеристиками, а не клапаны конкретной конструкции. 

Таким образом, АО «Балтийский завод» приобрело у ПАО «Автоматика» функциональный, а не конструктивный аналог клапанов ответчика, конструкция клапанов определяющего значения не имеет.

Согласно пояснениям истца, договор с ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры - открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку элементов системы пневмоуправления (клапанов распределительных) арматурой систем вентиляции (ИТТ22220/41-216 рев.2) для заказов № 05707, 05708 пр. 22220. Никаких требований к конкретной конструкции клапанов в вышеуказанных ИТТ не имелось; ИТТ устанавливает только требования к внешним характеристикам, являющимся ключевыми для установки на судне. Таким как: рабочее давление воздуха, проходной диаметр, напряжение питания электромагнита и др. В технической спецификации к договору с ООО «Стройкапитал XX1» поставщиком изложен свой вариант технической реализации таких клапанов, при этом это является один из возможных вариантов технической реализации клапанов, но могут быть и другие, а именно, например, как вариант, предложенный ПАО «Автоматика».

Указанные обстоятельства ООО «Стройкапитал XX1» и АО «Пневматика» не оспорены.

При оценке довода ответчика и третьего лица о несопоставимости приобретенного истцом товара по сделке с ПАО «Автоматика» суд учитывает следующее.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Из представленных суду доказательств следует, что приобретенные по договору с ПАО «Автоматика» клапаны использованы АО «Балтийский завод» по тому же назначению, что и предполагалось использовать товар по первоначальной сделки с ответчиком. 

С учетом изложенного, суд признает договор от 21.03.2022 № 114/Р-416-2022, заключенный с ПАО «Автоматика», замещающей сделкой.

Суд применительно к вопросу о разумности действий истца при заключении замещающей сделки учитывает, что договор с ПАО «Автоматика» заключен спустя длительное время (разница между заключениями договоров составляет 4 года), изменение стоимости оборудования в сторону ее увеличения, по мнению суда, является допустимым (с учетом инфляции и иных факторов экономики). 

Также суд учитывает пояснения АО «Балтийский завод» о том, что договор с ответчиком был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры (протокол закупочной комиссии от 06.02.2018 № 1036/1/3) и из содержания данного протокола следует, что  первоначальные предложения по цене на заключение сделки варьировались  от 96 млн. до 92 млн., окончательные предложения – от 92 млн. до 69 млн.          ООО «Стройкапитал XX1» выиграло право на заключение с АО «Балтийский завод» договора, снизив цену на 24 700 049 руб. 51 коп. от первоначально установленный цены в размере 93 500 000 руб. 01 коп., в то время как АО «Балтийский завод» с ПАО «Автоматика» спустя длительный промежуток времени заключило договор по цене ниже, изначально предложенной ответчиком, – 90 733 229 руб. 93 коп. 

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что цена товара по замещающей сделке являлась неразумной, ответчик суду не представил. 

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом и признан обоснованным. Судом принято во внимание, что договор с ООО «Стройкапитал XX1» был заключен на сумму 68 799 950 руб. 36 коп., в рамках которого поставка клапанов была согласована сторонами в количестве 704 шт.; договор с ПАО «Автоматика» заключен на сумму 90 733 229 руб. 93 коп., при этом в рамках данного договора сторонами согласована поставка клапанов в количестве 769 штук. 

Суд установил, что в данном случае разница в цене обозначенных сделок составляет 21 933 279 руб. 57 коп. При этом истцом предъявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки только в части 14 213 615 руб. 75 коп.

Соотнеся стоимость 1 шт. клапана по сделке, заключенной с ООО «Стройкапитал XX1», и стоимость 1 шт. клапана по сделке, заключенной ПАО «Автоматика», суд пришел к выводу, что убытки в размере 14 213 615 руб. 75 коп. рассчитаны АО «Балтийский завод» исходя из количества товара 704 шт., что является обоснованным.  

Ответчиком данный расчет арифметически не опровергнут.

В этой связи, требования АО «Балтийский завод» в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО «Балтийский завод» предъявило требование о взыскании с ответчика 1 437 683 руб. 03 коп. убытков в виде стоимости электромонтажных работ в части отключения поставленных поставщиком клапанов и подключения приобретенных покупателем для замещения клапанов в количестве 352 шт. на заказе зав. № 050708 проект 22220 по договору с акционерным обществом «ЭРА» от 05.07.2022 № 215/Р-1195-202. 

Однако в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65АПК РФ истцом не доказана суду необходимость и экономическая целесообразность выполнения работ по отключению и установке оборудования силами сторонней организации, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Балтийский завод» имеет возможность выполнить соответствующие работы собственными силами. Более того, согласно пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 (специалистов АО «Балтийский завод»), допрошенных в судебной заедании от 04.07.2023, до заключения 05.07.2022 сделки с АО «ЭРА» такую деятельность АО «Балтийский завод» осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Стройкапитал XXI» 1 437 683 руб. 03 коп. убытков ввиду недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания таких убытков.

С учетом изложенного исковые требования АО «Балтийский завод» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии судебного акта судом учитывается, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ у истца возникает корреспондирующая обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Истцом факт нахождения у него поставленного ответчиком товара подтвержден в ходе судебного разбирательства. В этой связи на истца возлагается обязанность по возврату поставщику некачественного товара путем предоставления ответчику доступа к товару для целей его самовывоза.

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) 61 919 955 руб. 32 коп., составляющих стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара  (61 919 955 руб. 32 коп.) с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 14 213 615 руб. 75 коп. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке, а также 196 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать акционерное общество «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI» (ИНН 

<

***>) товар, переданный по договору от 30.03.2018 № 114/Р-664-2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.