﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15249/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» Жироховой А.В. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу                № А13-15249/2020, 

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»                       (ОГРН 1183525031227, ИНН 3525430295; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 7, офис 312; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» (ОГРН 1023501258990, ИНН 3528012634; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 30а; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 587 об одностороннем отказе от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и строительства», общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Старград».

Решение суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все работы согласно проектно-сметной документации были выполнены. В материалах дела имеются проектные решения и смета на дополнительные работы, которые были представлены ответчику для согласования. Обязанность по внесению изменений в проектно-сметную документацию лежит на заказчике.     

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2020 № 3/2020) и  в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 16.06.2020 заключен договор № 04-14/2020  на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год)) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, просп. Советский, дом 30А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), с приложением 2 «Локальная смета № 18-02/2020», с приложением 3 «Проект            № 04/02-2020КР». 

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения договора до 30 октября 2020 года.

В июне и в июле 2020 года подрядчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан получить разрешение в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области на производство работ.

Истец 30.07.2020 получил у Комитета по охране объектов культурного наследия   Вологодской  области  разрешение  №  56/20  на  проведение  работ  по  сохранению  объектов культурного наследия по договору. Разрешение было выдано на срок до 30.10.2020.

Письмом от 07.08.2020 № 26 истец обратился к ответчику за согласованием режима проведения работ на объекте с понедельника по воскресенье с 08.00 до 20.00. Режим работ был согласован письмом ответчика от 10.08.2020 № 393.

Письмом от 18.08.2020 № 32 истец обратился к ответчику за разрешением на допуск на объект семи работников. Допуск был предоставлен.

В письме от 20.08.2020 № 33 истец просил возместить ответчика  расходы на установку временного защитного ограждения для строительной площадки, сборку и разборку лесов для монтажа кровли на объекте за счет использования средств на непредвиденные затраты 2 % и средств на временные здания и сооружения.

Поскольку расходы на установку временного защитного ограждения учтены в сводном сметном расчете и оплачиваются при итоговой сдаче объекта подрядчиком по форме КС-2, то ответчик отказался оплачивать временные защитные ограждения до сдачи работ в полном объеме.   

Письмом от 20.08.2020 № 34 истец просил согласовать режим работ на объекте в выходные дни (в субботу и в воскресенье) с 08.30 до 12.00. Режим работ был согласован письмом ответчика от 10.08.2020 № 393.

Письмом от 20.08.2020 № 35 истец просил ответчика ограничить доступ на территорию музейного дворика для проведения работ; согласно указанному письму доступ посетителей в музейный дворик объекта был ограничен.

Общество в письме от 01.09.2020 № 37 сообщило ответчику об обнаружении сгнившего участка элемента главной балки БГ-1 и просило согласовать замену сгнившего участка БГ-1 на брус сечение 200X200.

Данный вопрос был рассмотрен на оперативном совещании 03.09.2020 в присутствии представителей истца, ответчика, технического надзора и принято решение о необходимости  проведения подрядчиком фотофиксации сгнившего участка, о согласовании работ по замене сгнившего участка подрядчиком с авторским и техническим надзором, о проведении подрядчиком фотофиксации после замены балки и о сдаче работ авторскому и техническому надзору; в срок до 10.09.2020 поручено ООО «Абсолют» разработать и представить заказчику и в технический надзор график поэтапного производства работ с указанием дат.

Уведомлением от 21.09.2020 № 477, претензией от 12.10.2020 № 517 ответчик сообщил истцу о нарушении истцом пункта 6.2 технического задания, заключающемся в непредставлении истцом графика производства работ, об отсутствии на объекте работников подрядчика, а также потребовал незамедлительно обеспечить ежедневную работу сотрудников ООО «Абсолют» на объекте в количестве 20–25 человек, незамедлительно представить заказчику график поэтапного производства работ, а также принять все необходимые меры для полного выполнения работ в установленный договором срок до 30.10.2020.

В письме от 15.10.2020 № 539 истец указал ответчику о необходимости производства дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. При этом документы в обоснование дополнительных работ не представил.

В последующем, 16.10.2020 состоялось совещание с участием руководства заказчика, представителя авторского надзора, главного инженера подрядчика, начальника управления перспективного строительства мэрии Череповца под председательством начальника управления по делам культуры мэрии города Череповца, по результатам которого подрядчику  предложено представить  авторскому и техническому надзору  в электронном виде  схемы технических решений  и расчеты  по дополнительным работам.  Поручения, указанные в протоколе от 16.10.2020 и письме № 542 от 21.10.2020, истцом не исполнены.

В письме от 23.10.2020 № 543 истец указал на повреждение существующих элементов, на удорожание стоимости работ, выявление неучтенных в проектно-сметной документации работ, увеличение сроков выполнения работ. Обоснование необходимости дополнительных работ не представил.

Учреждение, полагая, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, и выполняет их медленно, что окончание их к сроку  30.10.2020 становится невозможным, направило истцу уведомление от 29.10.2020 № 587 об отказе от договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления.  

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения договора  является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. 

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положения пункта  2 статьи  715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 11.3 договора  стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора не противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по конкретным, обоснованно мотивированным, независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств. 

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Представленные письма истца от 20.08.2020 № 33, от 01.09.2020 № 37, от 01.09.2020 № 38,  от 23.09.2020 № 44, от 02.10.2020 № 502,  от 15.10.2020 № 339,  от 15.110.2020 № 540,  от 21.10.2020 3 542, от 23.10.2020 № 543 не содержат четкой формулировки  недостатков в проектной документации с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения, не содержат сметные расчеты и согласование их с авторским и техническим надзором. 

При указанных обстоятельствах, доводы подрядчика о надлежащем исполнении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Также, факт проведения Обществом работ с отступлением от проектной документации подтвержден постановлением Череповецкого городского суда от 03.08.2021 по делу № 5-805/2020, оставленным без изменения  решением Вологодского областного суда от 08.09.2021 по делу № 7а-439/2021.

Поскольку наличие виновных действий со стороны Учреждения не усматривается; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком правомерно.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору, в связи с необходимостью ремонта кровли вышеуказанного здания, сохранения его в осенне-зимний период, между Заказчиком и подрядчиком ООО «СтарГрад» 09.11.2020 года был заключен договор № 04-25/2020 на выполнение работ по ремонту кровли здания Художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год)) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Советский, д. 30а.

В настоящий момент работы на кровле здания музея по адресу:                           г. Череповец, Советский пр., д. 30а завершены (в т.ч. с устранением ранее выявленных недостатков работ ООО «Абсолют») по согласованной Комитетом проектной документации.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября              2021 года по делу № А13-15249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина