﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5665/2018

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 

по делу № А39-5665/2018 

 

по заявлению арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича 

о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных издержек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) судебных издержек в сумме 35 345 рублей 80 копеек. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 09.12.2020 вследствие нарушения норм процессуального права. 

По мнению заявителя, понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание являются чрезмерными и не отвечают признакам разумности и достоверности. Банк указывает, что стоимость железнодорожного билета на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Москва – Саранск и Саранск – Москва составляет от 1434 до 1600 рублей (стоимость включает тариф и плацкарту), в то время как арбитражным управляющим заявлены расходы за оплату билетов в размере 2632 рублей и 3346 рублей 80 копеек в связи с выбором им мест в вагоне повышенной комфортности – класс обслуживания 1Б СВ (Бизнес). Кроме того, стоимость билета на самолет по маршруту Саранск – Москва в размере 3958 рублей не может быть признана экономной, так как арбитражный управляющий обладал возможностью приобрести билеты на поезд. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы обусловлены участием его представителя 02.10.2019 и 13.11.2019 именно в судебном процессе по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего. Банк полагает, что у представителя арбитражного управляющего отсутствовала необходимость пребывания в гостинице 13.11.2019, поскольку его нахождение в городе Саранске составило не более 12 часов и не включало в себя ночные часы. Кроме того, расходы на проживание в отеле в размере 3600 рублей не являются экономными, так как арбитражным управляющим выбран отель в наиболее высоком ценовом сегменте, в то время как в непосредственной близости от суда имелись гостиницы в ценовом диапазоне от 1800 рублей. Также заявленная арбитражным управляющим стоимость услуг представителя выше среднего уровня цен на услуги юристов, сложившегося в регионе. Заявитель считает, что суды ошибочно признали уважительными причины пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства арбитражного управляющего и Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. 

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 и 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2020 и до 02.12.2020 соответственно. 

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф., в которой просил признать незаконными действия последнего, взыскать убытки и отстранить от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу № А39-5665/2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Банка судебных издержек в общей сумме 35 345 рублей 80 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), жалоба конкурсного кредитора Банка на действия (бездействие) временного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 № 1/2019-ЛВЗ, дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 № 1/2019-ЛВЗ, акты оказанных услуг от 30.11.2019 № 12, от 25.02.2020 № 2, электронные проездные билеты на поезд железнодорожным транспортом на имя Соколовской И.С. (представителя арбитражного управляющего) на 12.11.2019 и 13.11.2019 по маршрутам Москва – Саранск, Саранск – Москва, на 04.02.2020 и 05.02.2020 по маршрутам Москва – Владимир, Владимир – Москва общей стоимостью 15 520,1 рублей, электронные проездные билеты на поезд железнодорожным транспортом на имя Пустошилова Е.Ф. на 02.10.2019 по маршруту Саранск – Москва и на 24.11.2019 по маршруту Москва – Саранск общей стоимостью 13 825 рублей, маршрутную квитанцию электронного авиабилета на имя Пустошилова Е.Ф. на 24.11.2019 по маршруту Саранск – Москва стоимостью 3958 рублей, счет-акт № 33047 от 13.11.2019 на оплату за проживание в гостинице «Саранск» и чек на сумму 1800 рублей, счет № 13722 от 26.11.2019 на оплату за проживание в отеле «Меркюр Саранск Центр». 

Факт участия представителя арбитражного управляющего Соколовской И.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (город Саранск) 13.11.2019 и Первого арбитражного апелляционного суда (город Владимир) 05.02.2020, а также самого арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (город Саранск) 02.10.2019 и 25.11.2019 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, участие арбитражного управляющего лично в судебных заседаниях 02.10.2019, 25.11.2019 и его представителя в судебных заседаниях 13.11.2019 и 05.02.2020, что подтверждается судебными актами, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 13.11.2019 и в суде апелляционной инстанции 05.02.2020 в сумме 12 000 рублей. 

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Пустошилов Е.Ф. в расчет судебных расходов включил неполную стоимость билетов в вагоне повышенной комфортности, а только часть в размере базового тарифа (плацкарты); отсутствуют доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице «Саранск» и в отеле «Меркюр Саранск Центр» по сравнению с рыночными ценами; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в первичных документах не содержится информации о проживании в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек (17 945 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 5400 рублей – расходы на проживание) является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы. Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Банк не представил.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Банка судебные издержки в размере 35 345 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных арбитражным управляющем транспортных расходов и расходов на проживание были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка кассатора на необоснованное признание судами уважительности причин пропуска арбитражным управляющим установленных законом процессуальных сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончено рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 12.05.2020, тогда как заявление подано 13.05.2020, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (1 день), опубликование постановления от 12.02.2020 в Картотеке арбитражных дел 18.02.2020, а также с учетом введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд обоснованно принял заявление арбитражного управляющего к рассмотрению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А39-5665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова