АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12992/2022

г. Нижний Новгород                                                                                            13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-250), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Ланд» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Технология охраны здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1

о взыскании 454 851 руб. 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2023, участвовала в судебных заседаниях 03.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024);

эксперта ФИО3 (паспорт, участвовал в судебном заседании 10.04.2024),

эксперта ФИО4 (паспорт, участвовала в судебном заседании 11.04.2024),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Си-Ланд» (далее – ООО «Си-Ланд», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 454 851 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл», принадлежащее ООО «Си-Ланд» помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, получило повреждение.

ООО «Си-Ланд» обратилось в Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска в целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного помещения. 

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленная палата                                    г. Дзержинска № 075-СЭ-046 от 14.06.2019 повреждения нежилых зданий: по плану БТИ помещения № 32-38 производственного корпуса, помещения № 11-25 на 1-ом этаже АБК, помещения № 5-15 на 2-ом этаже АБК, находящихся по адресу: 

<

...>, являются следствием воздействия взрывной волны. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий: по плану БТИ помещения № 32-38 производственного корпуса, помещения № 11-25 на 1-ом этаже АБК, помещения № 5-15 на 2-ом этаже АБК, расположенных по адресу: 

<

...>, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 составляет 454 851 руб. с НДС.

Истец 26.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Арбитражный суд определением от 29.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.08.2022. 

От АО «ГосНИИ «Кристалл» 02.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Поскольку по факту взрыва, произошедшего на складе хранения взрывчатых веществ в готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» 01.06.2019 первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело                                         № 11902220053000013. В настоящее время степень вины ответчика в инциденте, произошедшем 01.06.2019, компетентными органами не установлена. 

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства  о привлечении к участию в деле                  АО «СОГАЗ» в качестве соответчика и о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Определением от 01.08.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.09.2022. 

От АО «СОГАЗ» 05.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также заверенная копия материалов выплатного дела и копии платежных поручений по выплате страхового возмещения. Из представленных документов следует, что между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2019 № GAZX11949007018000. В рамках произошедшей аварии АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью и имуществу физических лиц в размере страховой суммы по договору обязательного страхования, что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 20.02.2024 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 03.04.2024.

В судебном заседании объявлены перерывы на основании статьи 163 АПК РФ до 24.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении  АО «СОГАЗ»  к участию  в деле в качестве соответчика, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обязательным условием применения части 5 статьи 46 АПК РФ является наличие ходатайств о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика от обеих сторон спора либо наличие к тому согласия со стороны истца.

В рассматриваемом случае при наличии указанного ходатайства лишь со стороныответчика, истец не дал согласие на привлечение АО «СОГАЗ» кучастию в деле в качестве соответчика, значит, предусмотренные частью 5 статьи 46                         АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Поскольку право предъявления иска к конкретному ответчику предоставленоарбитражным процессуальным законом лишь истцу, в отсутствии согласия последнегосуд вне зависимости от субъектного состава спорных материальных правоотношений невправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, заисключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Основания для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле вкачестве соответчика по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлены.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019 следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Приговора суда, вступившего в законную силу, по данному факту не имеется.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл», принадлежащее ООО «Си-Ланд» помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, получило повреждение.

ООО «Си-Ланд» обратилось в Союз Торгово-Промышленная палата г. Дзержинска в целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта указанного помещения. 

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленная палата                                    г. Дзержинска № 075-СЭ-046 от 14.06.2019 повреждения нежилых зданий: по плану БТИ помещения № 32-38 производственного корпуса, помещения № 11-25 на 1-ом этаже АБК, помещения № 5-15 на 2-ом этаже АБК, находящихся по адресу: 

<

...>, являются следствием воздействия взрывной волны. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий: по плану БТИ помещения № 32-38 производственного корпуса, помещения № 11-25 на 1-ом этаже АБК, помещения № 5-15 на 2-ом этаже АБК, расположенных по адресу: 

<

...>, возникших в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 по состоянию на 10.06.2019 составляет 454 851 руб. с НДС.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» повреждения помещения                  № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные при осмотре 10.06.2019, возникли в результате взрывной волны по факту внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории                 АО «ГосНИИ «Кристалл», за исключением повреждения стены в помещении № 15 на 1 этаже не подтверждено фотоматериалами, повреждения откосов в помещении № 14 на 1 этаже не подтверждено фотоматериалами. Стоимость устранения повреждений, возникших в результате внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на 01.06.2019 составит 476 605 руб. 25 коп. 

От АО «ГосНИИ «Кристалл» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. Судебным экспертом не определялись нагрузки от воздействия фронта ударной волны, пришедшей на поврежденный объект, в связи с чем объемы повреждении, однозначно связанные с воздействием ударной волны не определены.

Также заключение эксперта о воздействии на здание ударной волны не подтверждено расчетами. Не произведен расчет давления ударной волны во фронте с расстояния до объекта обследования, а также с учетом имеющихся на пути ее движения естественных препятствий (лесополоса, жилые строения, иные инженерно- технические сооружения). Не выполнено сравнение полученных значений давления ударной волны во фронте с нормируемыми показателями устойчивости ограждающих конструкций к воздействиям ударных волн. Также не произведен анализ характера полученных повреждений близкорасположенными зданиями. Согласно представленному заключению судебной экспертизы № 69/02/23 от 12.01.2024 расчет стоимости устранения повреждений, являющихся следствием взрыва, произошедшего 01.06.2019, на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» произведен в соответствии с базисно-индексным методом на основе сметных нормативов сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 по Нижегородской области и сертифицированного программного комплекса «Гранд-СМЕТА».

Таким образом, оценка стоимости повреждений выполнена судебным экспертом не в ценах 2 квартала 2019 года, о чем свидетельствуют применяемые к расценкам методические рекомендации, утвержденные приказом Минстрой от 04.09.2019 №519/пр. В связи с данными обстоятельствами стоимость устранения повреждений, вызванных ЧС определена не в уровне цен, действовавших на момент ЧС.

Доказательств о состоянии имущества на 01.06.2019 в материалы дела истцом не представлено. Применительно к обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с происшествием, должна определяться лишь в том объеме, который необходим для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на 01.06.2019, то есть на момент причинения вреда.

В судебных заседаниях эксперты ООО «ЭПЦ «Вектор» пояснили, что на момент совершения внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», действовал приказ Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работ». В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 04.09.2019                               № 518/пр.

При этом размер коэффициента применительно к рассматриваемому спору (7,29) не изменился. Эксперт пояснил, что размер данного индекса установлен в региональном информационном бюллетене  «Индексы цен в строительстве». В судебном заседании осуществлена проверка размера указанного коэффициента. Нарушений в действиях экспертов судом не установлено.

Также эксперт, отвечая, на вопрос представителя истца, пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области № 401 от 29.06.2016 расчет производится с учетом территориальных единичных расценок. 

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 454 851 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-технический институт «Кристалл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Ланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,                    454 851 руб. ущерба, а также 30 000 руб. расходов на экспертизу и 12 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ланд»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  14.02.2024 № 072.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан