АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1851/2019

г. Ставрополь

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнергосбыт», г. Светлоград

к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, с. Дивное, ОГРН 

<

***>

о признании права собственности на объекты:

- СКТП-13/899 в с. Дербетовка;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2,3 от КТП-5/912 в с. Белые Копани;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2 от КТП-13/837 в с. Манычском;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП-6/835 в с. Манычском;

при участии от истца – ФИО1 по доверенности №46 от 01.01.2019,

 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,  

                                                            УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>,  в лице Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнергосбыт», г. Светлоград(далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, с. Дивное, ОГРН 

<

***> (далее-ответчик,  администрация) о признании права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) на  бесхозяйные объекты электроэнергетики:

- СКТП-13/899 в с. Дербетовка;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2,3 от КТП-5/912 в с. Белые Копани;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2 от КТП-13/837 в с. Манычском;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП-6/835 в с. Манычском.

Определением суда от 08.04.2019 дело отложено в судебное разбирательство на 20.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их. 

Представитель администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, с. Дивное просил суд в иске отказать, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  между сторонами отсутствует спор о праве на заявленное имущество. Кроме того, ответчик  считает, что истец не представил доказательства возникновения у него соответствующего права на заявленное  имущество в рамках требований  пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Апанасенковского муниципального района Ставропольского края расположены бесхозяйные объекты электроэнергетики:

- СКТП-13/899 в с. Дербетовка;

-ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2,3 от КТП-5/912 в с. Белые Копани;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2 от КТП-13/837 в с. Манычском;

- ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от КТП-6/835 в с. Манычском, которые обеспечивают стабильную производственную деятельность и жизнедеятельность населенных пунктов.

Вышеуказанные объекты относятся к объектам электроэнергетики, являются движимым имуществом, неразрывно не  связаны с землей, не имеют собственника, не приняты на баланс ни одним из предприятий. 

В качестве правового основания  возникновения права   собственности  на заявленное недвижимое имущество истец указал факт  пользования,  владения, содержания  им  заявленных сооружений  являющихся бесхозяйным движимым имуществом   в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что на протяжении многих лет владеет   объектами электроэнергетики являющихся движимым имуществом  как своим собственным, осуществляет его обслуживание и содержание, в связи с чем обратился с заявленным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что истец в  нарушение статьи 65 АПК РФ  документально  не обосновал и не подтвердил, что заявленные им   объекты электроэнергетики являются движимым  имуществом, наличие совокупных условий в рамках требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наличие  у истца права законного(законного интереса),  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, никогда не являлась собственником спорного имущества и участником спорного правоотношения, что стороны не оспаривают. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

Из материалов дела не установлено и истцом не доказано, что администрация ранее являлась собственником спорного имущества, имеет притязания на это имущество. На нарушения администрацией прав и законных интересов истца, повлекшие необходимость обращения с настоящим иском в суд, общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось, ответчик  заявил об отсутствии спорного имущества в муниципальной собственности и отсутствии  претензий и спора о праве  на это имущество.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, администрация в рамках заявленных истцом  требований  является ненадлежащим ответчиком по иску.

        Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие спора по заявленному  имуществу между сторонами является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащейся в постановлении от 19.02.2019 по делу 3 А63-17025/2017.

При таких обстоятельствах  правовые основания для удовлетворения заявленного  иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в  иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских