СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-960/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-42714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ви.Ай.Пи. Персона», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года

по делу № А60-42714/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ви.Ай.Пи. Персона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

общество   с ограниченной ответственностью «Чистое  превосходство» (далее – ООО «Чистое  превосходство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Ви.Ай.Пи. Персона» (далее – ООО «Ви.Ай.Пи. Персона», ответчик) о взыскании 2 522 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют маршрутные ведомости замены ковровых покрытий, акты выполненных работ не подписаны ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, за 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, соответственно, истцом услуги в этот период не оказаны. 

Ссылается, что истец не уменьшил размер иска на сумму 776 руб., оплаченную за ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» ФИО2 11.11.2022 за 4 фактические замены коврика по маршрутным ведомостям замены ковриков за февраль 2020 года.   

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что после обращения истца в суд ответчик передал истцу ковровое покрытие, которое было приобретено им в целях мирного урегулирования спора между сторонами, а не по договору, о чем ответчиком в акте от 05.09.2022 приема-передачи покрытия сделана отметка: «Без договора», относительно которой истец не возражал.

При уточнении исковых требований истец не учел полученную им от ответчика оплату в сумме 776 руб. по ведомостям замены ковровых покрытий за февраль 2020 № 000001336, № 000001575, №000001818, №000002067. Остальные ведомости замены ковровых покрытий отсутствуют, акты составлены истцом в одностороннем порядке, в даты, когда замены коврового покрытия истцом не производились.

Ответчик обращает внимание, что в декабре 2019 года должность генерального директора ООО «Ви.Ай.Пи.-Персона» занимал ФИО3, который договор с истцом не подписывал. В приложении № 2 к договору аренды от 20.12.2019 № 4238 данные о доверенных лицах, ответственных за приемку коврового покрытия и подписание документов от имени ответчика согласно п. 2.2.8 указанного договора, отсутствуют.

Также ответчик указал, что суд вопреки просьбе ответчика не запросил оригиналы документов, представленных истцом в обоснование иска, а также подтверждающих полномочия сотрудников истца на подписание документов.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистое превосходство»  (арендодатель) и ООО «Ви.Ай.Пи. Персона» (арендатор) подписан договор аренды № 4238 от 20.12.2019 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование специализированное грязезадерживающее напольное ковровое покрытие, предназначенное для очистки обуви (далее – покрытие). Все характеристики покрытия указываются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и не имеет фиксированного срока окончания действия (пункт 6.1 договора).

Арендная плата установлена соглашением сторон и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Отчетным периодом оплаты является календарный месяц. Если количество фактических замен покрытия оказалось менее планируемых, арендная плата уплачивался пропорционально фактически произведенным арендатором заменам покрытия (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2.9 арендатор обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акты приемки оказанных услуг. Указанный акт составляется арендодателем и направляется для подписания арендатору.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендатор в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, вносит арендную плату не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.9 договора услуги считаются принятыми арендатором без замечаний и подлежат оплате арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 29 оборот), место использования покрытия: 

<

...>. Под одной чисткой покрытия понимается доставка чистого покрытия на объект арендатора, замена грязного покрытия на чистое, последующая чистка покрытия. Цена за одну чистку одного покрытия 115 * 180 см составляет 194 руб. а раз в неделю.

Во исполнение договора ответчику было передано во временное пользование  покрытие размером  115 * 180 в количестве 1 шт.

На основании вышеуказанных условий истцом выставлялись в адрес ответчика счета на оплату №4441 от 29.02.2020, №6918 от 31.03.2020, №18960 от 30.09.2020, №25205 от 28.12.2020, а также счет №2698 от 24.02.2021 в возмещение ущерба за утерю коврового покрытия, которые оплачены не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию №211 от 14.05.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчиком истцу передано ковровое покрытие, в связи с чем ООО «Чистое превосходство» уточнило исковые требования, просило взыскать 2 522 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли арендные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность составляет 2 522 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе ведомости замены ковровых покрытий за февраль 2020 года № 000001336, № 000001575, №000001818, №000002067, акты выполненных работ №4441 от  29.02.2020, № 6918 от 31.03.2020, №18960 от 30.09.2020, №25205 от 31.12.2020, №2698 от 24.02.2021, учитывая произведенную ответчиком 29.01.2020 и 18.02.2020 частичную оплату долга, а также передачу арендатором арендодателю грязезадерживающего напольного коврового покрытия размером  115 * 180 в количестве 1 шт. (место использования: 

<

...>), по акту приема-передачи от 05.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по аренде грязезадерживающего напольного коврового покрытия. 

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере      2 522 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер в соответствии с договором аренды доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы (п. 2.2.9, 3.5 договора), либо оснований для невнесения платы, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «Ви.Ай.Пи. Персона», ссылаясь на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, соответствующих доказательств суду не представило.

Довод заявителя жалобы о неподписании ответчиком договора аренды, судом отклоняется. Ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика об отсутствии расчета задолженности, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 77).

Указание ответчика на то, что при расчете исковых требований истцом и взыскания долга судом не учтена оплата от 11.11.2022 в сумме 776 руб., внесенная ФИО2, рассмотрено и отклонено судом, поскольку из платежного документа не следует, что оплата внесена за ООО «Ви.Ай.Пи. Персона» в рамках спорного договора.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-42714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова