АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-20320/2022

г. Барнаул

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Г.Абель», г. Рубцовск Алтайского края  (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 11-25/7881 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен; 

от заинтересованного лица –  ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-26/23482 от 09.12.2022, диплом рег. номер 005 от 09.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Г.Абель» (далее по тексту – ООО «ТД «Г. Абель», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 08.09.2022 №11-25/7881 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган). 

Заявленные требования мотивированы представлением всех необходимых документов, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов по НДС. Поставка продукции от указанного поставщика фактически реализована, документально подтверждена, оплачена полностью различными не запрещенными законодательством способами и была отражены в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС в полном объеме и на законных основаниях, сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных был фактически доставлен, получен и оприходован и далее использован в хозяйственной деятельности путем перепродажи. Также Общество указывает на проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, который был проверен до заключения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным. 

Налоговый орган в отзыве на заявление, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на нарушение Обществом  пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 8 224 530 руб. по операции с контрагентом ООО «ТТК Сибтрейдлогистика» (ИНН

<

***>) (далее – спорный, «технический» контрагент), создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанной организаций с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии. Инспекция полагает, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось, арбитражный суд предлагал заявителю представить контррасчет доначисленных налоговой и доказательства, в опровержение доводов налогового органа.

Общество определения суда не исполнило, представитель в судебное заседание не явился.

По правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения. 

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.01.2005 (регистратор - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (номер корректировки №2, дата представления декларации 23.09.2021г.). 

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.01.2022 №11-25/28 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 № 11-25/7881, которым Инспекцией доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 8 224 530 руб., пени в сумме 1 461 978, 77 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 981 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой от 14.12.2022 без номера.

Решением Управления от 09.01.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено: 

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. 

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя. 

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС. 

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

 Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

 Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. (ОКВЭД 10.61). По результатам анализа выписки банка также установлено, что ООО «ТД «Г.Абель» осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох, ячмень), что соответствует заявленному виду деятельности Заявителя. 

Однако в начале 2021 года Обществом заключен договор поставки товара (металлопродукции) от 12.01.2021 №4 между ООО «ТД «Г.Абель» и ООО «ТТК Сибтрейдлогистика».

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО «ТД «Г.Абель» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операцию с контрагентом ООО «ТТК Сибтрейдлогистика» на общую сумму 8 224 530 руб., при этом общая сумма сделки по договору составила 49 347 177,68 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделке с указанным спорным контрагентом Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Так, в отношении контрагента ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» (ИНН 

<

***>) налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено следующее.

ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2018, юридический адрес – 

<

...>/2, офис 11.

Основной вид деятельности организации предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). 

Согласно информационным ресурсам ФНС России у контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.); 

В ходе проведения осмотра юридического адреса организации установлено отсутствие признаков ведения ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу (протокол осмотра от 31.08.2021 №б/н). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

Учредителем и руководителем организации с 10.10.2018 по 01.04.2021 являлась ФИО3 

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.04.2022 №б/н) свидетель пояснила, что в 1 квартале 2021 года деятельность организации не велась, декларация не подавалась. Договоры гражданско-правового характера не заключались. Взаимоотношений с ООО «ТД «Г.Абель»» не было. Доверенности на право подписи документов, заключения договоров и других действий никому не выдавала.

Учитывая показания ФИО3, договор поставки от 12.01.2021 №4 подписанный от ООО «ТТК Сибтрейдлогистика» ФИО4 является формальным, поскольку подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

С 01.04.2021 по 27.07.2021 учредителем и руководителем ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» являлась ФИО4, которая также числится учредителем ООО «Атон», ООО «Сервискров», учредителем и руководителем ООО «Проектэлектрострой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса №119 от 23.09.2021) о регистрации на ее имя вышеуказанных фирм впервые узнала от сотрудника налогового органа, свой паспорт никому не передавала, предполагает, что неизвестные лица воспользовались персональными данными и оформили на неё организации. ФИО4 заявляет, что не является руководителем перечисленных фирм, финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, бухгалтерскую/налоговую отчетность не сдавала, ключа ЭЦП, печати нет. Документы, подписанные от её лица, просит считать не действительными и ликвидировать перечисленные организации. 

В связи с отказом ФИО4 от руководства организацией уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректирующая №2) от  22.08.2021 аннулирована.

Согласно анализу выписок банка ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» за 2019 -2021гг., установлено, что организация не приобретала металлопродукцию, впоследствии реализуемую в адрес Заявителя. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и других расходов), отсутствуют. 

В рамках проверки налоговым органом в адрес ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТД «Г.Абель» от 24.01.2022 № 11-25/243, однако контрагентом документы не представлены. 

В ответ на требование Инспекции от 31.08.2021 №03-09/2126, от 18.03.2022 №11-25/2910 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» ООО «ТД «Г.Абель»» представлены следующие документы: договор поставки металлопродукции №4 от 12.01.2021, УПД, частично представлены товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2021, на 30.09.2021; карточки счетов 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 2 квартал 2021.

Между тем анализ представленных ООО «ТД «Г.Абель»» УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных показал, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Во-первых, документы подписаны неустановленным лицом (согласно показаниям ФИО4 от 23.09.2021 №119 она отказалась от руководства и от подписи документов от ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика»).

Во-вторых, в графе «товар (груз) принял» в УПД стоит штамп и подпись руководителя ООО «ТД «Г.Абель» - ФИО5, однако, согласно неоднократно представленным пояснениям Общества, металлопродукция поставлялась напрямую покупателю (ЗАО «РЗЗ»). В УПД не указаны данные о транспортировке товаров (стр. 9), отсутствует дата получения (приемки) товара (стр. 16), не указаны иные сведения о получении, приемке товара (стр. 17). 

В третьих, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не указаны сведения об адресах отгрузки и получения товара, указаны только населенные пункты (пункт погрузки: г.Новосибирск, пункт разгрузки: г. Рубцовск), в графе «груз получил» в товарном разделе ТТН отсутствуют даты и подпись грузополучателя. В графе «груз сдал» содержится подпись ФИО6, (числился руководителем грузоотправителя – ООО «Компания СМК»), между тем согласно свидетельским показаниям ФИО6 следует, что он не является руководителем ООО «Компания СМК», ничего не подписывал и не регистрировал (протокол допроса от 02.09.2021 №б/н).

Инспекцией установлено отсутствие факта транспортировки товара заявленными в товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями. 

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным документам товар из г. Новосибирск до г. Рубцовск перевозился следующими автомобилями и водителями: Volvo 369BFZ17 (водитель ФИО7), DAF 967NKA08 (ФИО8), Volvo 137NOB13 (водитель ФИО9 Пахловон), DAF 776HBJ08 (водитель ФИО10), Volvo 256CEB13 (водитель ФИО11).

По сведениям, имеющимся в Инспекции, водительские удостоверения выданы в Республике Казахстан, следовательно, водители являются гражданами Республики Казахстан. При пересечении казахстанско-российской границы граждане Казахстана обязательно должны оформить миграционную карту с отметкой о дате въезда, которая становится документом, подтверждающим законное право на временное пребывание в России в течение 90 дней. Миграционная карта оформляется только в пунктах пропуска через Государственную границу России.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» от 25.11.2021 №03-10/11887 ФИО7 осуществлял въезд на территорию Российской Федерации (с 26.03.2021 по 01.04.2021; с 24.04.2021 по 01.05.2021; с 19.06.2021 по 24.06.2021 - с. Маштаково, Оренбургская область), однако в даты указанные в товарно-транспортных накладных (01.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021) нахождение указанного лица в Алтайском крае и Новосибирской области не зафиксировано.

Аналогичная ситуация установлена в отношении ФИО8 Балабека, ФИО9 Пахловона, ФИО11, ФИО10 (в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, данные лица не находились на территории Алтайского края).

Из объяснительных указанных граждан также следует, что они опровергают факт перевозки металлопродукции на территории Российской Федерации, в том числе в адрес ООО «ТД. «Г.Абель» (ответ департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 11.08.2022 ДГД-16-2 №8906, от 09.11.2022 ДГД-16-1 №12488, ответ департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 24.08.2022 МКД-22-17 №11868).

 Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить транспортировку товара.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система «Платон») на запросы налогового органа от 25.06.2021 №03-09/1248, от 24.12.2021 №11-25/9126, от 15.06.2022 №11-25/2562, от 20.06.2022 №18-44055 следует, что указанные выше транспортные средства во 2 квартале 2021 года в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, не зафиксированы на постах рамочного учета, расположенного по пути следования автомобилей по маршруту г. Новосибирск - г.Рубцовск (т.е. на территории Алтайского края и Новосибирской области).

Таким образом, указанные автомобили  не могли осуществить доставку товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Следовательно, иностранным транспортным средствам законодательно запрещено осуществлять грузоперевозки на территории Российской Федерации между пунктами (т.е. между г. Новосибирском и г. Рубцовском).

Как следует из пояснений Общества и представленных документов, металлопродукция, приобретенная у ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», транспортировалась напрямую от ООО «Компания СМК» (поставщик ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика») из г. Новосибирска в г. Рубцовск. 

При этом в отношении ООО «Компания СМК» установлено следующее. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016, заявленный вид деятельности - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов. 

Юридический адрес: 630096, 

<

...>, вход в здание "С", офис 8. 

Согласно протоколу осмотра от 03.11.2020г. ООО «Компания СМК» по адресу регистрации: 

<

...>, вход С, офис 8 не находится. В ЕГРЮЛ 30.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации. 

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года, представлен на 0 человек. 

В собственности организации имущество, земельные участки отсутствуют. 

Руководителем ООО «Компания СМК» с 12.08.2020г. числится ФИО6. В протоколе допроса от 02.09.2021 №б/н свидетель сообщил, что он не является руководителем ООО «Компания СМК» и других зарегистрированных на него фирм, документы и отчетность не составлял, не подписывал и организации не регистрировал. Отношения к фирмам ни как руководитель, ни как учредитель не имеет. 

Последние операции по расчетному счету ООО «Компания СМК» осуществлялись во 2 квартале 2020 года. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, не производилась. Расчеты за металлопродукцию отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Компания СМК» не обладающая материальными и трудовыми ресурсами, не имела условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке металлопродукции в адрес ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», впоследствии реализуемой в адрес налогоплательщика. 

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорной сделке в адрес заявленного им контрагента.

В ходе проверки от Общества получены пояснения, согласно которым расчеты с ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» произведены в виде бартера (сельскохозяйственной продукцией). В подтверждение Обществом представлены часть счетов-фактур на отгрузку продукции в счет долга, договор поставки от 01.04.2021 №б/н, акт сверки, карточки учета счетов 60, 62, 10; ОСВ счетов 60, 62, 10, при этом товарно-транспортные накладные не представлены. 

В пояснительной записке на требование Инспекции от 29.07.2021 № 03-09/ 1871 налогоплательщик сообщает, что доставку производил покупатель своим транспортом, товарно-транспортные накладные не составлялись, документы на транспорт покупатель не предоставил. Погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась по адресу: 

<

...>, где производилась разгрузка не известно. Факт выбытия пшеницы ООО «ТД «Г.Абель» подтверждает представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерского учета по счетам 10, 62. 

Однако в результате контрольных мероприятий не подтвердился довод налогоплательщика об оплате вышеуказанной сделки бартером.

Во-первых, налогоплательщиком представлена противоречивая информация об адресе, с которого отгружалась пшеница. Согласно представленным УПД в адресе отгрузки указан 

<

...>., однако согласно пояснениям ООО «ТД «Г.Абель» отгрузка осуществлялась с адреса 

<

...>. Между тем документов, подтверждающих факт отгрузки с адреса 

<

...>, налогоплательщиком не представлено. 

Во-вторых, в УПД в графах «товар получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» не указаны должность и ФИО лица, получившего товар и ответственного за правильность оформления финансово-хозяйственной операции. В графе «дата получения (приемки)» не указана дата получения товара заявленного в УПД. Также в графах 8, 9, 18 УПД отсутствует информация о доверенности, транспортных документах и иная информация о сделке, которая могла бы подтвердить факт ее совершения. 

В-третьих, акт сверки по операциям с ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», представленный ООО «ТД «Г.Абель», подписан только со стороны ООО «ТД «Г.Абель». Подписи должностных лиц от ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» отсутствуют. В результате, указанный документ также не подтверждает факт совершения операций между ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» и ООО «ТД «Г.Абель».

Кроме того, договор поставки от 01.04.2021 №б\н подписан неустановленным лицом, т.к. согласно показаниям ФИО4 от 23.09.2021 №119 она отказалась от руководства и от подписи документов за ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика».

На основании изложенного, оплата продукции, приобретенной у ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», путем оформления бартерной сделки (поставкой пшеницы) не подтверждается представленными документами. 

Также налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, что контрагент в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «ТД «Г.Абель»» задолженности по договору поставки от 12.01.2021 №4 не обращался. Данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277,  от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В рамках контрольных мероприятий Инспекция провела анализ налоговой отчетности за проверяемый период ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», а также ООО «Компания СМК» (контрагент 2 звена, заявлен по документам в качестве грузоотправителя и поставщика товара в адрес ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика). 

Так анализ показал, что налоговые декларации за 2 квартал 2021 г.  ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика, ООО «Компания СМК» аннулированы. 

Соответственно, финансово-хозяйственные отношения у вышеуказанных организаций в данном периоде отсутствовали, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически экономический источник для вычета по НДС, заявленный ООО «ТД «Г.Абель» во 2 квартале 2021г., в бюджете отсутствует.

Кроме того налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактического поставщика ТМЦ (требование Инспекции от 16.12.2021 №12443). Напротив, ООО «ТД « Г.Абель»» настаивал на наличии реальных финансово-хозяйственных отношений именно с ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика.

Таким образом, на основании исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Торговый Дом «Г.Абель» создан формальный документооборот с ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Заявленный Обществом контрагент имеет признаки «технической» организации, не ведущей реальной предпринимательской деятельности, и не имеющей возможности исполнять обязательства по спорным договорам подряда. Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «Г.Абель» и спорным контрагентом, факт доставки товара от указанной организации не подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Торговый Дом «Г.Абель», что свидетельствует о направленности сделок со спорным контрагентом с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорным контрагентом отклоняется арбитражным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель указал, что при заключении договора удостоверился в правоспособности спорного контрагента, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и получил копии учредительных документов.

Между тем сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

При этом при реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что организация не находится по юридическому адресу, не является производителем спорного товара, у него отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д.

Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Доводы налогоплательщика о проверке контрагента на общедоступных сайтах сети Интернет опровергаются данными, содержащимися, в том числе на официальном сайте ФНС России. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «ТТК Сибтрейдлогистика» не заявлено ни в качестве основного ни в качестве дополнительного вида деятельности ничего с металлом/металлопродукцией (производство, продажа и т.д.).

Также в отношении ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика» отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о проблемных поставщиках, свидетельствующая о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.

Кроме того, является странным тот факт, что заключая договор на общую сумму более 49 млн. руб., Обществом не предприняты никакие действия, направленные на установления личных встреч с руководителем спорного контрагента. Так согласно показаниям руководителя ООО «Торговый Дом «Г.Абель» ФИО5 общение с поставщиками происходило посредством электронного документооборота, товар перед приобретением не осматривался (протокол допроса от 03.03.2020г.). Также, по мнению суда, является странным тот факт, что свидетель не назвал ФИО, контактные данные, адреса электронной почты контрагентов, при этом поставка товара от данного контрагента носила не разовый характер.

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Довод заявителя, что Инспекция была не вправе выносить 08.09.2022 обжалуемое решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №2, представленной 23.09.2021), так как 14.02.2022 и 06.07.2022 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021г. (корректировка № 3,4), отклоняется.

Как следует из материалов дела всего Обществом представлено 5 налоговых деклараций за 2 квартал 2021 г. (из них 1 первичная и 4 уточненных).

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена Обществом 23.07.2021г. с суммой к уплате в бюджет в размере 12 883 руб. 

Далее Общество подало 4 уточненных налоговых деклараций (корректировки №1 - 4).

26.07.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой к оплате в бюджет равной 34 669 руб. 

23.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) с суммой к уплате в бюджет 33 824 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) налоговым органом 14.01.2022 составлен акт налоговой проверки №11-25/28, по которому 08.09.2022 было принято решение №11-25/7881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) с суммой к уплате в бюджет 37 885 руб.

06.07.2022г. представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №4) с суммой к уплате в бюджет 37 885 руб. без изменения показателей декларации.

При этом последующее представление Обществом уточненных налоговых деклараций (корректировка №3,4)  не повлияло на окончательное решение Инспекции от 08.09.2022 №11-25/7881, так как изменения, внесенные в указанные уточненные декларации, не затрагивают правоотношения со спорным контрагентом Общества (ООО «ТТК «Сибтрейдлогистика») и, следовательно, не могут повлиять на расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако факт неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций свидетельствует о необоснованном затягивании сроков камеральной проверки и, как следствие, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки. 

Анализ книг покупок Общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у налогового органа отсутствовали претензии. 

Представление ООО «ТД «Г.Абель» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. В связи с чем, прослеживается злоупотребление Общества правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой ответственности). 

Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №3,4), доначисления были аналогичны оспариваемому решению. 

Довод Общества о необоснованности выводов Инспекции относительно наличия у спорного контрагента признаков «технической», формально действующей организации (таких как отсутствие кадрового состава, необходимого для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, недостоверность сведений об адресе регистрации и т.д.), не принимается судом как противоречащий материалам дела. Данные признаки характеризуют контрагента, не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, Обществом данные фактические обстоятельства рассматриваются не в совокупности, а каждое отдельно, при этом в защиту своей позиции приводятся факты, опровергнутые налоговым органом в ходе проверки, и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет описки, допущенные в водной части печатного текста  резолютивной части решения суда от 13.03.2023, касательно рассматриваемого дела, наименования сторон и предмета спора и участия представителей, указав правильно в полном тексте настоящего решения. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Г. Абель» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова