АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54323/2021

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Дорошкевич, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54323/2021 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права на объект недвижимости, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Управление Росреестра по Свердловской области, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

по объединенному делу №А60-4377/2022 по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в эксплуатации линии электропередач

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца МРСК: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023,

от МУГИСО: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2022, удостоверение № 191,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2023,

от третьего лица ООО «Стройиндустрия»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2024.

от третьего лица АО «ЕЭСК»: ФИО6, доверенность от 25.12.2023, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36;

также просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м;

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости ведения об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м;

обязать ФИО1 снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО1 снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обязанность снести (демонтировать и убрать) здания 

- с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, 

- с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10, за счет собственных средств в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела №А60-4377/2022 по иску АО «Россети Урал» к ИП ФИО1 об обязании устранить препятствия для надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская 1,2 цепь, путем демонтажа нежилого здания (сооружения) автосервиса и автомойки, расположенного по адресу 

<

...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу, для совместного рассмотрения с настоящим делом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 130 АПК РФ.

С учетом недостаточности материалов дела для вывода суда о подготовке дела к судебному разбирательству применительно к положениям ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на 20.01.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.02.2023.

МУГИСО представлены пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 площадью 240, 3 кв.м, по адресу 

<

...> (автосервис) и 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> (автомойка) требованиям градостроительных и строительных норм и правил к объектам капитального строительства? Если не соответствуют, то какие имеются нарушения? В случае выявления допущенных при возведении зданий нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и интересы третьих лиц? Возможно ли их устранение в целях предотвращения угрозы и нарушения прав и интересов третьих лиц? Возможно ли приведение зданий в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил без их сноса?

2.         Создает ли нахождение зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 площадью 240, 3 кв.м по адресу 

<

...> и 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м по адресу 

<

...> в охранной зоне ВЛ 110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь (далее - объект электросетевого хозяйства) препятствия обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства специализированными организациями? Если такие препятствия выявлены, то возможно ли их устранение иными способами, чем снос зданий?

3.         Создает ли нахождение вышеуказанных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, а также деятельность ИП ФИО1. в ходе их использования риски нарушения безопасной работы объекта электросетевого хозяйства, может ли привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара? В случае создания таких рисков и угроз, возможно ли проведение мероприятий по их устранению иными методами, исключающими снос зданий? Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Стройиндустрия» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 площадью 240, 3 кв.м. по адресу 

<

...> (автосервис) и 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> (автомойка) требованиям строительных норм и правил к объектам капитального строительства? Если не соответствуют, то какие имеются нарушения? Создают ли указанные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли их устранение в целях предотвращения угрозы?

2.         Создает ли нахождение зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 площадью 240, 3 кв.м. по адресу 

<

...> и 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> в охранной зоне ВЛ 110 кB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь (далее - объект электросетевого хозяйства) препятствия обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства специализированными организациями? Если такие препятствия выявлены, то возможно ли их устранение иными способами, чем снос зданий?

3.         Создает ли нахождение вышеуказанных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, а также деятельность ИП ФИО1 в ходе их использования риски нарушения безопасной работы объекта электросетевого хозяйства, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц? Возможно ли проведение мероприятий по устранению указанных рисков и угроз (при их наличии) помимо сноса зданий?

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 11.04.2023.

АО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1)         какое расстояние от крайнего провода при неотклоненном его положении ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, до стены нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:85454(автосервис)?

2)         какое расстояние от крайнего провода при неотклоненном его положении ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, до стены нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (автомойка)?

3)         какое расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, при наибольшем его отклонении до ближайшей части нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:85454(автосервис)?

4)         какое расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, при наибольшем его отклонении до ближайшей части нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (автомойка)?

5)         создает ли угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц нахождение объекта недвижимости: здания автосервиса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенного по адресу 

<

...> стр. 36; площадь. 240,3 кв. м, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь?

6)         создает ли угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц нахождение объекта недвижимости: здания автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенного по адресу 

<

...> стр. 10; площадь. 233,1 кв. м, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь?

7)         возможно ли безопасное функционирование ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при условии нахождения в охранной зоне указанной воздушной линии здания автокомплскса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенного по адресу 

<

...> стр. 36?

8)         возможно ли безопасное функционирование ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при условии нахождения в охранной зоне указанной воздушной линии здания автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенного по адресу 

<

...> стр. 10?

9)         возможно ли проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь с установкой безопасных зон для работы техники вблизи здания автокомплекса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенного по адресу 

<

...> стр. 36?

10)       возможно ли проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь с установкой безопасных зон для работы техники вблизи здания автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенного по адресу 

<

...> стр. 10?

11)       возможно ли безопасное функционирование ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь и проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при условии проведения реконструкции здания автосервиса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенного по адресу 

<

...> стр. 36, в результате которой, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания будет не менее 4 м?

12)       возможно ли безопасное функционирование ВЛ ПО кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь и проведение технического обслуживания и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства ВЛ ПО кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при условии проведения реконструкции здания автокомплекса с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенного по адресу 

<

...> стр. 10, в результате которой, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания будет не менее 4 м?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза».

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 12.05.2023.

Судебное заседание отложено на 08.06.2023.

Ответчиком представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы по делу. С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 г. по настоящему делу ответчик считает, что по настоящему делу необходимо назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1.         Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв.м, по адресу 

<

...> (автосервис) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?

2.         Совершены ли ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв.м, по адресу 

<

...> (автосервис) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?

3.         Совершены ли ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв.м, по адресу 

<

...> (автосервис) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (ПО KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?

4.         Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> (автомойка) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания? Если не соответствуют, то указать, какие имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они устранимыми, каковы возможные способы их устранения?

5.         Совершены ли ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> (автомойка) действия, нарушающие безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающие угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?

6.         Совершены ли ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> (автомойка) действия, препятствующие техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь)? Если совершены, то какие именно, возможно ли их устранение, каковы возможные способы их устранения?

МРСК Урала также заявлено ходатайство об уточнении вопросов для судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до14.06.2023.

Ответчиком представлены возражения относительно поставленных перед истцом вопросов на экспертизу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении вопросов для судебной экспертизы.

1.Соответствуют ли здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454, 66:41:0000000:86022, расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь градостроительным, строительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, включая «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ), изд. 7. Раздел 2, утв. Приказом Минэнерго России от 20.12.2003 № 187 с учетом вида деятельности ИП ФИО1 в указанных зданиях?

2.         Создают ли здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454. 66:41:0000000:86022 препятствия для безопасных условий -эксплуатации и безопасного функционирования (работы), в том числе к проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ на ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, с учетом нахождения зданий ИИ ФИО1 в охранной зоне BЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь и с учетом вида деятельности ИП ФИО1 в указанных зданиях (оказание услуг автомойки, автокомплекса, в том числе автомагазина, автомастерской, шиномонтажа, замены млела и иные виды автосервисных услуг)?

3.         Может ли нахождение зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454, 66:41:0000000:86022, находящиеся в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС - ПС Свердловская 1,2 цепь, с учетом специфики вида деятельности ИП ФИО1 в указанных зданиях (оказание услуг автомойки, автокомплекса, в том числе автомагазина, автомастерской, шиномонтажа, замены масла и иные виды автосервисных услуг), угрожать жизни и здоровью граждан, а также повлечь причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц?

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 06.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 19.01.2024.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложено.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено до 14.12.2024.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, представлены возражения на заключение.

ООО «Стройиндустрия» представлен отзыв по результатам проведенной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Представитель МУГИСО требования поддержал.

ИП ФИО1 иск не признала по ранее изложенным доводам.

АО «Россети Урал» иск поддержало, просило назначить повторную экспертизу. Указанное ходатайство судом отклонено, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения. Ходатайство о приобщении к материалам дела статей из сети Интернет судом отклонено. Данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

АО «ЕЭСК» полагает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 г. между Администрацией г. Екатеринбурга  (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №602-2010/О, согласно которому Арендатору передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 245 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0108065 под автомоечный комплекс.

08.02.2010 г. между Администрацией г. Екатеринбурга  (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №174-2010/О, согласно которому Арендатору передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 250 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0108065 под павильон «Шиномонтаж. Замена масла».

В 2010 году ООО «Росинтеграция» по заданию ООО «СтройИндустрия» подготовила:

1) проектную документацию 101.01/2010-АР на строительство объекта: «Нежилое здание по адресу: 

<

...> командиров. Автосервис»;

2) проектную документацию 102.01/2010-АР на строительство объекта: «Нежилое здание по адресу: 

<

...> командиров. Автомойка».

Согласно проектной документации 101.01/2010-АР здание Автосервиса представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала, здание из двух прямоугольных блоков, «Г»-образной простой формы в плане, размерами в осях 1-5/А-Д (по плану) – 20,0х18,0 м, этажность – 1 с антресолью, количество этажей – 1, высота помещений:1 этажа – 5,25 м (до низа конструкций покрытия – низа балок покрытия), 1 этажа в зоне антресоли – 2,40 м (по перекрытия антресоли), антресоли – 2,50 м, фундаменты - монолитные железобетонные, уровень ответственности здания – II, степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности: складские помещения – Ф5.1.

Согласно проектной документации 102.01/2010-АР здание Автомойки представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала, здание прямоугольной простой формы в плане, размерами в осях 1-5/А-В (по плану) – 19,0х13,0 м, этажность – 1, количество этажей – 1, высота помещений: 3,60 м (до низа конструкций покрытия – низа балок покрытия), фундаменты - монолитные железобетонные, уровень ответственности здания – II, степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0, класс функциональной пожарной опасности: складские помещения – Ф5.1.

Также в 2010 году ООО «Киловатт-Техно» по заданию ООО «СтройИндустрия» подготовило проектную документацию 77148049.422222.204-ЭС «Автосервис. 

<

...> - ФИО10. «Заземления. Уравнивание потенциала».

Указанную проектную документацию ООО «СтройИндустрия» направило в сетевую организацию - АО «МРСК Урала» для согласования размещения объекта в охранной зоне.

МРСК Урала (сетевая организация) письмом от 15.10.2010 г. №67/371/36/1360 согласовала размещение автосервиса в охранной зоне при условии соблюдения проекта «Заземления. Уравнивание потенциала» 77148049.422222.204-ЭС ООО «Киловатт-Техно». Соответствующие проектные решения были реализованы застройщиком (ООО «СтройИндустрия»).

Подлинник указанного письма был передан ООО «СтройИндустрия», суду подлинник указанного письма был представлен на обозрение.

Указанные здания были построены к концу 2013 года в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту от 24.12.2013 г., составленному специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга, указанными органами установлен факт создания объектов капитального строительства - здания автомагазина и автосервиса, объект эксплуатируется без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Указанная проверка послужила основанием для обращения ООО «СтройИндустрия» в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу необходимости получения разрешения на строительство, по результатам рассмотрения данного обращения были выданы документы о том, что разрешение на строительство не требуется:

- 22.08.2014 г. письмом №21.13-15/002/3891 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга сообщил ООО «СтройИндустрия» о том, что на разрешения на строительство автомойки не требуется, поскольку оно относится к зданиям вспомогательного использования;

- 29.08.2014 г. письмом №21.13-15/002/4937 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга сообщил ООО «СтройИндустрия» о том, что на разрешения на строительство автосервиса не требуется, поскольку оно относится к зданиям вспомогательного использования.

28.08.2015 г. за ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано право собственности на здание автомойки площадью 233,1 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №602-2010/О от 05.10.2010 г., дополнительного соглашения от 28.10.2014 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014 г. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81241. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:86022.

28.08.2015 г. за ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано право собственности на здание автосервиса площадью 240,3 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №174-2010/О от 08.02.2010 г., дополнительного соглашения от 30.10.2014 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014 г. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81116. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:85454.

18.12.2015 г. между ООО «СтройИндустрия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1:

-  здания общей площадью 233,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (далее - автомойка);

- здания общей площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (далее - автосервис).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на здания автомойки и автосервиса 31.12.2015 г.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга №1568/46/21от 18.10.2018 г.  зданию автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенному на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:81241 присвоен адрес: 

<

...> стр. 10. 26.12.2019 г. распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга №1568/46/21 зданию автосервиса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенному на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:81116 присвоен адрес: 

<

...> стр. 36.

Согласно техническому отчету ООО «Стройэнергосвязь» (специализированная лаборатория) от 2022 года заземляющие устройства зданий соответствуют ПУЭ и ПТЭЭП (правилам устройства электроустановок и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В материалы дела также поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №869-11/2023 от 21.11.2023 по результатам экспертизы, проведенной судом, согласно которому:

1) здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв.м, по адресу 

<

...> (автосервис) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания;

2) действий, нарушающих безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 площадью 240,3 кв.м, по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автосервис) не усматривается;

3) учитывая, что согласно п. 2.3.7-2.3.8 ПТЭЭП периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, а капитальный ремонт должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, можно сделать вывод о том, что данное здание не чинило препятствий для проведения подобных видов работ и не препятствует обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства;

4) здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м по адресу 

<

...> (автомойка) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действовавшим на дату его создания;

5) действий, нарушающих безопасную работу объекта электросетевого хозяйства (110 KB СУГРЭС-ПС Свердловская 1, 2 цепь), создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц ИП ФИО1 в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 площадью 233, 1 кв.м. по адресу 

<

...> с учетом специфики осуществляемой в них деятельности (автомойка) не усматривается;

6) учитывая, что согласно п. 2.3.7-2.3.8 ПТЭЭП периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, а капитальный ремонт должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, можно сделать вывод о том, что данное здание не чинило препятствий для проведения подобных видов работ и не препятствует обслуживанию и ремонту объекта электросетевого хозяйства.

При принятии решения в части требований МУГИСО суд исходит из следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорные объекты запроектированы как объекты недвижимости, обладают признаками недвижимости, права на них зарегистрированы в ЕГРН.

В данном деле МУГИСО не ссылается ни на один из фактов, который мог бы свидетельствовать о том, что иск о признании права отсутствующим является  надлежащим способом защиты.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. на 24.12.2013 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска в рамках настоящего дела истцом указан факт строительства объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при этом МУГИСО не ссылается на факт создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем судом данный факт также проверен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указало МУГИСО в своих объяснениях от 10.06.2022 г., Министерство осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 18.05.2013 г., до этого времени в течение пяти лет указанные полномочия в соответствии с соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007 г. осуществляла Администрация. Иск предъявлен Министерством как собственником земельного участка, а не как органом, осуществляющим градостроительные полномочия, а потому Министерство полагает, что срок исковой давности начал течь с 08.09.2021 г. (момента, когда МУГИСО получило письмо Управления Росреестра, в котором было сообщено об основаниях регистрации прав на спорные объекты).

Таким образом, МУГИСО полагает, что в данном случае при определении даты начала течения срока исковой давности подлежит применению субъективный критерий.

Между тем указанный довод Министерства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИндустрия» при создании объектов действовало добросовестно и открыто, руководствуясь договором аренды и проектной документацией. Более того, ООО «СтройИндустрия» зарегистрировало свое право собственности в ЕГРН, обращалось в Администрацию по вопросу необходимости получения разрешения на строительство, т.е. не скрывало от органов публичной власти факта создания объектов.

ИП ФИО1 зарегистрировала переход права собственности, обратилась в Администрацию за присвоением адреса объектам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга 24.12.2013 г. составлен акт, которым зафиксирован факт создания объектов капитального строительства - здания автомагазина и автосервиса.

Администрация г. Екатеринбурга является органом местного самоуправления, а Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений входит  его структуру.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга, будучи по состоянию на 24.12.2013 г. органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять правомочия собственника земельного участка права на который не разграничены, узнала о факте создания на предоставленных в аренду земельных участках объектов капитального строительства.

Между тем каких-либо претензий по строительству объектов в отсутствие правоустанавливающих документов на землю Администрация не предъявляла, о нецелевом использовании арендуемого участка не заявляла. Договоры аренды земельных участков расторгнуты не были, недействительными не признаны.

При этом изменение органа, уполномоченного осуществлять правомочия собственника неразграниченного земельного участка, не влечет изменения даты начала исчисления срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пп. 5 п. 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года N 824-ПП, МУГИСО является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пп. 1 п. 9 Положения о МУГИСО Министерство осуществляет в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области следующие полномочия:

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, осуществляет управление и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Управление земельными участками в обязательном порядке предполагает и осуществление контроля за их использованием.

Кроме того, в любом случае 18.05.2013 г., как прямо указывает Министерство, ему перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков №602-2010/О от 05.10.2010 г. и №174-2010/О  от 08.02.2010 г. между Администрацией г. Екатеринбурга  (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор).

Пунктами 2.3. указанных договоров аренды прямо предусмотрено право арендодателя на осуществление контроля за использованием земельных участков.

Согласно п. 3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 15 июля 2015 года N 586-ПП)  муниципальный земельный контроль в форме плановых проверок проводится не чаще чем один раз в три года.

 Министерство должно было узнать о факте создания спорных объектов:

а) не позднее 3-х лет с момента заключения договоров аренды (31.12.2013 г.). Администрация и Прокуратура также узнали о факте создания строительства спорных объектов 24.12.2013 г;

б) не позднее 3-х лет с момента перехода Министерству прав на распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. не позднее 18.05.2016 г.

Иск в суд предъявлен 20.10.2021 года.

Относительно требований АО «Россети Урал» суд исходил из следующего.

МРСК Урала заявлено негаторное требование о демонтаже спорных зданий (ст. 304, 305 ГК РФ) по мотиву нахождения их в охранной зоне ЛЭП без согласования с электросетевой организацией.

Между тем к правоотношениям сторон положения ст. 304, 305 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в отношении объектов недвижимости, созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применяются положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, требование АО «МРСК Урала» квалифицируется как иск о сносе самовольной постройки.

АО «МРСК Урала» не доказано наличие оснований для сноса спорных объектов, срок исковой давности пропущен.

Исходя из даты создания спорных объектов недвижимости к правоотношениям сторон подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила №160).

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Анализ приведенных норм показывает, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. №43-П:

- отказ сетевой организации в согласовании строительства объекта капитального строительства в охранной зоне должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие строительства соответствующего объекта, сетевой организацией должен быть указан конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, суды должны содержательно оценивать основания такого отказа, не ограниваясь установлением формального соблюдения процедуры получения такого отказа.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 г. по настоящему делу указано, что суду надлежит исследовать характер деятельности, осуществляемой в спорных объектах и установить, совершаются ли ответчиком действия, которые ведут к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также указать положения нормативных правовых актов, которые нарушены вследствие осуществления такой деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС23-9708 от 19.10.2023 г., сетевая организация обязана доказать, что нахождение спорных объектов в охранной зоне ЛЭП создает препятствия для доступа и проведения плановых и аварийно-спасательных работ, а равно доказать наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ответчиком в спорных объектах с 2013 года осуществляется деятельность автосервиса и автомойки.

МРСК Урала (сетевая организация) письмом от 15.10.2010 г. №67/371/36/1360 согласовала размещение автосервиса в охранной зоне при условии соблюдения проекта «Заземления. Уравнивание потенциала» 77148049.422222.204-ЭС ООО «Киловатт-Техно». Соответствующие проектные решения были реализованы застройщиком (ООО «СтройИндустрия»).

Довод МРСК Урала о том, что спорное письмо не выдавалось ООО «СтройИндустрия», подлежит отклонению, поскольку подлинник данного письма имеется у Ответчика, о его фальсификации не заявлялось. Доказательств того, что указанное письмо выдано с нарушением внутренних правил согласования размещения объектов в охранное зоне не представлено, как не представлено и доказательств ознакомления ООО «СтройИндустрия» с соответствующим внутренним порядком сетевой организации.

Согласно техническому отчету ООО «Стройэнергосвязь» (специализированная лаборатория) от 2022 года заземляющие устройства зданий соответствуют ПУЭ и ПТЭЭП (правилам устройства электроустановок и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Данное доказательство АО «Россети Урала» не оспаривается.

АО «МРСК Урала» не представило в материалы дела доказательств наличия препятствий для доступа и проведения плановых и аварийно-спасательных работ в течение срока эксплуатации спорных зданий.

Возражения МРСК Урала против выводов экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» №869-11/2023 от 21.11.2023 подлежат отклонению по следующим основаниям:

Вопреки доводам МРСК Урала:

- на стр. 22 заключения приведены сведения о классе функциональной пожарной опасности спорных объектов - Ф5.1,о степени огнестойкости здания (II) в соответствии с проектной документацией;

- на стр. 30 заключения указано, что высота зданий значительно ниже высоты подвеса высоковольтных линий. На стр. 31-33 экспертом приведены фотоматериалы, подтверждающие данный довод (высота нижних проводов находится на уровне 4 этажа соседнего многоквартирного жилого дома);

- на стр. 40 заключения эксперты указывают, что в соответствии с п. 2.5.15 ПУЭ-7 допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями I и II степени огнестойкости.

Как указывалось выше, и не оспорено МРСК Урала, спорные здания имеют класс функциональной пожарной опасности Ф5.1.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» все здания класса Ф5 (который включает в себя Ф5.1, Ф5.2) относятся к зданиям производственного или складского назначения, при этом здания/сооружения для автомобилей без технического обслуживания и ремонта относятся к классу Ф5.2, а здания/сооружения для автомобилей с техническим обслуживанием и ремонтом относятся к классу Ф5.1.

Аналогичные сведения (о классе функциональной пожарной опасности Ф5.1) содержатся в проектной документации на здания № 102.01/2010-АР  и № 101.01/2010-АР от 2010 года и приведены в экспертном заключении.

Следует отметить, что АО «Россети Урала» не ссылается на тот факт, что расстояние от спорных зданий до подвеса проводов ВЛ составляет менее 4 метров, установленных п. 2.5.212 (табл. 2.5.22), не представляет каких-либо доказательств (собственных измерений и т.п.). Доказательств невозможности проведения самостоятельных измерений за 11 лет эксплуатации объектов МРСК Урала не представляет.

Ответчик дополнительно подготовил исполнительную съемку для подтверждения несостоятельности доводов Россети Урала.

Исполнительной съемкой, проведенной в феврале 2024 года, дополнительно подтверждается, что расстояние от крыши автомойки до провода 7 100 см, от крыши автосервиса - 10 600 см, что соответствует нормативным требованиям.

Также следует учесть, что  АО Россети Урала не представлены акты (иные документы) о нарушении ФИО1 безопасной работы объекта электросетевого хозяйства, акты (иные документы) о совершении ФИО1 действий, способных привести к повреждению или уничтожению объекта электросетевого хозяйства, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом МРСК Урала является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области эксплуатации электросетевого хозяйства, имеет в штате инженеров и иных технических специалистов, а выявление и фиксация соответствующих фактов нарушений со стороны ФИО1 (если бы они имели место в действительности), очевидно, имели бы документальное подтверждение.

Таким образом, на требования АО «Россети Урала» также распространяется  общий срок исковой давности.

В отношении требований АО «Россети Урала» срок исковой давности по требованию о сносе спорных объектов начал течь не позднее 31.12.2014 г. (год, следующий за годом фактического создания объектов, в течение которого истец обязан был осуществить периодический ежегодный осмотр ВЛ) и истек не позднее 31.12.2017 г., в то время как иск предъявлен только в 2021 году.

С учетом сказанного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований МУГИСО и АО «Россети Урала».

Судебные издержки относятся на истцов, взысканию с ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

2.                  В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Урал" отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 70000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 60500 руб. 

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Бюро независимых экспертиз» денежные средства в сумме 49500 руб. в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №01206 от 21.11.2023.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Ю.В. Матущак