ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-170121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.11.2018);

от ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2018);

от ФССП России – не явился, извещен;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

принятое судьей Кантор К.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий»

к ответчику: ФССП России, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 15 240 190, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Современных Медицинских Технологий» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Федеральной службы судебных приставов России и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Департамент и Служба, соответственно) об истребовании у ответчиков из незаконного владения имущества, указанного в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не установили тождественность заявленного к истребованию списка имущества по отношению к списку имущества, составленного 11.03.2015 при перемещении на склад временного хранения. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала обращения истца в ФССП от 17.03.2015 № 6804/15/77039.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                                   № 8859/13/39/77 от МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, предметом исполнения по которому явилось выселение истца из нежилого здания общей площадью 1033, 3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнительного производства было описано имущество, находящееся в вышеуказанном здании и принадлежащее Обществу, общей стоимостью 15 240 190 руб. 35 коп. по данным бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство зафиксировано актами исполнительских действий от 18.12.2014 и 11.03.2015, в рамках которых имущество изъято у Общества.

Согласно постановлению от 12.03.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО3 имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Департамента - ФИО4

Передача имущества на хранение осуществлялась по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующим актом.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя                 ФИО3 исполнительное производство от 17.09.2013 № 8859/13/39/77 окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Общество обратилось к ответчикам с требованием возвратить Имущество.

В связи с тем, что в установленный срок имущество Обществу не было возвращено, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба к Федеральной службе судебных приставов России в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что имущество утрачено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.05.2018 № А40-19340/18 судом отказано истцу в удовлетворении исковых требованиях, при этом суд установил факт того, что имущество выбыло из владения истца путем перемещения его на ответственное хранение на склад Департамента по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Данный факт также подтверждено письмом Департамента от 13.03.2015       № ДГИ-1-188105/15-1.

В связи данными обстоятельствами 08.06.2018 Общество направило в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием возвратить имущество.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исполнительное производство, в рамках которого было изъято имущество, прекращено, и, установив, что имущество в настоящий момент находится на хранении у Департамента без наличия на то правовых оснований, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом судами отмечено, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 № А40-19340/18, в рамках которого истец обратился с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость вышеуказанного имущества, судом было установлено и сторонами не оспаривалось право собственности Общества на данное имущество.

Таким образом, истец подтвердил в надлежащем порядке факт принадлежности спорного имущества именно ему.

Довод о частичном вывозе изымаемого имущества истцом в январе - феврале 2015 года отклонен судами как необоснованный, так как данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе составленными в рамках исполнительного производств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, а также представление в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности общества на спорное имущество, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

Вопреки доводу заявителя жалобы об отсутствии проверки со стороны судов тождественности списка имущества списку, составленному 11.03.2015, данное обстоятельство являлось предметом проверки судов, принадлежность истребуемого имущества обществу подтверждена надлежащими доказательствами. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод судов.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании оригинала письма ООО «КСМТ» от 17.03.2015 № 6804/15/77039 о вывозе имущества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельство нахождения имущества на хранении у ответчика установлено  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу                                   № А40-19340/18.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу                                № А40-170121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова