АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-21504/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.10.2020.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908),                          г. Бородино, Красноярский край,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее -                              ООО  «Агропромкомплект»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с корректировкой объема теплоснабжения объекта о адресу: 

<

...> (гараж), за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 61 947,24 руб.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

В ходатайстве от 21.09.2020 о рассмотрении дела в общем порядке АО «КрасЭКо» указывает о причинах перехода к общему порядку судебного производства, несогласия с исковыми требованиями, исходя из следующего:

- дополнительным соглашением № 2 к договору на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017 сторонами в добровольном порядке согласована нагрузка на теплоснабжение объекта (гараж по адресу: 

<

...>) в размере 0,08607 Гкал/ч; данное соглашение распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017, является действующим, не оспорено в судебном порядке;

- отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательно полученной ответчиком, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, на основании которого произведено доначисление, т.е. плата за теплоснабжение в соответствии с увеличенной нагрузкой получена ответчиком на законных основаниях.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- изначально расчет платы за теплоснабжение гаража, расположенного по адресу:                                

<

...>, за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года произведен на основании максимальной часовой нагрузки на отопление, равной 0,06800 Гкал/ч, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения 49-БР от 01.11.2017; данная нагрузка применена по данным предыдущей ресурсоснабжающей организации;

- после заключения договора теплоснабжения 49-БР от 01.11.2017, в ходе проверки правильности согласованных в договоре теплоснабжения нагрузок, установлено, что максимальная часовая нагрузка на теплоснабжение (0,06800 Гкал/ч) неверна, поскольку при ее расчете применен неверный коэффициент удельной тепловой характеристики здания; коэффициенты удельной тепловой характеристики здания установлены в таблице 1.1.4 Методики расчета договорных нагрузок на отопление ТСН 41-01;

- согласно материалам дела спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является гаражом; его объем в соответствии с техническим паспортом составляет 2 927м3 , т.е. больше, чем 2 000 м3;

- согласно таблице 1.1.4 Методики расчета договорных нагрузок на отопление ТСН 41-01, коэффициент удельной тепловой характеристики здания - гараж, объемом до 3 000 м2, составляет 0,6 ккал/м3;

- расчет договорной нагрузки на теплоснабжение спорного здания произведен правильно, поскольку максимальная часовая нагрузка на отопление увеличилась до 0,08607 Гкал/ч.; увеличение произошло в связи с применением верного коэффициента удельной тепловой характеристики здания - 0,6 ккал/м3, соответствующего назначению здания - гараж, что подтверждается расчетом верной  нагрузки - 0,08607.

28.09.2020 от истца в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также относительно доводов ответчика, изложенных в отзывах:

- подлинник соглашения № 2 к договору на теплоснабжение № 49-БР без даты, распространяющего действие на отношения, возникшие с 01.11.2017, у                                    ООО «Агропромкомплект» отсутствует; скан соглашения, прилагаемый к иску, получен у ответчика; данное соглашение истцом не подписывалось; 

- о фактическом отсутствии данного соглашения свидетельствует и тот факт, что только 25.06.2019 ответчиком в адрес ООО «Агропромкомплект» направлен проект дополнительного соглашения № 1 (без даты) к договору № 49-БР без даты, распространяющего действие на отношения, возникшие с 01.11.2017, с расчетом объемов и новой часовой нагрузкой теплоснабжения на отопление объекта по адресу: 

<

...> (гараж), за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, который ООО «Агропромкомплект» не подписан; при наличии действующего соглашения № 2 оснований для направления аналогичного соглашения у ответчика бы не имелось.

02.10.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части указания объекта, по которому заявлено неосновательное обогащение в связи с корректировкой объема теплоснабжения за ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года,  -  гараж по адресу: 

<

...>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в данной части. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в иске ООО «Агропромкомплект» заявлено о взыскании с АО «КрасЭКо» неосновательного обогащения в сумме 61 947,24 руб., что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что исковые требования целесообразно рассмотреть в общем порядке с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, устранения возникших противоречий. 

Вместе с тем, ответчик не приводит доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в пределах сроков, установленных судом и указанных в пунктах 3, 4 определения от 07.08.2020, а также обоснование необходимости в их исследовании; не указаны возникшие противоречия, а также доказательства невозможности их решения при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства.

02.10.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 03.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.10.2020 от АО «КрасЭКо» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Медведевой О.И. в период с 05.10.2020 по 09.10.2020 в учебной командировке вопрос об изготовлении мотивированного решения разрешен после возвращения ее из командировки.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что между АО «КрасЭКо» (энергоснабжающая  организация)   и ООО «Агропромкомплект» (абонент) заключен  договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 49-БР от 01.11.2017, предмет которого - подача  энергоснабжающей  организацией  абоненту  тепловой  энергии и горячей  воды до  границы  балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой  абонентом тепловой энергии  и горячей  воды, а также соблюдение предусмотренного договором  режима  потребления, обеспечение безопасности  эксплуатации  находящихся  в его ведении  сетей неисправности  используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и горячей  воды. 

Согласно  Приложению  № 1 к договору №  49-БР от 01.11.2017 расчетный  часовой расход тепловой энергии на отопление объекта по адресу: 

<

...> (гараж), составляет 0,06800. 

30.06.2019 одновременно с текущим потреблением за отопление данного объекта АО «КрасЭКо» выставлены к оплате корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 на общую сумму 61 947  руб. в связи с увеличенной часовой нагрузкой тепловой энергии на отопление в размере 0,08607.

В  обоснование выставления корректировочных счетов-фактур АО «КрасЭКо» ссылается на дополнительное соглашение № 2 без даты к договору № 49-БР от мая 2019 г., изменяющее нагрузку на теплоснабжение объекта по адресу: 

<

...> (гараж), - до 0,08607 Гкал/ч. и распространяющее действие на отношения, возникшие с 01.11.2017 (с расчетом за 2019 г., распространяющим действие на отношения, возникшие с 01.01.2019).

Платежным  поручением  № 1538  от 14.10.2019 ООО «Агропромкомплект» оплачена спорная сумма 61 947,24 руб., выставленная по корректировочным счетам-фактурам, исходя из новой часовой  нагрузки спорного объекта.

Причиной оплаты послужила возможная угроза со стороны АО «КрасЭКо»  произвести отключение теплоснабжения спорного объекта.

При этом ООО «Агропромкомплект» не согласилось с данным начислением, поскольку новый показатель часовой нагрузки сторонами не согласован; соответствующее соглашение  к договору №  49-БР от 01.11.2017 сторонами не подписывалось, что послужило основанием для его обращения в суд. 

АО «КрасЭКо» считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- после заключения договора № 49-БР от 01.11.2017, в ходе проверки правильности согласованных в договоре нагрузок установлено, что максимальная часовая нагрузка на теплоснабжение (0,06800 Гкал/ч) неверна, поскольку применен неверный коэффициент удельной тепловой характеристики здания (0,48 ккал/м3 вместо 0,6 ккал/м3); произведен правильный  расчет на сумму 61 947,24 руб.;

- дополнительным соглашением № 2 к договору в добровольном порядке сторонами согласована нагрузка на теплоснабжение спорного объекта в размере 0,08607 Гкал/ч.; соглашение распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017, является действующим, не оспорено истцом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам  22, 35, 36, 38, 39 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808), договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе следующие сведения:  

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в том числе удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

В случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35-36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения - порядка его определения. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35-36 Правил, в порядке, установленном пунктом 39 Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

       В пункте 21 Правил № 610 указаны основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя. 

       Согласно пункту 33 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

      В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок. При выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки расчет с потребителем может быть произведен в порядке пункта 35 Правил № 610.

Исходя из изложенных норм, тепловая нагрузка согласованная сторонами при заключении договора теплоснабжения, подтверждается технической или проектной документацией, и может быть изменена по соглашению сторон путем подписания  дополнительного соглашения к договору на теплоснабжение. 

Согласно пункту 2.2 договора на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017, заключенного ООО «Агрокомплект» и АО «КрасЭКо», изменение количества (договорных величин) подаваемой (отпускаемой)  энергоснабжающей  организацией абоненту тепловой  энергии, максимальных, расчетных, тепловых нагрузок абонента производится по согласованию сторон путем переоформления соответствующих приложений к договору. В случае отсутствия такого переоформления факт изменения подтверждается путем совместного составления и подписания соответствующих актов представителями энергоснабжающей организации и   абонента.

Расчетный часовой расход тепловой энергии на отопление объекта по адресу:                            

<

...> (гараж), согласован сторонами в Приложении № 1 к договору на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017. 

В спорный период (с ноября 2017 года по декабрь 2018 года) показатель часового расхода тепловой энергии по данному объекту составлял 0,06800 Гкал/ч.  

Из материалов дела, пояснений ООО «Агрокомплект» следует, что 25.06.2019                          АО «КрасЭКо» в его адрес направлен проект дополнительного соглашения № 1 (без даты) к договору № 49-БР без даты, распространяющего действие на отношения, возникшие с 01.11.2017, с расчетом объемов и новой часовой нагрузкой теплоснабжения 0,08607 Гкал/ч на отопление объекта по адресу: 

<

...> (гараж), за период с ноября  2017 года  по декабрь 2018 года. Данное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО «Агропромкомплект», что не оспаривается АО «КрасЭКо».  

Следовательно, отсутствуют основания считать, что указанным дополнительным соглашением № 1 (без даты) к договору № 49-БР, не подписанным ООО «Агрокомплект» и направленным АО «КрасЭКо» в его адрес только 25.06.2019, сторонами с 01.11.2017 согласовано изменение часовой нагрузки теплоснабжения спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч.                             

Кроме того, в материалах делах имеется 2 дополнительных соглашения № 2 об изменении часовой нагрузки теплоснабжения на отопление спорного объекта, в том числе:

1) от мая 2019 года к договору № 49-БР, которое изменяет максимальную часовую нагрузку на отопление спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч и распространят действие на отношения сторон с 01.11.2017.

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения Приложение № 1 «Перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячей воды» принято в новой редакции к соглашению. 

Данное соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами; распространяет действие на отношения, возникшие с 01.11.2017, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и является неотъемлемой частью контракта.

При этом из пояснений истца от 24.09.2020 следует, что дополнительное соглашение № 2 от мая 2019 года к договору № 49-БР у него отсутствует, не подписывалась; для согласования и подписания от АО «КрасЭКо» не поступало; копия (скан) данного соглашения, приложенная к иску, получена от АО «КрасЭКо»;

2) дополнительное соглашение № 2 без даты от 2019 года к договору № 49-БР, которое изменяет максимальную часовую нагрузку на отопление спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч и распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2019.

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения с 01.01.2019 Приложение № 1 «Перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячей воды» принято в новой редакции к договору № 49 от 01.11.2017. 

Данное соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами; распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту и является неотъемлемой  частью  контракта.

Указанные дополнительные соглашения № 2, представленные в материалы дела в копиях, подписаны представителем АО «КрасЭКо»; со стороны ООО «Агрокомплект» в данных копиях содержится подпись директора ФИО1  

При этом, несмотря на одинаковый предмет (изменение часовой нагрузки теплоснабжения на отопление спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч), данные соглашения распространяют действие на разный период отношений сторон по договору на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017: от мая 2019 года - с 01.11.2017; от 2019 года - с 01.01.2019.

В то же время дополнительное соглашение № 2 от мая 2019 года (о распространении условия об измененной тепловой нагрузке с 01.11.2017) у ООО «Агропромкомплект» отсутствует; не подписывалось; его копия (скан) получена от АО «КрасЭКо». Доказательства обратного, в том числе – наличия доказательств направления проекта данного соглашения ООО «Агропромкомплект» на согласование и подписание, подлинника данного соглашения, подписанного уполномоченным представителем данной организации, АО «КрасЭКо» не представлены, несмотря на наличие возражений в данной части со стороны ООО «Агропромкомплект».

Следовательно, основания считать, что указанным дополнительным соглашением № 2 от мая 2019 года сторонами с 01.11.2017 согласовано изменение часовой нагрузки теплоснабжения спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч, также отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что распространение действия соглашения № 2, датированного маем 2019 года, на отношения сторон с 01.11.2017, т.е. с даты заключения договора на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017, при отсутствии согласия второй стороны, в том числе – оспаривания факта подписания спорного соглашения, - невозможно.

При этом факт подписания дополнительного соглашения № 2 без даты от 2019 года к договору № 49-БР (об изменении максимальной часовой нагрузки на отопление спорного объекта до 0,08607 Гкал/ч; распространении его действия на отношения с 01.01.2019) ООО «Агропромкомплект» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела противоречивых документов (дополнительных соглашений № 2 от мая 2019 года, от 2019 года к договору на теплоснабжение № 49-БР от 01.11.2017), оспаривания ООО «Агропромкомплект» факта подписания дополнительного соглашения № 2 от мая 2019 года, что не опровергнуто АО «КрасЭКо» в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что изменение тепловой нагрузки спорного объекта согласовано сторонами только с 01.01.2019. 

С учетом изложенного позиция ООО «Агропромкомплект» в части неправомерности действий АО «КрасЭКо» по корректировке начисления платы за теплоснабжение объекта   по адресу: 

<

...> (гараж), за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 61 947,24 руб. (с учетом увеличенной тепловой нагрузки до 0,08607 Гкал/ч) является обоснованной. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 61 947,24 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 487 руб. платежными поручениями №/№ 1498 от 06.07.2020 (2 477,89 руб.), 1666 от 23.07.2020                    (0,11 руб.). 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 487 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства.   

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований в части указания объекта, по которому заявлено неосновательное обогащение в связи с корректировкой объема теплоснабжения за ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года,  -  гараж по адресу: 

<

...>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в связи с корректировкой объема теплоснабжения (увеличением часовой нагрузки расхода тепловой энергии) объекта по адресу: 

<

...> (гараж), за ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года в сумме 61 947,24 руб., а также 2 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.И. Медведева