АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10270/2018

г.Чита

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 51 126 руб.25 коп, пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика (ФГКУ «СибТУИО»): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 № 58;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019 № 207/5/Д/12. 

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 51 126 руб.25 коп, пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 требование удовлетворено частично: суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества основной долг в сумме 51 126 руб. 25 коп., пени в сумме 473 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб., всего 53 663 руб. 37 коп. В остальной част иска отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2019 названные судебные акты отметил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о наличии у учреждения, как у лица, которое получило имущество от правопредшественника, обязанности его содержать и, соответственно, нести расходы по такому содержанию, необходимо было включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у представителя собственника имущества (министерства) воли на передачу данного имущества именно ответчику - учреждению.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Представитель ответчиков иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Третье лицо, извещено надлежащим образом, явку в суд не обеспечило. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В указанном доме находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:000000:16324 площадью 583,3 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, при этом право оперативного управления зарегистрировано в отношении соответствующего имущества за государственным учреждением Новосибирская КЭЧ.

Ссылаясь на то, что учреждение, являющееся правопреемником государственного учреждения Новосибирская КЭЧ, в установленном порядке не исполняет обязательства по оплате за содержание имущества многоквартирного дома за период июнь – октябрь 2017 года, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Названная обязанность возлагается и на иных лиц, владеющих соответствующим имуществом на том или ином вещном праве (в том числе, и праве оперативного управления).  

Согласно статье 216 Гражданского кодекса вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано за государственным учреждением Новосибирская КЭЧ (ИНН 

<

***>). Запись о государственной регистрации права оперативного управления указанного юридического лица в настоящее время имеется в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с имеющимися в открытом доступе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данный хозяйствующий субъект прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению (ответчику по делу) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1877 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации". 

Передача имущества Новосибирской КЭЧ учреждению осуществлялась в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации и согласованным руководителем Департамента имущественных отношений министерства.

В соответствии с данным актом учреждению передавалось имущество, ранее находившееся в оперативном управлении Новосибирская КЭЧ. Между тем, нежилое помещение площадью 583,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> прямо не поименовано в указанном передаточном акте. 

Дав оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие в акте от 01.04.2011 сведений относительно указанного имущества, само по себе не исключает наличие у учреждения (ответчика по настоящему делу) вещного права в отношении указанного объекта.  

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По смыслу приведенных положений вновь созданное юридическое лицо по общему правилу в отсутствие специальных на то указаний становится правообладателем всего имущественного комплекса реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства. Исключением из указанного правила применительно к государственным и муниципальным учреждениям и процедуре универсального правопреемства являются случаи, когда имущество по воле публичного собственника прямо изъято из оперативного управления и имущественного комплекса реорганизуемого юридического лица.    

Таким образом, основанием для исключения конкретного объекта из состава имущественного комплекса реорганизуемого юридического лица является соответствующее решение публичного собственника. 

Однако доказательств изъятия нежилого помещения площадью 583,3 кв.м. из состава имущества Новосибирской КЭЧ при его реорганизации ответчиками в материалы дела не представлено. Следовательно, данное имущество в силу приведенных положений гражданского законодательства (в отсутствие доказательств обратного) поступило в оперативное управления учреждения (ответчика по делу) в порядке универсального правопреемства. 

В деле имеется передаточный акт, утвержденный руководителем Департамента имущественных отношений министерства 25.06.2012 (т. 4, л.д. 37-43), из которого следует, что отдельные жилые помещения (квартиры) в доме по адресу: 

<

...> переданы в муниципальную собственность города Новосибирск.

Сведений о передаче, наряду с квартирами в доме, в муниципальную собственность и нежилого помещения площадью 583,3 кв.м. в акте от 25.06.2012 не имеется. 

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права оперативного управления Новосибирской КЭЧ в отношении указанного помещения. Данная запись о праве не исключена из ЕГРН и имеет актуальный характер. 

Государственная регистрация имеет свойства публичной достоверности, поэтому вопросы, связанные с принадлежностью данного имущества, включая исполнение обязанности по оплате за потреблены ресурсы в отношениях с третьими лицами, подлежат разрешению исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Поэтому третьи лица во взаимоотношениях по поводу имущества вправе полагаться на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости не вдаваясь в оценку отношений учреждения и публичного собственника по поводу соответствующего объекта.  

Поскольку к учреждению (ответчику) в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности реорганизованной Новосибирской КЭЧ, право которой на нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано, именно оно стало субъектом права оперативного управления в отношении указанных нежилых помещений, вне зависимости от переоформления этого права за новым правообладателем (пункт 11 постановления 10/22).

В материалах дела имеется письмо от 13.12.2017 № НК-9613/04, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области просило представить документы, подтверждающие юридическую судьбу объектов недвижимости организаций министерства, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д. 62-74).  В приложении к этому письму указанно помещение  583,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по которому также следует предоставить соответствующие сведения.

Впоследствии в порядке устранения неопределенности в отношении указанного объекта недвижимости приказом Департамента имущественных отношений министерства от 24.05.2018 № 1344 данный объект был закреплен за учреждением (т4, л.д. 75).

По требованию суда учреждением проведен осмотр данного помещения, по итогам которого составлен акт от 07.10.2019. Из данного акта следует, что данное помещение используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации войсковой частью 53847, объект является режимным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное помещение не выбывало из состава имущественного комплекса Новосибирской КЭЧ, решения о его изъятии публичным собственником не принималось. Данный объект ошибочно по итогам инвентаризации не был включен в передаточный акт при реорганизации Новосибирской КЭЧ при ее присоединении к учреждению, поэтому оснований считать, что воля публичного собственника была направлена на исключение его из состава передаваемого имущества, у суда не имеется

Последующее издание приказа от 24.05.2018 № 1344 направлено исключительно на исправление технической ошибки и устранения неопределенности в отношении указанного объекта. При этом принятие данного приказа не указывает на то, что право оперативного управления, исходя из установленных по делу обстоятельств, на данный объект учреждению не передавалось при проведенной реорганизации или прерывалось на период до издания соответствующего приказа. 

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что учреждение в спорный период являлось субъектом права оперативного управления в отношении данного имущества.  

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лицо, которому такое помещение принадлежит на том или ином вещном праве, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В обоснование суммы заявленных исковых требований и размера платежей за содержание общего имущества истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми утвержден тарифы на жилищные услуги. 

Общество в соответствии с материалами дела осуществляло в спорный период функции по управлению многоквартирным домом (данный дом был исключен из лицензии общества только 08.11.2017).    

Протоколом от 15.11.2013 установлен размер платы в размере 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Доказательств изменения данного тарифа в деле не имеется

Истец произвел расчет основного долга исходя из указанного тарифа.

Учитывая площадь помещения 583,3 кв.м., тариф 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м., период просрочки продолжительностью пять месяцев, общий размер задолженности за содержание общего имущества составляет 51 126, 25 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела статус общества, как управляющей организации, не был оспорен. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором размещены указанные помещения, ответчики не представили.

В отсутствие доказательств погашения задолженности за содержание общего имущества дома, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие заключенного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период: с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 544 руб. 20 коп. 

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7 %.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 155 ГК плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок. 

Истец производит расчет пени в соответствии со ставками, действующими в периоды просрочки, что не противоречит приведенным положениям жилищного законодательства.

Задолженность за предшествующие расчетные периоды взыскивалась с ответчиков на основании судебного решения, поэтому он знал о наличии и размере своих обязательств по оплате. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поэтому ссылки ответчиков о невозможности начисления пени подлежат отклонению.   

С учетом применяемой ставки - 7 % и периодов просрочки сумма пени по расчету суда составляет 441, 58 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 441, 58 руб. В остальной части требования следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. 

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности. 

Порядок применения норм бюджетного законодательства относительно процедуры обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13). 

При этом в пункте 21 постановления № 13 особо обращено внимание на то, что  порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

В соответствии с постановлением № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него  в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 066, 82 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб. В остальной части расходы по оплате пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 51 126 руб. 25 коп., пени в сумме 441 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб., всего 53 630 руб. 83 коп. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров