﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А42-2162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А42-2162/2019, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», адрес: 183031, г. Мурманск,            ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. «В», пом. 6Н, ОГРН 1027806080323, ИНН 7811106201 (далее – Общество), о взыскании 1 802 387 руб. 78 коп. выплаченного аванса по договору от 23.03.2018 № 59-КР-2018 (далее – Договор) с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 4 к Договору (далее – Соглашение). 

Общество обратилось к Фонду со встречным иском о взыскании 1 079 603 руб. 47 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к Договору) работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 11.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в приложении № 5 к Договору по результатам электронного аукциона и составила 7 052 153 руб. 06 коп. 

Заказчик уплачивает в качестве аванса 30% от цены Договора в течение 10 дней с момента, когда подрядчик фактически приступил к исполнению работ, предусмотренных Договором. 

В силу пункта 3.2 Договора срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (приложение № 6 к Договору).

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением от 13.04.2018 № 1201 перечислил подрядчику 2 115 645 руб. 92 коп. в качестве аванса по Договору.

Соглашением стороны приняли решение о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения подлежащая зачету в счет ранее выплаченного аванса стоимость работ, выполненных по Договору до его расторжения, составляет 313 258 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 3 Соглашения подрядчик обязался возвратить 1 802 387 руб. 78 коп. аванса не позднее 26.12.2018. 

Подрядчик письмом от 11.01.2018 № 11-01-19/2 обратился к заказчику о переносе срока возврата аванса до 01.02.2019. 

Письмом от 11.01.2019 № 04-49 Фонд сообщил Обществу о согласовании срока возврата аванса не позднее 01.02.2019. 

Поскольку в установленный срок аванс подрядчиком возращен не был, Фондом в адрес Общества направлена претензия от 06.02.2019 № 04/2-420, в которой Фонд просил возвратить аванс в сумме 1 802 387 руб. 78 коп. в тридцатидневный срок с момента направления претензии.  

Требования претензии не были исполнены Обществом, что явилось основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Фонда убытков, причиненных расторжением Договора.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что Обществом не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В Соглашении стороны подтвердили факт выполнения Обществом работ на 313 258 руб. 14 коп. и наличие у Общества  задолженности  в виде неотработанного аванса в размере 1 802 387 руб. 78 коп. 

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с расторжением Договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи у Общества с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. 

Судебными инстанциями установлено, что соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано сторонами 19.12.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оценив Соглашение, судебные инстанции обоснованно указали, что из данного соглашения не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком условий Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. 

В условиях Соглашения отсутствуют какие-либо претензии сторон друг к другу, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что имущественные последствия расторжения Договора сторонами урегулированы, сделка в виде Соглашения не оспорена и не признана недействительной. 

Также судебные инстанции пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Фонда и понесенными Обществом расходами отсутствует. 

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества установлена банковская гарантия. 

В качестве убытков Обществом предъявлены расходы за выдачу банковской гарантии в размере 48 905 руб. и 9100 руб. за услуги по информационно-организационному и техническому обслуживанию, связанные с участием им в закупках на электронной площадке. 

Суды обеих инстанций указали, что, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. 

Конкурсная документация, включая техническую документацию к договору, подлежащему заключению с победителем аукциона, была размещена на электронной площадке для проведения отбора подрядных организаций по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов https://223.rts-tender.ru в открытом доступе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 140 указанного Положения предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного электронного аукциона. В течение одного часа после поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

В проектной документации были отражены сведения о необходимости переноса газовой трубы, в связи с чем Общество как профессиональный участник оборота имело возможность урегулировать вопросы, связанные с наличием у него возможных препятствий к проведению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, выделения дополнительного финансирования до момента заключения договора и начала производства работ. 

Общество было ознакомлено с указанной документацией, а также с условиями выполнения работ, при этом с запросом о разъяснении положений аукционной документации Общество к Фонду не обращалось, следовательно, действовало на свой предпринимательский риск. 

Кроме того, Обществом заявлено о возмещении затрат в сумме 343 319 руб., понесенных им в связи с приобретением материалов для последующего производства работ.

Согласно условиям Договора стоимость материалов входит в цену Договора. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата материалов возможна в случае выполнения работ в полном объеме. Кроме того, доказательств того, что приобретенные материалы, указанные в счетах-фактурах, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, являются именно теми материалами, используемыми для спорного объекта, Обществом в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда в качестве убытков вознаграждения за выдачу банковской гарантии и за участие в электронной процедуре торгов, затрат на приобретение материалов, поскольку указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам. 

Требования истца о взыскании 678 279 руб. 47 коп. упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли также признаны судами не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на то, что он не получил выгоду, заложенную в смете, на которую рассчитывал при заключении договора, в виде сметной прибыли в общей сумме 678 279 руб. 47 коп. 

Судебными инстанциями оценены заявленные подателем жалобы доводы и сделан вывод о том, что метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по Договору, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных им работ. 

При этом судами принято во внимание, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении Договора по соглашению сторон не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания с Фонда 678 279 руб.        47 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А42-2162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова